АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело № А28-13642/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств (185 509 рублей 68 копеек)
и
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 185 509 рублей 68 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2021 по 05.09.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договорам №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 09.06.2020.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец неправильно определил дату начала начисления периода просрочки оплаты выполненных работ. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.
Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №1 от 09.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно технических заданий на каждый вид (группу) работ, оформляемый отдельным приложением с соответствующим номером к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора №1).
В техническом задании стороны согласовали следующие условия:
Вид работ – выполнение подрядных работ по обследованию объекта и последующей разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС Керчь 13, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 технического задания);
Форма, срок и порядок оплаты работ – в течение 15 календарных дней от даты подписания окончательного акта приема-передачи работ (пункт 1.5 технического задания);
За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного законом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать тридцать процентов от цены договора (подпункт 5 пункта 4.1 технического задания).
На аналогичных условиях заключены договоры №№2, 3, 4, 5, 6 от 09.06.2020 в отношении ОПС Керчь 12, расположенного по адресу: <...>, ОПС Керчь 18, расположенного по адресу: <...>, ОПС Севастополь 55, расположенного по адресу: <...>, ОПС Севастополь 19, расположенного по адресу: <...>, ОПС Симферополь 22, расположенного по адресу: <...> соответственно.
В соответствии с пунктом 1.4 технического задания к договорам цена договора №1 составляет 116 800 рублей 00 копеек, №2 – 124 060 рублей 00 копеек, №3 – 124 800 рублей 00 копеек, №4 – 146 400 рублей 00 копеек, №5 – 165 550 рублей 00 копеек, №6 – 122 390 рублей 00 копеек).
В рамках дела №А28-3164/2024 Арбитражным судом Кировской области установлено, что Предприниматель допустил просрочку выполнения предусмотренных договорами работ, которая для договора №1 составила 483 дня (работы выполнены и сданы 07.12.2021), для договора №2 – 483 дня (работы выполнены и сданы 07.12.2021), для договора №3 – 479 дней (работы выполнены и сданы 03.12.2021), для договора №4 – 569 дней (работы выполнены и сданы 03.03.2022), для договора №5 – 569 дней (работы выполнены и сданы 03.03.2022), для договора №6 – 499 дней (работы выполнены и сданы 23.12.2021). Истец не оспорил указанные ответчиком сроки выполнения (сдачи результата) работ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности результаты работ были предъявлены истцом ответчику в другие даты.
Платежными поручениями от 05.09.2023 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 315 885 рублей 99 копеек в счет оплаты выполненных работ.
Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов настоящего дела, дела №А28-3164/2024 Арбитражного суда Кировской области и объяснений сторон следует, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами от 09.06.2020 работы и сдал их результат ответчику; общая стоимость работ, выполненных истцом по всем шести договорам, составила 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктами 5 пункта 4.1 технического задания к каждому из договоров установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного законом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать тридцать процентов от цены договора.
Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) и установил, что расчеты выполнены верно, соответствуют условиям договоров и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.
Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
При этом суд отмечает, что в деле №А28-3164/2024 Арбитражного суда Кировской области рассматривался вопрос об уменьшении пени за нарушение неденежного обязательства, а в настоящем деле рассматривается вопрос об уменьшении пени за нарушение денежного обязательства, т.е. существо отношений различно и аналогия не применима.
Довод ответчика о том, что истец неверно определил дату начала просрочки оплаты выполненных работ подлежит отклонению по следующим мотивам.
Ответчик полагает, что срок оплаты выполненных работ должен быть определен от даты подписания окончательного акта приема-передачи работ после приемки результатов работ от ответчика третьим лицом, поскольку в договоре предусмотрено условие о том, что работы выполняются в рамках отношений ответчика с третьими лицами. Между тем, из условий договоров №№1, №2, №3, №4, №5, №6 от 09.06.2020 прямо не следует, что третьи лица являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а также сторонами по спорным договорам. Сторонами в спорных договорах не согласовано условие об оплате работ после приемки работ третьими лицами. Напротив, в пункте 1.5 технического задания к спорным договорам сторонами согласовано, что форма, срок и порядок оплаты работ – в течение 15 календарных дней от даты подписания окончательного акта приема-передачи работ.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 185 509 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 14 275 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):
денежные средства в сумме 185 509 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девять) рублей 68 копеек – неустойка (пеня), начисленная за период с 21.12.2021 по 05.09.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договорам №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 09.06.2020;
денежные средства в сумме 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.
Решение (в виде настоящей резолютивной части) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья
Р.А. Вычугжанин