ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-113844/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2025) ООО "Юстейдж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-113844/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Юстейдж"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юстейдж" (далее - ответчик) о взыскании 421 732 руб. 42 коп. долга по договору № 52 от 19.04.2022.

Решением суда от 18.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юстейдж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на недостоверность документов, представленных истцом. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на жалобу, а также имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации документов, ответчиком не представлено, суд отклоняет ходатайство о фальсификации в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор № 52 возмездного оказания услуг от 19.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком, и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора Ответчик производит стопроцентную предоплату в размере стоимости услуг за текущий квартал на основании выставленного Истцом счета на предоплату. Пунктом 4.2. Договора установлено, что до 5 числа первого месяца оплачиваемого периода Ответчик производит оплату услуг Истца, исходя из стоимости пакета операций, выбранного совместным решением Сторон на основании данных об объеме деятельности компании Ответчика в предыдущем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Истца определяется в соответствии с Тарифами на бухгалтерское обслуживание утверждаются Протоколом согласования договорной цены.

Обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами.

С начала договорных отношений и до 23 августа 2024 года Ответчик принимал оказанные Исполнителем услуги (равно как и Акты об оказанных услугах) без каких-либо замечаний, но оплачивал их не в полном объеме.

Исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ и фактических обстоятельств, Договор между сторонами был заключен и должен был исполняться на предусмотренных в нем условиях.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - август 2024, по состоянию на 31.08.2024, за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 421 732 рубля 42 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № ДП-073 от 01.10.2024, в которой Истец потребовал от Ответчика уплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанной Досудебной претензии сумму задолженности в размере 421 732 рубля 42 копейки.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с. осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а в соответствии с п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.5. Договора указанный Договор мог быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с обязательным уведомлением в письменном виде, не позднее, чем за 30 календарных дней до его расторжения. При этом, согласно п. 1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы дела не содержат уведомлений ответчика о расторжении Договора, следовательно, Договор, продолжает действовать на предусмотренных в нем условиях.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов истца в силу следующего.

Пункт 4.3.1. Договора предусматривал обязанность Ответчика произвести доплату в случае, если фактическое количество операций превышает количество операций, предусмотренных изначально избранным Ответчиком пакетом операций.

В случае неоплаты услуг, полученных Ответчиком от Истца, принятых им без каких-либо замечаний, на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение.

В данном случае, Ответчик, заключая Договор, знал, что в соответствии с п. 1.1. Договора Истец оказывает ему услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком, и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему; Ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора Ответчик производит стопроцентную предоплату в размере стоимости услуг за текущий квартал на основании выставленного Истцом счета на предоплату. Причем, как установлено п. 4.2. Договора, до 5 числа первого месяца оплачиваемого периода Ответчик производит оплату услуг Истца, исходя из стоимости пакета операций, выбранного совместным решением Сторон на основании данных об объеме деятельности компании Ответчика в предыдущем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Истца определяется в соответствии с Тарифами на бухгалтерское обслуживание, утверждаются Протоколом согласования договорной цены.

Пункт 4.3.1. Договора предусматривает регулирование ситуации, когда количество фактически оказанных Ответчику (как Заказчику) услуг превышает то количество услуг (пакет услуг), которое Ответчик предварительно оплатил. При этом, Ответчик, признавая факт заключения Договора, признает и действительность указанного пункта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нежелание Ответчика оплачивать оказанные ему услуги, объем которых отвечал потребностям Ответчика и был получен им, не является юридически значимым основанием для неоплаты таких услуг.

Кроме того, по своей юридической природе заключенный между Истцом и Ответчиком Договор относится к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

Как указано в п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Договором был установлен верхний предел объема услуг, оплачиваемых по установленной предоплате, а также регулировались случаи, когда объем оказанных услуг превышал такой верхний предел. В этом случае требовалась доплата и соответственно это был тот самый случай, когда положения о подряде, на которые ссылается Ответчик, не должны применяться, поскольку имелось прямое регулирование в договоре.

Ответчик подтвердил, что уведомлений о расторжении Договора он Истцу не направлял, следовательно, Договор продолжает действовать на предусмотренных в нем условиях (при том, что в соответствии с п. 7.5. Договора указанный Договор мог быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с обязательным уведомлением в письменном виде, ее позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до его расторжения). Также согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражений по качеству полученных услуг ответчиком не заявлено, что в соответствии с п. 3.15 Договора подтверждает принятие услуг.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ответчик, действуя недобросовестно, после получения повышенного объема услуг, со своей стороны не подписал ни Актов, ни Спецификаций, чем нарушил п. 3.15 Договора.

Более того, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, указал на то, что они не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление ответчика о фальсификации без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о переходе в общий исковой порядок, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ следует отменить, а денежные средства в размере 447 819,42 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.03.2025 № 210 в качестве встречного обеспечения, - возвратить ООО «Юстейдж» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при предоставлении в апелляционный суд заявления на возврат, с указанием номера счета, на который будут перечислены денежные средства, и подлинника платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2025 года по делу № А56-113844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстейдж» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № 56-113844/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юстейдж» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 447 819,42 руб., перечисленные платежным поручением от 06.03.2025 № 210.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас