Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2828/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1718/2025 на определение от 03.03.2025 судьи А.В. Ягубкина
по заявлению ФИО2 о признании требований удовлетворенными и о прекращении производства по делу
по делу № А51-2828/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество) 21.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.02.2023 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.
Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании общества банкротом.
20.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее – Уполномоченный орган) о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024, в отношении ООО «Салют» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.
Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом) квалифицировано как требование кредитора.
Определением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Салют» требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю в размере 266 904 руб. 47 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Салют» требования уполномоченного органа в размере 2 756 743 руб. 90 коп. основного долга, 929 023 руб. 91 коп. пеней, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа.
Определением суда от 09.10.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования к ООО «Салют» об уплате обязательных платежей. Судом определен способ удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств по представленным Федеральной налоговой службой России в уведомлении от 07.08.2024 реквизитам. Срок удовлетворения требований - 30 рабочих дней, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2, в которой он просил определение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым установить срок удовлетворения требований кредиторов должника 60 рабочих дней, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения, прекращено.
13.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу.
Определением суда от 03.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2025) заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Салют» в сумме 3 952 672 руб. 28 коп., в том числе основного долга - 3023 648 руб. 37 коп., пени - 929 023 руб. 91 коп. (вторая очередь - 266 904 руб. 47 коп.; третья очередь: 2 756 743 руб. 90 коп. - основного долга, 929 023 руб. 91 коп. – пени).
Производство по делу о банкротстве ООО «Салют» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование позиции указав, что включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены ФИО2 с существенным пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 71.1 Закона о банкротстве. Апеллянт также полагает, что лицо злоупотребило своим правом при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, поскольку его дальнейшие действия направлены на затягивание процедуры банкротства.
Определением апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 30.04.2025. Определением апелляционного суда от 30.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2025.
К судебному заседанию от уполномоченного органа и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Применительно к пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Так как статья 71.1 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника его участником или третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.
При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны:
- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
- срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3 статьи 71.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедуре внешнего управления в соответствии со специальными правилами, установленными статьей 113 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве).
В пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Салют», составляет 3 952 672 руб. 28 коп., в том числе основного долга
– 3 023 648 руб. 37 коп., пени - 929 023 руб. 91 коп. (вторая очередь - 266 904 руб. 47 коп.; третья очередь: 2 756 743 руб. 90 коп. - основной долг, 929 023 руб. 91 коп. – пени).
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Вместе с тем, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, предусмотренное пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве, не подавалось, волеизъявление на замену уполномоченного органа в реестре не выражено.
ФИО2 произведены платежи в счет уплаты задолженности ООО «Салют», включенной в реестр требований кредиторов в размере 3 952 672 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Салют», погашена в полном объеме.
Коллегией апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено злоупотребления со стороны третьего лица при рассмотрении судом его заявления о погашении требований кредитора, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (заявления третьим лицом ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о намерении в суде первой инстанции, обжалование вынесенного судебного акта в суд апелляционной инстанции в целях увеличения срока для удовлетворения требований кредитора с 30 до 60 дней, в рамках которого апелляционная жалоба лица была оставлена без движения, а впоследствии и вовсе отозвана), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых суд вправе отказать лицу в защите его прав.
Так, ФИО2 при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при обжаловании постановленного судебного акта от 09.10.2024, воспользовался своими правами, предоставленными статьями 158 и 257 АПК РФ, что в рамках настоящего дела не может расцениваться как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа погашены ФИО2 с нарушением сроков, установленных банкротным законодательством, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Исходя из правовой природы положений пункта 3 статьи 71.1 Закона о банкротстве, полагается возможным прийти к выводу о том, что закрепленная норма в первую очередь носит явный организационный характер, где основной целью выступает предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства.
В данном конкретном случае третьим лицом требования кредиторов погашены в полном объеме, уполномоченным органом не выражено претензий относительно произведенного погашения требований. Кроме того, наличия иной просроченной задолженности, требований к должнику, а также вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, коллегией не установлено.
То обстоятельство, что учредитель общества не погасил требования уполномоченного органа в предоставленный банкротным законодательством срок, вместе с тем, не нарушает прав кредитора, поскольку на данный момент времени задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. На основании изложенного, возобновление процесса погашения требований представляется суду нецелесообразным и направленным на затягивание банкротного процесса.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований погашенными и прекращения производства по делу основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу № А51-2828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая