ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-22663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А40-22663/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов на то, что исследуемые обстоятельства дела исключают возможность установления основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности, так как в данном случае основанием возникновения права собственности будет являться сделка; истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судами, ФИО1 с 11.02.2000 владеет объектом с кадастровым номером 77:04:0004025:5629 в соответствии с заключенным трехсторонним договором между ФИО1, Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее – СГУП по продаже имущества города Москвы) и победительницей коммерческого конкурса ФИО3 нежилым объектом недвижимого имущества, включающего помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу; <...>, кадастровый номер объекта 77-04-04023-000-00067279:0306, общей площадью 205,9 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 документы Фонда имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, вместе с делом по Договору купли-продажи от 09.10.2001 Вам-Р02 № 16221, изъяли по акту приема-передачи.

На основании Постановления города Москвы № 1303-РЗП от 16.12.1997, руководствуясь предварительным Разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ от 14.03.1996 № 03094 ЗАО «ТУКС-7» и СК «Строймост-1» (Заказчиком совместно с Генподрядчиком) было начато строительство дома по адресу <...> мкр. 5а, корпус 13, ЮВАО.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1311 от 09.11.1998, на объявленном коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями, объект приватизации являлось помещение под торговые цели, расположенное по адресу: <...> мкр. 5а, корп. 13.

Протоколом конкурсной комиссии от 17.08.1999 № 107 была зафиксирована победа ФИО3, с которой был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999.

Договором от 11.02.2000, заключенным между СГУП по продаже имущества города Москвы, победителем коммерческого конкурса ФИО3 и приобретателем - ФИО1, стороны, согласно п. 4.2.3. договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999, а также п. 2 ст. 21 Закона «О Приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 заменили участника.

Согласно пункту 2.2.3 договора такая замена являлась возмездной.

Согласно пункту 1.2 договора о замене участника от 11.02.2000, заявитель полностью принял на себя обязательства по договору купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999.

Положением пункта 3.1. подтверждается согласие Ответчика на замену участника.

Пунктом 3.2 Ответчик подтвердил получение денежных средств, привлекаемых от участника приватизации на возведение объекта.

Вместе с тем, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.09.2000 предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет площадь по проекту - 154 кв. м, а фактически - 205,9 кв. м.

Актом проверки выполнения покупателем условий договора купли-продажи от 14.11.2002, составленным СГУП по продаже имущества города Москвы, комиссия

решила:

«Условия договора купли-продажи в части завершения строительства признать выполненными, оформить дополнительное соглашение и свидетельство к договору.

По вопросу изменения профиля помещения, а также увеличения его за рамки, предусмотренные первоначальным проектом, направить информацию Префекту Юго-Восточного административного округа. Оформленная площадь - 138,8 кв. м».

Дополнительное соглашение от 11.12.2002 о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями от 02.09.1999 заключено в отношении следующего объекта: «Состав: встроенно-пристроенное помещение на 2-м этаже жилого дома серии П44 «на столе», общая площадь 138,8 кв. м, в том числе: помещение № XXIII, комнаты № 2-8, 11, 12 (выписка из паспорта БТИ № 3501/22 от 09.01.2002, выдана ТБТИ «Юго-Восточное» 16.01.2002); строительная готовность объекта: объект сдан в эксплуатацию 02.10.2001».

Согласно сведениям ЕГРН заявленное помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:5629, расположенное по адресу: <...>, пом. XXIII учтено с площадью 205.9 кв. м, что подтверждается представленной экспликацией.

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 11.12.2002 о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями от 02.09.1999 истец имеет безусловное право на признание права собственности на нежилые помещения 2-8, 11, 12, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью в 138,8 кв. м в силу приватизации.

Кроме того, ФИО1 с 11.02.2000 открыто владеет объектом приватизации в соответствии с заключенным трехсторонним договором между ним, СГУП по продаже имущества города Москвы (ныне ГУП «Московское имущество») и победительницей коммерческого конкурса ФИО3 нежилым объектом недвижимого имущества, включающего помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящейся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77-04-04023-000-00067279: 0306, общей площадью 205,9 кв. м.

Поскольку изолированного входа в помещения 1, 9, 10, площадью в 67,1 кв. м не имеется, использовать их отдельно от помещений 2-8, 11, 12 не представляется возможным.

В обоснование требований истец указал, что с момента заключения договора от 11.02.2000 он открыто владеет всем объектом недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004025:5629, включая комнаты 1, 9, 10.

Истец считает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права собственности на нежилое здание, поскольку в период с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию здания, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на всю площадь в 205,9 кв. м, суды исходили из того, что указанное обстоятельство подтверждает обоснованность исковых требований, изложенных в настоящем деле, поскольку исключает ошибочно заявленные в этом порядке 138,8 кв. м, как имеющие договорную основу и признание вещного права.

Суды отметили, что суд общей юрисдикции рассмотрел спор между физическим лицом и Департаментом, вытекающий из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, отказав в иске по которому в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Между тем, истцом избран комплексный способ защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав, включающий в предмет требования признание права собственности по разным основаниям.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что сделка является основанием возникновения права только на часть объекта.

В данном случае избранный истцом способ защиты права путем обращения в суд является единственно возможным, принимая во внимание обращения истца за регистрацией права в регистрирующий орган.

Как следует из представленных доказательств, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.02.2023 № КУВД-001/2023-3397163/1 регистрирующий орган признал, что заявитель (ФИО1) не представил документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на заявленное к регистрации помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:5629, расположенное по адресу: <...>, пом. XXIII, общей площадью 205,9 кв. м, поскольку согласно п. 2.2, п. 2.3 представленного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями от 02.09.1999, от 11.12.2002 предметом договора является встроенно-пристроенное помещение по адресу: <...> общей площадь 138,8 кв. м (помещение XXIII, ком. № 2-8, 11, 12), а согласно графических кадастр недвижимости сведений ЕГРН, в состав помещения с кадастровым номером входят также и иные комнаты, кроме перечисленных в п. 2.2, п. 2.3 дополнительного соглашения.

Установив факт того, что истцу принадлежит объект недвижимости площадью 205,9 кв. м: нежилые помещения 2-8, 11, 12, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью в 138,8 кв. м в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2002 о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями от 02.09.1999; нежилые помещения 1, 9, 10, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью 67,1 кв. м., суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о признании права собственности истца на объект с кадастровым номером 77:04:0004025:5629.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-22663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова