г. Владимир

30 мая 2025 года Дело № А43-19794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-19794/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении процессуального правопреемства – замене в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» на акционерное общество «Транснефтепродукт»,

при участии в судебном заседании: от кредитора (АО «Транснефтепродукт») – представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2024 № 53 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились: заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее – ООО «Рыбхоз «Борок») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на требовании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица ООО «Рыбхоз «Борок»; акционерное общество «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт») с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения требования ООО «Рыбхоз «Борок» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз «Борок», – замене требования ООО «Рыбхоз «Борок» на АО «Транснефтепродукт» в части требования в размере 42 314 488 руб. 35 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, АО «Транснефтепродукт».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2024 произвел процессуальную замену в рамках рассмотрения требования ООО «Рыбхоз «Борок» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз «Борок», на АО «Транснефтепродукт» в части требования в размере 42 314 488 руб. 35 коп., включил требования АО «Транснефтепродукт» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 42 314 488 руб. 35 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 42 314 488 руб. 35 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019, которое в момент вынесения определения от 19.12.2024 еще не вступило в законную силу в связи с подачей должником апелляционной жалобы, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике. Отметил, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019 несмотря на его немедленное исполнение не приобрело свойства преюдициальности на момент вынесения данного обжалуемого определения суда, указание в определении на немедленное исполнение не свидетельствует о том, что оно вступило в законную силу сразу же после его оглашения и еще не означает то, что данное определение приобрело свойства преюдициальности. Указал, что немедленное исполнение определения не ограничивает заявителя в возможности его обжалования в апелляционном порядке. Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

АО «Транснефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сослалось на наличие у суда всех необходимых оснований для вынесения определения суда от 19.12.2024, при этом то обстоятельство, что из обжалуемого определения следует преюдициальное значение определения от 03.12.2024 по делу №А43-308/2019, несмотря на то, что последнее не вступило в законную силу по состоянию на 19.12.2024 , не повлекло принятия неправильного определения. Отметило, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы ФИО1 довод должника о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019 не вступило в законную силу, не заслуживает внимания, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А43-308/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по этому делу. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Должник в возражениях на отзыв кредитора указал на несостоятельность доводов третьего лица, просил определение суда отменить, отказать во включении требований АО «Транснефтепродукт», взыскать с кредитора судебные расходы, оценить действия АО «Транснефтепродукт» как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выразил несогласие с судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Подробно позиция должника изложена в возражениях на отзыв.

Определением от 22.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А43-19794/2020, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефтепродукт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 заявление ООО «Рыбхоз «Борок» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь включено требование ООО «Рыбхоз «Борок» в размере 12 540 396 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления ООО «Рыбхоз «Борок» является требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на требовании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица ООО «Рыбхоз «Борок» (с учетом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-308/2019 о банкротстве ООО «Рыбхоз «Борок» заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица ООО «Рыбхоз «Борок».

Требования со ссылкой на пункт 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рыбхоз «Борок» рассматривается обособленный спор о взыскании денежных средств с контролирующим лица – ФИО1, а именно обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности (шифр дела 33-1/2).

Предметом заявления АО «Транснефтепродукт» является требование о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения требования ООО «Рыбхоз «Борок» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз «Борок», – замене требования ООО «Рыбхоз «Борок» на АО «Транснефтепродукт» в части требования в размере 42 314 488 руб. 35 коп., а также просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь требование АО «Транснефтепродукт» в размере 42 314 488 руб. 35 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-308/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз Борок»; вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.11.2024 по делу № А43-308/2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз Борок» для разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

В рассмотренном случае заявления ООО «Рыбхоз «Борок» и АО «Транснефтепродукт» основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рыбхоз «Борок» об определении размера субсидиарной ответственности, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Рыбхоз «Борок» в сумме 45 009 276 руб. 31 коп., произведена замена взыскателя с ООО «Рыбхоз «Борок» на АО «Транснефтепродукт» – в части взыскания 42 314 488 руб. 35 коп., на Федеральную налоговую службу – в части взыскания 2 694 787 руб. 96 коп., взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Транснефтепродукт»– 42 314 488 руб. 35 коп., в пользу Федеральной налоговой службы – 2 694 787 руб. 96 коп.

Данным судебным актом установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, составленного реестра требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов составляет: перед АО «Транснефтепродукт» – 42 314 488 руб. 35 коп.; перед уполномоченным органом – 2 719 659 руб. 66 коп. Таким образом, общий размер ответственности составил 45 009 276 руб. 31 коп.

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение 5 рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1). В течение 10 рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2). По истечении 20 рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи (пункт 3). На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4). К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2021 кредиторы выбрали способ уступки кредиторам части требования в размере требования кредитора. Это подтверждается и письмами от 02.12.2021, от 30.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019 установлено наличие у АО «Транснефтепродукт» законного денежного требования к ФИО1 в размере 42 314 488 руб. 35 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие судебного акта, установившего процессуальное правопреемство и наличие задолженности ФИО1 перед АО «Транснефтепродукт» в размере 42 314 488 руб. 35 коп., основанного на субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз «Борок», суд первой инстанции правомерно заменил кредитора на АО «Транснефтепродукт», признал требования АО «Транснефтепродукт» в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 42 314 488 руб. 35 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 не вступило в законную силу, в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены судебного акта.

На момент принятия обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019, подлежащее немедленному исполнению, действительно не вступило в законную силу, между тем данный факт не привел к принятию неправильного судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта вступило в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-308/2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз Борок».

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А43-308/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024, которым определен размер ответственности, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 1 статьи 180, пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-19794/2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019 вступило в законную силу.

Коллегия судей, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законность требований АО «Транснефтепродукт» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для включения требований АО «Транснефтепродукт» в размере 42 314 488 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

При этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, о наличии в действиях АО «Транснефтепродукт» признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у АО «Транснефтепродукт» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в частности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-308/2019, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбхоз Борок», и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019, которым установлено процессуальное правопреемство и размер субсидиарной ответственности ФИО1, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-19794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина