Решение по делу № А53-32458/2023 от 12.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 г.Дело № А53-32458/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство») о взыскании:

- задолженности за июль 2023 года в сумме 4 478 684,34 рубля,

- пени в сумме 18 437,25 рублей за период с 19.08.2023 по 31.08.2023,

- пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 4 478 684,34 рубля, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- почтовых расходов в сумме 102 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования и просит взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 329 515,19 рублей,

- пени в сумме 179 914,45 рублей за период с 19.08.2023 по 05.12.2023 года,

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 329 515,19 рублей, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- почтовые расходы в сумме 102 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным ходатайством о снижении суммы неустойки.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и МУП «Городское хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61290104801 от 10.10.2017 года, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, установленных договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставки.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую ГП на розничном рынке, в случае их применения, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования и применяются с даты, определенной этим органом.

Согласно п. 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности} в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле 2023 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 4 478 684,34 рубля, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 2901/41457/01 от 31.07.2023 (л.д. 23).

Указанный акт ответчиком не подписан, однако принимается судом в качестве доказательства ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 договора сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки по форме Приложения 8.2 к договору. Потребитель подписывает акт сверки расчетов и возвращает ГП в порядке определенном в п. 3.3.17 Договора, а при несогласии - возвращает с письменным объяснением.

В случае непредставления потребителем акта сверки расчетов ГП (либо письменного объяснения при несогласии) по истечении срока, оговоренного в п. 3.3.17 Договора, акт считается принятым потребителем.

Ответчиком мотивированные возражения к вышеуказанному акту представлены не были. Более того, большая часть электроэнергии, потребленная по данному акту, была оплачена ответчиком.

В связи с чем, вышеуказанный акт является доказательством потребления ответчиком указанного в нем количества коммунального ресурса.

Объем поставленной электрической энергии также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электрической энергии котельными МУП «Городское хозяйство» за июль 2023 года (л.д. 31), ведомостью электропотребления (л.д. 24-30).

Ответчик поставленный ему коммунальный ресурс в июле 2023 года в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 329 515,19 рублей (с учетом произведенных оплат после обращения истца в суд).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с МУП «Городское хозяйство» задолженности в сумме 329 515,19 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 179 914,45 рублей за период с 19.08.2023 по 05.12.2023 года.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пени.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с МУП «Городское хозяйство» пени в сумме 179 914,45 рублей за период с 19.08.2023 по 05.12.2023 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 179 914,45 рублей за период с 19.08.2023 по 05.12.2023 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 329 515,19 рублей, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 329 515,19 рублей, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 рубля почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 102 рубля, суд признает указанное требование обоснованным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 102 рубля.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 34604 от 04.09.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 45 486 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то, что частичная оплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 486 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 329 515,19 рублей,

- пени в сумме 179 914,45 рублей за период с 19.08.2023 по 05.12.2023 года,

- почтовые расходы в сумме 102 рубля,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 486 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко