ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72139/2023

город Москва Дело № А40-13991/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-13991/23

по иску АО "Мособлэнергогаз" (ИНН <***>)

к ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы (ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 194 053,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнергогаз" (далее - истец) обратилось в суд к ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 194 053,57 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-13991/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в районе 14:15 часов по Московскому времени по адресу: Московская область, г. Люберцы, территория Томилинской птицефабрики автомобиль ГКУ "ЦОДД" с государственным регистрационным номером <***>, двигаясь по территории Томилинской птицефабрики с поднятым грузоподъемным механизмом при проезде по дороге от корпуса К-10 в сторону корпуса К-16 осуществил столкновение с эстакадой теплотрассы между корпусами К-17 и К-16, принадлежащей АО "МОЭГ" на основании договора аренды имущества.

АО "МОЭГ" обратилось в АО "СОГАЗ", которым выдан полис ОСАГО на указанный выше автомобиль ГКУ "ЦОДД".

По результатам обращения АО "СОГАЗ" в пользу АО "МОЭГ" произведена выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что является максимальной выплатой по полису ОСАГО при ущербе имуществу третьих лиц.

Вместе с этим АО "МОЭГ" понесло расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 594 053 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Истец полагает, что расходы на восстановление имущества в размере 194 053 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля 57 копеек, не покрытые страховой выплатой, должны быть оплачены собственником транспортного средства, нанесшего вред имуществу АО "МОЭГ". В связи с этим в адрес Ответчика направлена соответствующая претензию.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, вызвавшего затраты истца на восстановление поврежденного имущества.

Так, согласно Приказу N 18 от 01.02.2022 до момента происшествия специалистами истца проводились осмотры зданий и сооружений для обеспечения безопасной эксплуатации, что подтверждается записями в журналах по технической эксплуатации зданий и сооружений и актом весеннего осмотра 2022 г. В указанный акт весеннего осмотра вносится имущество, на котором в результате осмотра выявлены дефекты, подлежащие исправлению и (или) устранению. Как видно из акта, эстакада в перечне отсутствует, что означает отсутствие дефектов у эстакады на момент обследования.

В связи с этим вывод суда о том, что вред имуществу истца в полной мере нанесен непосредственно ответчиком, является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере истцом представлены дефектная ведомость, на основании которой составлен сметный расчет, договор подряда, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение.

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма ущерба причиненного при ДТП со стороны транспортного средства принадлежащего ответчику, превысила максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, в то время как представленные истцом документы надлежащим образом ответчиком не оспорены. В связи с этим сумма ущерба в оставшейся части в размере 194 053,57 р. подлежит взысканию с его причинителя. Заявленные требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дефектная ведомость до судебного заседания в адрес Ответчика не поступала, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с направленными Истцом документами и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции с учетом данных документов. По мнению ответчика, отсутствие возможности ознакомиться с дефектной ведомостью явилось препятствием к реализации им своего права на представление контррасчета и назначение по данному делу независимой судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ с целью определения действительной стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права Истца.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Само по себе ходатайство об отложении судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Тем не менее, апелляционный суд, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, а также оказывая содействие в реализации процессуальных прав, в рассматриваемом случае полагает возможным по ходатайству ответчика приобщить к материалам дела представленный им контррасчет.

Однако, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, будет ли ответчик заявлять о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании пояснил, что заявлять о назначении по делу судебной экспертизы не будет. В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, апелляционная коллегия считает возможным установить размер причиненных убытков из представленных истцом документов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, что не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-13991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова