Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«20» марта 2025 года Дело № А41-97110/23
Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЛИЖЕ К СОЛНЦУ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ № 5 о взыскании 391300 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца
от ответчика,
установил:
ООО "БЛИЖЕ К СОЛНЦУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 391300 руб. 37 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848300046023000322 от 03.07.2023.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 310, 330, 711, 720 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что работы по вышеназванному контракту выполнены надлежащим образом не были, поскольку произвести проверку выполненных работ не представлялось возможным ввиду не предоставления истцом исполнительной документации, при этом требования ответчика об устранении недостатков выполненных работ истцом исполнены не были. При таких обстоятельствах, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и муниципальный контракт № 0848300046023000322 от 03.07.2023 был расторгнут 07.11.2023. Кроме того, 17.04.2024 комиссией заказчика был произведен осмотр технического состояния мягкой кровли здания, по результатам которого также был выявлен перечень недостатков работ.
Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848300046023000322, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы , перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 391300 руб. 37 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.
Из приложения № 2 к контракту следует, что начало выполнения работ по контракту – 03.07.2023, срок окончания выполнения работ – 30 дней от даты заключения контракта.
Порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к контракту) (п. 2.6 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».
Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту (п. 4.2 контракта).
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту.
Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – мотивированный отказ).
В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 контракта).
Согласно п. 4.7 контракта в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта
В иске истец указал, что им по контракту были выполнены работы на сумму 391300 руб. 76 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2023 (том 2, л.д. 54), который был направлен в адрес заказчика 04.08.2023 посредством электронной системы и мотивированный отказ от подписания которого в адрес подрядчика не поступал.
Ссылаясь на выполнение работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2023, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате 391300 руб. 76 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848300046023000322 от 03.07.2023.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
Истцом в обоснование доводов иска о надлежащем выполнении работ по спорному контракту представлен лист подписания документа - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2023, согласно которому истцом 04.08.2023 посредством электронного документооборота в адрес ответчика был направлен данный акт, который подписан заказчиком 31.08.2023 в 11 час. 42 мин. (том 1, л.д. 48-49).
Между тем, согласно решению самого подрядчика № 1 от 31.08.2023 (ID документа в ПИК ЕАСУЗ: 42221797) последний аннулировал документ об исполнении контракта, а именно аннулировал 31.08.2023 в 12 час. 41 мин. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2023 (том 2, л.д. 64, 66-67)
В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2023, на который истец ссылается в качестве обоснования факта выполнения работ по контракту на сумму 391300 руб. 76 коп. (том 2, л.д. 64, 66-67), был аннулирован самим истцом 31.08.2023, арбитражный суд полагает, что доказательств выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № 0848300046023000322 от 03.07.2023 истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом установлено, что 25.10.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300046023000322 от 03.07.2023, мотивированное нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору и игнорированием претензий заказчика об устранении недостатков работ, установленных актом обследования технического состояния № 1 от 17.10.2023 (том 1, л.д. 119-121).
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт № 0848300046023000322 от 03.07.2023 был расторгнут 07.11.2023 на основании вышеуказанного решения заказчика.
В установленном законом порядке решение заказчика от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300046023000322 от 03.07.2023 истцом оспорено не было.
Также в материалы дела представлен акт обследования технического состояния № 2 от 17.04.2024, в соответствии с которым подрядчик произвел работы по частичному ремонту кровли, однако работы не соответствуют описанию объекта закупки, скрытые работы к строительному контролю не предъявлены, исполнительная документация подрядчиком не предоставлена. Подрядчик недостатки работ не устранил, протечки происходят по настоящее время (том 1, л.д. 127-144).
Решением Управления ФАС по г. Москве от 29.11.2023 ООО "БЛИЖЕ К СОЛНЦУ" внесен в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности доводов истца о соответствии объемов и качества выполненных истцом работ по контракту.
Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения по контракту работ в заявленном им объеме и надлежащего качества, а также доказательств предъявления заказчику к приемке в установленном договором порядке результата выполненных по контракту работ не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований к ответчику об оплате таких работ отсутствуют, и, соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В. Быковских