ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-4283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Саргсян Офелии Гамлетовны представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитмХолдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-4283/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2024.
Апеллянт указывает следующее. При обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 кредитор ссылался на его фактическую аффилированность с бенефициаром закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник, Завод) – ФИО3
В нарушение прицепов независимости арбитражный управляющий ФИО2 лично передал ФИО3 оригиналы исполнительных листов от 19.05.2023 серии ФС № 043735979 и серии ФС № 043735971, выданных в рамках настоящего дела, а также наделил последнего полномочиями на представление интересов управляющего в органы федеральной службы судебных приставов-исполнителей. Передача конкурсной документации с целью подачи документов Завода в службу судебных приставов свидетельствует о представительстве в силу поведения. Данные факты порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2 Определением от 11.06.2024 суд отказал в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, придя к выводу о доказанности факта передачи им оригиналов исполнительных листов судебному приставу-исполнителю ФИО4 После вынесения определения кредитором выявлено вновь открывшееся обстоятельство. В действительности пристав ФИО4 не принимала к исполнению указанные исполнительные листы, что опровергает позицию ФИО2 По мнению апеллянта, не является основанием для отказа в пересмотре то обстоятельство, что ФИО2 к настоящему времени отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего Завода. Кредитор не лишен возможности уточнить требования с целью установления факта нарушения управляющим законодательства о банкротстве для защиты интересов кредиторов Должника, в том числе в вопросе утверждения ФИО2 вознаграждения.
Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Акционерное общество «Росэксимбанк» (далее - Банк) в отзыве на жалобу просили определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.
Определением от 11.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - СРО) 17.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, направив суду сведения о соответствии ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.06.2024 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим должника Саргсян Офелию Гамлетовну (ИНН <***>).
Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.06.2024 по делу № А66-4283/2014.
Данным обстоятельством, по мнению апеллянта, является постановление Межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024. Постановление принято по результатам материалов проверки, зарегистрированных от 22.07.2024 в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) № 3547/395 по заявлению Завода о возбуждении уголовного дела по факту бездействия в отношении организации, имеющей признаки аффилированности и преступного сговора между ФИО2 и ФИО3
Общество указывает, что в рамках проверки получены объяснения начальника специализированного отдела судебных приставов-исполнителей России по Тверской области относительно непринятия исполнительных листов должника от ФИО2
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и опрос судебного пристава-исполнителя состоялись после рассмотрения обособленного спора по вопросу отстранения ФИО2
Апелляционный суд приходит к выводу, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта документы не обладают признаками вновь открывшихся и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 11.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2024 отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитмХолдинг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова