ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-124328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 21.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23472/2025) ИП Вышловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-124328/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 750 000 задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 19.05.2021 № 13/05-2 (далее – Договор № 13), 300 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 04.02.2022 № 04/02-2 (далее – Договор № 04), 861 200 руб. убытков, понесенных по делу № А56-126027/2023, 9 869,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 09.12.2024, с их начислением по дату фактического погашения основной задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил требование о взыскании расходов на представителя до 150 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 29.07.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что срок исковой давности в части требований на сумму 300 000 руб. по акту от 29.06.2021 № 1 должен исчисляться с 06.07.2025, следовательно, исковое заявление, поданное 11.12.2024, подано с соблюдением срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учёл, что спорные работы были переданы ООО «Эверест», что подтверждается решением суда по делу № А56-126027/2023. В материалах дела имеются доказательства того, что работы, выполненные ответчиком для истца, абсолютно идентичны работам, переданным ООО «Эверест». Истцом не используется разработанное программное обеспечение, так как оно было передано ООО «Эверест», что подтверждено решением суда по делу № А56-126027/2023. Несмотря на это, суд указал, что невозможно установить, каким образом истцом используется разработанное программное обеспечение, своевременно ли оплачивались истцом серверы, а, также, не вносилось ли в разработанное программное обеспечение каких-либо модификаций третьими лицами. Судом первой инстанции не было установлено, что истец не был уведомлен об обследовании работ, выполненных ответчиком и переданных ООО «Эверест». Истец не знал о деле № А56-126027/2023 и не был уведомлен об экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

24.11.2025 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу №А56-126027/2023 о пересмотре решения от 01.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ИП ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключены Договоры № 13 и 04.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 13 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по разработке, адаптации и модификации мобильного приложения для объединения 4 (четырёх) ресторанов в г. Астрахань, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем Работы.

Стоимость работ 750 000 руб.

По выполнении работ Заказчик и Исполнитель подписали акт выполненных работ от 29.06.2021 № 1 и № 2 от 07.12.2021.

Работы по Договору оплачены в полном объёме.

Согласно п. 2.1 Договора № 04 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие Работы по дополнению функционала мобильного приложения Заказчика (далее Работы):

1. Генерация QR-кодов в приложении для бонусной программы. А также подключение смс оповещений пользователям об операциях.

2. Генерация QR-кодов для рекламных целей.

3. Интеграция мобильного приложения Everest с r-keeper и iiko 4. Интеграция заказов из мобильного приложения с r-keeper и iiko а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем Работы.

По выполнении Работ Заказчик и Исполнитель подписали акт выполненных работ № 81/1 от 31.03.2022 и акт выполненных работ № 81/2 от 11.05.2022.

Работы по Договору оплачены в полном объёме.

Спорные договоры заключены ИП ФИО2 для исполнения обязательств по Договорам № 13.05-1 от 13.05.2021 и № 04.02-1 от 04.02.2022, заключённым с Обществом (ИНН: <***>).

После приемки работ Общество обнаружило недостатки, для экспертизы которых обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭРИЭСТ» (ИНН: <***>) с вопросом о том соответствует ли фактическое состояние мобильных приложений для iOS и Android требованиям технического задания на его разработку.

В заключении № О33КТ-07/10.23 от 27.10.2023 специалист ООО «ВЭРИЭСТ» пришёл к выводу, что приложения не соответствуют требованиям детального технического задания. Техническое задание составлено таким образом, что не предполагает каких-либо механизмов проверки. У приложений отсутствует какая-либо сопроводительная документация, инструкции, которые могли бы позволить оценить функции, которые невозможно исследовать или оценить их функциональность при отсутствии данных и отсутствия приложения в сторах (Арр Store, Google Play). Иными словами, только разработчик осведомлен о наличии и механизмах работы приложений, их архитектуре, способах взаимодействия пользователя приложением, что безусловно является существенным препятствием для эксплуатации данного программного обеспечения. Фактическое состояние мобильных приложений для iOS и Android не соответствует требованиям технического задания на его разработку.

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате оплаченных средств по спорным работам.

Решением от 01.03.2024 по делу № А56-126027/2023 судом с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Эверест» 1 820 000 руб. неосвоенного аванса, 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на заключение эксперта, 31 200 руб. государственной пошлины.

Претензия о возврате полученных по договорам денежных средств оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в своей жалобе указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 300 000 руб. по акту от 29.06.2021 № 1.

Как установлено из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по договору № 13, по которому результаты приняты заказчиком по Акту № 1 от 29.06.2021.

Исковое заявление подано в суд 11.12.2024.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По пункту 9.2 договора № 13 стороны примут все необходимые меры по урегулированию разногласий в ходе выполнения обязательств по настоящему Договору с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 9.3 договора № 13 в случае возникновения претензий, споров и разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона направляет претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Договору, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Претензия согласно почтовому РПО 19526996004467 получена ответчиком 12.11.2024.

Суд верно установил, что в части требований на сумму 300 000 руб. неосновательного обогащения по акту от 29.06.2021 № 1 по договору № 13 истцом срок исковой давности пропущен, а в отношении акта № 2 от 07.12.2021 не пропущен.

Как указывает ответчик, в пунктах 3.5-3.7. Договора № 13 стороны определили, что подтверждением выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ и принятия их истцом являются акты выполненных работ. Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком с даты подписания акта выполненных работ.

Все работы, предусмотренные Договором № 13 выполнены ответчиком в соответствии с условиями указанного Договора, а результат их был передан истцу, в подтверждение чего сторонами были подписаны:

1) Акт выполненных работ № 1 от 29.06.2021 г., согласно которому Ответчиком были выполнены, а истцом приняты следующие работы:

- разработка и согласование с Заказчиком детального технического задания;

- разработка и утверждение дизайна приложения;

- доработка и дизайн 4 сайтов, подключенных к приложению. Стоимость указанных работ составила 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

2) Акт выполненных работ № 2 от 07.12.2021 г., согласно которому Ответчиком были выполнены, а истцом приняты следующие работы:

- разработано мобильное приложение на платформах Android и IOS для доставки блюд из ресторанов. Количество подключенных ресторанов к приложению: 4;

- все 4 ресторана объединены единой зоной доставки: город Астрахань;

- создана возможность для пользователей регистрации в системе и создания своего личного кабинета с историей заказов и отображением бонусной системы;

- реализована единая бонусная система для 4-х ресторанов согласно техническому заданию (утвержденной механике накопления и списания бонусных баллов);

- создано 4 сайта (по 1 сайту для каждого ресторана) в единой стилистике, которые привязаны к мобильному приложению (restaurant-12.ru, beluga-restaurant.ru, restaurant-mindal.ru, cafe-onegin.ru);

- реализованы 4 админ-панели, с помощью которых имеется возможность редактировать категории меню, блюда, акции каждого ресторана, а также принимать заказы от пользователей и общаться напрямую с пользователями с помощью чата;

- мобильное приложение и сайты реализованы в ранее утверждённой стилистике и мобильному приложению присвоено ранее утвержденное название - Эверест.

Стоимость указанных работ составила 450 000 руб.

Подписанием указанных Актов выполненных работ № 1 от 29.06.2021 и № 2 от 07.12.2021 истец подтвердил, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий к качеству выполненных ответчиком работ истец не имеет (п. 4 указанных актов).

После того, как ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Договору № 13, у истца появилась необходимость расширить функционал разработанного ответчиком программного обеспечения, и в связи с чем Сторонами был заключен новый Договор № 04 на выполнение работ по разработке, адаптации тестированию программного обеспечения.

Все работы, предусмотренные Договором № 04, выполнены ответчиком в соответствии с условиями указанного Договора, а результат их был передан Истцу, в подтверждение чего Сторонами были подписаны:

1) Акт выполненных работ № 81/1 от 31.03.2022, согласно которому Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты следующие работы:

- сделан статичный QR код. Он ведет на определенный адрес сайта одного из ресторанов. При переходе по данной ссылке сайт определяет, откуда пользователь зашел (с Android, либо с 1OS), и в зависимости от устройства делает редирект для пользователя на нужную ссылку в сторах,

- QR код автоматически генерируется в мобильном приложении для гостя в разделе профиль. QR код необходим для официанта, который будет сканировать QR код и получать информацию о госте, а именно: номер гостя (11-значный), текущее количество баллов гостя.

Стоимость указанных работ составила 100 000 руб.

2) Акт выполненных работ № 81/2 от 11.05.2022, согласно которому Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты следующие работы:

- произведена интеграция мобильного приложения с r-keeper iiко. В приложении должны отображаться кол-во баллов пользователя. Кол-во баллов берется из Ркипер и Айко ресторанов. Пользователь должен быть синхронизирован со всеми ресторанами. То есть все пользователи из айки нужно перенести в Кипер + их суммы на лояльности. Если пользователь попросил списать баллы водном ресторане - списываются во всех,

- произведена интеграция заказов из мобильного приложения с r-keeper и iiко. Заказы из приложения приходят в Rkeeper и iiко в зависимости от выбранного ресторана в приложении. При заказе из приложения и частичной оплатой баллами это должно отображаться на терминалах (кипер или айка),

- реализованы смс уведомления (пуш-уведомления) для пользователя при накоплении или списании бонусных баллов.

Стоимость указанных работ составила 200 000 руб. Подписанием указанных актов выполненных работ № 81/1 от 31.03.2022 и № 81/2 от 11.05.2022 истец также подтвердил, что работы выполнены ответчиком, надлежащим образом, претензий к качеству выполненных ответчиком работ истец не имеет (п. 4 указанных актов).

В своем исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком были некачественно выполнены работы. Данное утверждение не соответствует действительности. Работы по договорам были выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Истцом работы приняты без замечаний. Подтверждением тому служат Акты выполненных работ.

Условий о каком-либо гарантийном обслуживании или технической поддержке разработанного ответчиком программного обеспечения после его передачи истцу Договорами № 13 и 04 не предусмотрено.

Дополнительных договоров, предметом которых являлась бы техническая поддержка или обслуживание программного обеспечения, сторонами не заключалось.

В настоящее время невозможно установить, каким образом истцом используется разработанное программное обеспечение, своевременно ли оплачивались истцом сервера, а также не вносилось ли в разработанное программное обеспечение каких-либо модификаций третьими лицами.

Претензия была направлена истцом лишь 21.10.2024, то есть по истечении около 2,5 лет с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ по договорам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учёл, что спорные работы были переданы Истцом в ООО «Эверест», не соответствует действительности.

Обосновывая свои исковые требования о возврате суммы оплаты по Договорам № 13 и № 04 истец ссылается на свои договорные отношения с третьим лицом – Обществом.

Суд верно установил, что ответчик не является стороной сделок, заключенных между истцом и Обществом, в связи с этим не является лицом, обязанным по указанным сделкам и/или ответственным за их исполнение.

При этом в рамках дела № А56-126027/2023 ИП ФИО2 не явилась в судебное заседание, отзыв и возражения не представила, о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 не заявила.

В свою очередь, об обследовании работ и для участия в экспертизе Общество и ИП ФИО2 не уведомляли ИП ФИО3

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства того, что истец сдал ООО «Эверест» работы ответчика в объеме, согласно подписанным сторонами актам, а также, что в рамках дела № А56-126027/2023 проверялись спорные работы, поскольку предметом исследования специалиста, представившего заключение, было соответствие программного обеспечения техническому заданию по договору, заключенному Истцом с ООО «Эверест», а не техническому заданию по договорам, заключенным Истцом с Ответчиком. Экспертиза проведена «Техническое задание на разработку мобильных приложений, мобильное приложение для iOS по ссылке: https://testllight.apple.com/join/hHzGNk5n, приложение мобильное для Android по ссылке: https://diskyandex.ru/dnrnhKzOJTpDlQA5g». Однако, но данным ссылкам в настоящее время не доступно никаких файлов или иных материалов. Ввиду изложенного, что именно было предоставлено для изучения экспертам, достоверно установить сейчас невозможно.

Кроме того, в заключении специалист указал, что поскольку вход в приложение невозможен, товары отсутствуют, а платежные системы не подключены, каким-либо образом проверить данную функциональность не представляется возможным, что также подтверждает, что на Экспертизу передано некое приложение в неработающем виде.

В данном случае можно предположить, что приложение было удалено из программы тестирования TestFlight, были отключены сервера приложения, или программное обеспечение было выведено из рабочего состояния каким-либо иным способом.

Однако при этом в Заключении специалиста не содержится утверждении о том, что представленное на исследование приложение непригодно к использованию.

На основании изложенного, требование о возмещении 60 000 руб. расходов Общества, понесенных по получению заключения специалиста № О33КТ-07/10.23 от 27.10.2023, суд обоснованно отклонил.

ИП ФИО3 представил электронную переписку с истцом, из которой следует, например, что исполнитель выполнил работы, исправлял ошибки, в результате чего программа работала (28.09.2021 - т.д. 2, л. 16, 19.11.2021 – т.д. 2, л. 37), выложено актуальное приложение, которое истцом проверено и все работает без замечаний (01.10.2021 – т.д. 2, л. 19,20, 11.11.2021 – т.д. 2, л. 34, 44, 49, 14.03.2022 – т.д. 2, л. 53), исполнителем переданы логины и коды, доступ к пяти серверам (15.03.2022), сотрудник истца прошел обучение по работе программы и произвел ее тестирование (19.11.2021 – т.д. 2, л. 36, 21.03.2022, 31.05.2022, 14.06.2022 и т.д.). При этом истец указывал, что не смог получить нужную лицензию на его ПО для интеграции (04.05.2022), а ответчик пояснил (18.03.2022), что в отсутствии заказчиком оплаты серверов и аккаунта, будут удалены и нельзя выгружать на тестирование.

При этом доступ пропадал, поскольку сервер ресторана оказывался недоступным не по вине исполнителя, по результатам выполнения работ заказчик обсуждал их оплату.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом сделан верный вывод о том, что работы ИП ФИО3 по спорным договорам выполнены в полном объеме и надлежащего качества. ИП ФИО2 не представила достоверные доказательства обнаружения в них недостатков.

Требование о взыскании неполученной прибыли ИП ФИО2 в качестве 861 200 руб. убытков в размере разницы стоимости договоров, заключенных истцом с Обществом, и договоров, заключенных истцом с ответчиком, суд также отклонил, поскольку исполнитель выполнил работы и они оплачены заказчиком обоснованно.

При этом 31 200 руб. государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО2 по делу № А56-126027/2023, не подлежат возмещению ИП ФИО3 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, добровольно не удовлетворившим претензионные требования Общества, что повлекло его обращение в суд по вине ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-124328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев