Решение по делу № А07-9876/2024 от 28.08.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9876/2024

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица – ФИО1, ООО «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 101 144 руб. убытков, 16 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 58 506 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии после объявленного перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность №50/1 от 08.02.2024г., паспорт, диплом, полномочия, подтверждены

от ООО «РН-Транспорт» – ФИО3, доверенность № РНТ/88/24 от 11.12.2024 г., паспорт, диплом, полномочия, подтверждены

от АО «Альфастрахование» и третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт» о взыскании 7 101 144 руб. убытков, 16 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 58 506 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование» и ФИО1.

04.04.2024 года суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил Краснокамского межрайонного суда РБ дело об административном правонарушении № 5-28/2023 в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 года ходатайство ООО «РН-Транспорт» удовлетворено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1030/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 года производство по делу возобновлено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 года ходатайство ООО «Нефтегазстрой» удовлетворено, по делу №А07-9876/2024 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 года производство по делу №А07-9876/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.04.2025 года в суд поступило заключение эксперта № 25 от 28.03.2025г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 года назначено судебное заседание для разрешения вопросов о принятии результатов экспертизы и о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ООО «РН-Транспорт» и от АО «Альфастрахование» поступили отзывы по делу, третьи лица позиции не представили.

АО «Альфастрахование» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ООО «Нефтегазстрой» и ООО «РН-Транспорт», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 22 октября 2022 года, в 00 часов 15 минут, на 67-м км. дороги Дюртюли - Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельств: ФИО1, работник ООО «РН-Транспорт» (далее – ответчик 1), управляя закреплённым за ним принадлежащим работодателю, трактором марки Т-150, гос.номер 4090ММ02, в нарушение требований п. 19.1. Правил дорожного движения (далее-Правила) не обеспечил безопасность дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, в темное время суток, по неосвещенной дороге, перевозил необорудованный внешними световыми приборами для обозначения габаритов, стоп сигнала и указателя поворота самодельный прицеп для транспортировки кабельной катушки, вследствие чего допустил столкновение с прицепом следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля марки БМВ X 6 гос.номер Р800НК102, принадлежащего ООО «Нефтегазстрой» (далее – истец, ООО «НГС») под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ООО «НГС» причинены значительные механические повреждения, размер затрат на проведение его восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № НЭ07/12/23-1, составил 8 101 144 руб.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу 08 сентября 2023 года, постановлением от 28 августа 2023 года по делу № 5-28/2023 об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № 7013027146, автогражданская ответственность Ответчика 1 застрахована в АО «Альфастрахование» (далее – ответчик 2, страховщик), полис XXX № 0199167458.

По заявлению Страхователя Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

К ООО «РН-Транспорт» с письменным требованием о возмещении полного убытка в размере 7 101 144 руб., а так же о компенсации расходов за независимую экспертизу в размере 16 500 руб. истец обратился 19 января 2024 года.

По результатам рассмотрения отмеченного заявления ООО «РН-Транспорт» направил в адрес ООО «НГС» об отклонении предъявленных требований в полном объеме, практически без объяснения причин с единственной мотивировкой о том, что автогражданской ответственность ООО «РН-Транспорт» на момент события ДТП была застрахована с лимитом ответственности (размером страхового возмещения) на 1 400 000 руб. 00 коп. Однако доказательств об этом (полис ОСАГО и т.п.) не представил.

В связи с отказом ООО «РН-Транспорт» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «РН-Транспорт» ознакомившись с исковым заявлением, представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РН-Сервис» в качестве третьего лица, и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения по гражданскому делу № 2-1030/2024 по иску ФИО4 к ООО «РН-Транспорт», ФИО1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью дорожно-транспортным происшествием от 22.10.2022г.

Судом ходатайство ООО «РН-Транспорт», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РН-Сервис», и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1030/2024.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1030/2024, в отсутствие возражений сторон, судом производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, ООО «РН-Транспорт» заявил о привлечении

АО «Альфастрахование» в качестве соответчика, в связи с неполной выплатой страховой суммы. Определением суда от 16.12.2024 по согласию истца в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

От ООО «РН-Транспорт» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 156-160), согласно которому представил контррасчет суммы заявленных исковых требований.

От АО «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 11-60), согласно которому не согласен с исковым требованиями и возражает против их удовлетворения, так как считает, что АО «Альфастрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, при этом ссылается на наличие безусловной франшизы с учетом условий договора страхования и правил страхования..

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинителю вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дтп, произошедшего 22.10.2022г., транспортному средству БМВ X 6 гос.номер Р800НК102, принадлежащего ООО «Нефтегазстрой» причинены значительные механические повреждения, размер затрат на проведение его восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № НЭ07/12/23-1, составил 8 101 144 руб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, работник ООО «РН-Транспорт», управляя закреплённым за ним принадлежащим работодателю, трактором марки Т-150, гос.номер 4090ММ02.

Автогражданская ответственность ООО «РН-Транспорт» застрахована в АО «Альфастрахование».

Наличие и действительность заключенного договора страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются – полис XXX № 0199167458 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.10.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией случай был признан страховым и 25.10.2023г. была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Между тем, между ООО «РН-Транспорт» и АО «Альфастрахование» заключен договор №8470L/046/0000198/21 (РНТ//2А/ПТО/562/21/ДС) добровольного страхования транспортных средств от 03.06.2021г. 06.06.2022г. заключено дополнительное соглашение №8470L/046/0000198/21 к указанному договору, согласно которому стороны согласовали перечень транспортных средств и страховые суммы согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении № 1 трактор марки Т-150, гос.номер 4090ММ02, участвовавший в ДТП указан в качестве ТС, застрахованного со страховой суммой сверх лимита ОСАГО в размере 1 000 000 руб. (позиция 99, т. 1 л.д. 88).

19.10.2023г. истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но уже в рамках договора №8470L/046/0000198/21 от 03.06.2021г. По поручению страховой компании экспертной организацией ООО «Компакт эксперт» составлено заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 500 800 руб. 10.11.2023г. страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования основаны на экспертном заключении ИП ФИО6 № НЭ07/12/23-1 от 28.12.2023, ответчик 1, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как считает, что указанное экспертное заключение не может являться судебной экспертизой по смыслу АПК РФ, поскольку только при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях объективного и всестороннего разрешении вопроса о возмещении ущерба, а именно для установления рыночной стоимости транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (22.10.2022), его годных остатков, стоимости ремонтного воздействия необходимого для устранения повреждений, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Состоят ли повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах выплатного дела в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем с его участием 22.10.2022?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> (с учетом и без учета износа) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022. В случае признания полной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> (с учетом и без учета износа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022. В случае признания полной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков?

Согласно представленному заключению эксперта № 25 от 28.03.2025г. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

«Повреждения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах выплатного дела состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем с его участием 22.10.2022 года.»

По второму вопросу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> (с учетом и без учета износа) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно- транспортного происшествия 22.10.2022, составляет:

5 912 400 руб.

С учетом износа, составляет:

3 522 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 22.10.2022 г. составляет: 4 145 100 руб.

Произошла полная гибель автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, наиболее вероятная стоимость годных остатков, составляет: 956 000 руб.»

По третьему вопросу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> (с учетом и без учета износа) в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФВУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) на дату дорожно-транспортного происшествия 22 .10.2022, составляет:

7 231 200 руб.

с Учетом износа, составляет:

4 627 400 руб.

Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении повторной экспертизы (ст87 АПК РФ) не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 25 от 28.03.2025г. в качестве допустимого доказательства.

С учетом результатов экспертизы ответчик 1 представил контррасчет исковых требований, истцом исковые требования на дату вынесения решения не уточнялись.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования и к причинителю вреда (виновнику дтп) и к страховой организации.

Между тем, Суд не находит оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» убытков в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В рассмотренном случае разделом 8 договора ДСАГО, заключенным между АО «Альфастрахование» и ООО «РН-Транспорт», предусмотрено определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регламентируется настоящим договором и правилами страхования страховщика.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования (в ред. от 03.07.2020г., т.е. действовавшие на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется, за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

То есть, безусловная франшиза установлена в размер лимита ответственности по договору ОСАГО по каждому страховому случаю и составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000,00 руб. в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, лимит ответственности АО «Альфастрахование» составляет 600 000 руб. по данному страховому случаю.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» выплатило 25.10.2023г. ООО «НГС» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. платежным поручением № 305450 от 25.10.2023г., а также произвело истцу выплату в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 380093 от 10.11.2023г., в рамках договора №8470L/046/0000198/21 от 03.06.2021г., то суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» был исчерпан лимит ответственности по двум договорам, в связи с чем исковые требования к АО «Альфастрахование» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, исковые требования к ООО «РН-Транспорт», судом признаются обоснованными, проверив расчет исковых требований, суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость...".

Согласно заключению эксперта № 25 от 28.03.2025г. произошла полная гибель автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>. При этом. рыночная стоимость автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 22.10.2022 г. составляет: 4 145 100 руб., а наиболее вероятная стоимость годных остатков, составляет: 956 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего с ответчика 1 составляет:

2 180 000 руб. = 4 145 100 руб. – 965 000 руб. – 400 000 руб. – 600 000 руб.

С учетом того, что истцом исковые требования не уточнены, суд приходит к удовлетворению исковых требований частично, в размере 2 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения (т. 1 л.д. 10), в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимость данной экспертизы была изначально обусловлена необходимостью защиты и восстановления прав потерпевшей стороны в досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов на истца со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ответчика, проигравшего спор, отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований процессуально нейтрально, но с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела может быть оценено судами как злоупотребление правом.

В указанном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610, ОГРН 1020202560729) в пользу ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261) сумму ущерба в размере 2 180 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб. , расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 080 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова