АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-2082/2024
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Захаровой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 143584.45 руб.,
при участии:
от истцов – не явились;
от ответчика – не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2023, с учетом уточнения:
- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93322,01 руб., в т.ч. 40441,28 руб. долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2023, 38327,97 руб. задолженности по коммунальным платежам, 4552,76 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.12.2023 с продолжением начисления с 27.12.2023 по день фактического погашения 40441,28 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 10000 руб. расходов на оплату клининга, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 50262,44 руб., в т.ч. 44910,69 руб. долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2023, 5351,75 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.12.2023 с продолжением начисления с 27.12.2023 по день фактического погашения 44910,69 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились. Ранее представитель истцов уточненные требования поддерживал.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: помещение, которое было получено ООО «Дом Эконом» ни одного дня не использовалось в качестве размещения офиса, было затоплено и являлось непригодным для эксплуатации в целях, заявленных при заключении договора аренды. В данной связи, невозможность использования помещения под офис стала причиной для расторжения договора аренды помещения, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил.
18.04.2023 между Истцами (Арендодатели) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого подвального помещения площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> Комсомола, д. 10.
Согласно условиям Договора, Истцы предоставили Ответчику в аренду нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи за указанное помещение.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 15 000 рублей ежемесячно, по 7500 каждому арендодателю. Если помещение будет возвращено в чистом виде, то плата за уборку не взимается.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора Оплата за арендуемое помещение осуществляется на основании предоплаты за месяц вперед начиная с 19.04.2023.
В соответствии с п.3.3. Договора на Арендаторе дополнительно лежит обязанность по компенсации расходов арендодателей на оплату электричества и воды по счетчикам и самостоятельная оплата счетов в УК Ремкос.
В соответствии с п.3.4. договора за несвоевременное внесение платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с июня 2023 по декабрь 2023 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 85351,97 руб., на которую истцами начислена неустойка в общей сумме 9904,51 руб. за период с 18.04.2023 по 26.12.2023.
Ответчик освободил арендуемое им помещение, однако, ввиду невозможности его дальнейшего использования в связи с неудовлетворительным состоянием, ФИО1 произвела уборку помещения, стоимость которой составила 10000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истцы обратились с иском в суд.
Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Доказательств невозможности использования помещения по назначению, равно как и доказательств возврата арендуемых помещения арендодателям в нормальном состоянии ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании арендной платы и расходов на уборку в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основываясь на доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцами заявлено о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по 15000 руб. каждому).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов подтвержден документально.
Оценивая понесенные предпринимателями судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем подготовки материалов заявителем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 30000 руб.
Госпошлина, уплаченная истцами при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93322,01 руб., в т.ч. 40441,28 руб. долга по арендной плате, 38327,97 руб. задолженности по коммунальным платежам, 4552,76 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.12.2023 с продолжением начисления с 27.12.2023 по день фактического погашения 40441,28 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 10000 руб. расходов на оплату клининга, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3450,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50262,44 руб., в т.ч. 44910,69 руб. долга по арендной плате, 5351,75 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.12.2023 с продолжением начисления с 27.12.2023 по день фактического погашения 44910,69 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1857,80 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 70,85 руб. госпошлины, уплаченной по распоряжению от 17.01.2024.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38,15 руб. госпошлины, уплаченной по распоряжению от 17.01.2024.
Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Захарова М.А.