СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13516/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2025 года Дело № А60-18975/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-18975/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917, площадью 1 962 кв. м., местоположение: <...> в 100 метрах на северо-восток от ориентира дом № 109, между МУГИСО и ООО «Вектор» состоявшимся (заключенным) 21 июня 2024 года в редакции, предложенной МУГИСО в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, а именно пункта 5.3 договора аренды, который просит признать недействительным и исключить (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Екатеринбурга (определение от 27 мая 2024 года).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО «Вектор», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 18 сентября 2023 года по делу № А60-32629/2023 отказ МУГИСО от 19 мая 2023 года признан незаконным в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917, площадью 1 962 кв. м., на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в 14-дневный срок, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917. Таким образом, суды уже признали за ООО «Вектор» право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов. Данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным к исполнению. Суд неправильно истолковал Постановление Правительства Свердловской области от 20 июня 2024 года № 386-ПП как применимое к спорным правоотношениям, как изменяющее правовой смысл судебного акта по делу № А60-32629/2023 и прекращающее признанное за истцом право. Суд неправильно истолковал закон, а именно статьи 39.6, 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ, поскольку совокупное толкование положений статьи 39.6 ЗК РФ разделяет правовые понятия «предоставление» земельного участка» и «заключение договора аренды/купли-продажи» земельного участка, очевидно определяя предоставление земельного участка как соответствующую административную процедуру, предшествующую следующей за ней гражданско-правовой процедуре определения условий и заключения сторонами договора аренды/купли-продажи в отношении такого земельного участка и основанной исключительно на принципе свободы договора. Статьи же 39.15 (предварительное согласование предоставления земельного участка) и 39.17 (предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов) каких-либо упоминаний о заключении договора не содержат, что также подтверждает правомерность вывода о том, что понятия «предоставление» земельного участка и «заключение договора аренды/купли-продажи» земельного участка различны. Суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности (законных ожиданий истца). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Вектор» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при подписании договора аренды, в редакции, предложенной истцом.
10 февраля 2025 года от МУГИСО поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года ООО «Вектор» обратилось в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 9 лет земельного участка площадью 1 962 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:22 в г. Екатеринбурге, для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Инструмент», входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП.
14 декабря 2022 года приказом МУГИСО № 6022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 962 кв. м., образуемого путем раздела земельного участка 66:41:0508075:22, остающегося в измененных границах, расположенного по адресу: <...> в 100 метрах на северо-восток от ориентира дом № 109, территориальная зона ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение автосалона (пункт 1). ООО «Вектор» предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2) (пункт 2). Изменен вид разрешенного использования образуемого земельного участка, указанного в пункте 1 приказа, с вида – под размещение автосалона – на вид разрешенного использования – производственная деятельность (код 6.0) (пункт 3). На ООО «Вектор» возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего приказа, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в сроки и порядке, установленные действующим законодательством (подпункт 1 пункта 4).
Во исполнение требований названного приказа ООО «Вектор» проведены кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1 962 кв. м. и присвоением ему кадастрового номера 66:41:0508075:917.
24 апреля 2023 года ООО «Вектор» обратилось в МУГИСО с заявлением № 25-1/04/23 о внесении изменений и приказ № 6022 от 14 декабря 2022 года в части видов продукции на вид: «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917 в аренду без проведения торгов для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства импортозамещающей продукции: «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).
19 мая 2023 года МУГИСО письмом № 17-01-25/12588 отказало ООО «Вектор» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-32629/2023 признано незаконным решение МУГИСО, изложенное в письме № 17-01-25/12588 от 19 мая 2023 года, в части отказа в предоставлении ООО «Вектор» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917. На МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в 14-дневный срок, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917.
26 декабря 2023 года во исполнение судебного акта ООО «Вектор» получило от МУГИСО проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, подписанный со стороны арендодателя.
31 декабря 2023 года ООО «Вектор» направило в адрес МУГИСО письмом № 31-2/12/23 подписанный 31 декабря 2023 года со своей стороны договор аренды в редакции протокола разногласий к нему, в котором предложило МУГИСО согласовать заключаемый сторонами договор в иной редакции и подписать представленный протокол разногласий.
27 февраля 2024 года ООО «Вектор» получило от МУГИСО протокол урегулирования разногласий б/н б/д.
04 марта 2024 года, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, ООО «Вектор предприняло новую попытку согласовать условия заключаемого между сторонами договора аренды спорного земельного участка, направив в МУГИСО протокол урегулирования разногласий.
02 апреля 2024 года МУГИСО направило в адрес ООО «Вектор» письмо №17-01-24/2057нз, в котором отказалось согласовать предложенный истцом (арендатором) протокол урегулирования разногласий.
09 апреля 2024 года ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.
21 июня 2024 года после обращения в арбитражный суд ООО «Вектор» направило МУГИСО письмо № 21-10/6/24 о согласии со всеми условиями договора, за исключением пункта 5.3 договора, который просит исключить.
Полагая, что между сторонами возникли разногласия относительно условий заключаемого договора аренды, подлежащих урегулированию, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к МУГИСО о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508075:917, площадью 1 962 кв. м., местоположение: <...> в 100 метрах на северо-восток от ориентира дом № 109, между МУГИСО и ООО «Вектор» состоявшимся (заключенным) 21 июня 2024 года в редакции, предложенной МУГИСО в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, а именно пункта 5.3 договора аренды, который просит признать недействительным и исключить (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, как правило, необходима совокупность двух и более юридических фактов, образующих юридический состав. Наличие волеизъявления одной стороны на вступление в гражданско-правовые отношения не всегда является достаточным в целях заключения договора, необходимо установление правообразующего юридического факта, влекущего возникновение правоотношений, в данном случае права истца на заключение договора, отсутствие у ответчика права отказаться от заключения договора соответствующего вида.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание невозможность предоставления истцу земельного участка в порядке реализации мероприятий по импортозамещению в связи с исключением вида продукции, для целей производства которого истцом испрашивается земельный участок, из утвержденного перечня продукции, необходимой для импортозамещения.
Так, согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В Свердловской области такой Перечень установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций».
В пункте 48 названного Перечня на момент обращения ООО «Вектор» с заявлением о предоставлении земельного участка значилось наименование продукции – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).
Однако на момент рассмотрения настоящего спора судом изменилось правовое регулирование в части содержания Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 20 июня 2024 № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП "Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций" внесены изменения в данный Перечень, являющийся приложением к Постановлению, продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (пункт 48) исключена из Перечня.
Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.
Указанные выше обстоятельства исключают удовлетворение заявленного иска. По аналогии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.
В данном случае из измененного нормативно-правового регулирования следует, что потребность в импортозамещении для той категории продукции, предоставление земельного участка для производства которой было заявлено и произведено – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), отсутствует, следовательно, оснований для заключения договора в целях предоставления земельного участка в льготном порядке в настоящее время не имеется.
Оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора не имеется, следовательно, иной подход к рассмотрению дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Вектор», удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Вектор».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-18975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова