ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело №

А33-28913/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2025 года по делу № А33-28913/2024,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 160 042 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 28.02.2021, 3633 рублей 44 копеек пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 по делу А33-11773/2020 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 № 650 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019. В рамках оспариваемого решения взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 28.02.2021, но не по договору аренды, а как неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300287:18. Таким образом, исходя из ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, при рассмотрении дела неверно применено материальное право, в виду того, что взаимоотношения сторон складываются из договора аренды земельного участка от 21.05.2012 № 650.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2024 в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:50:0300287:160, 24:50:0300287:161, 24:50:0300287:162 объекты – нежилые здания по адресу: <...> (площадь 180 кв.м.), стр. 5 (площадь 96 кв.м.) и стр. 6 (площадь 96 кв.м.) соответственно, с 01.07.2013 являются собственностью ответчика.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:18, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка от 09.01.2025. Земельный участок имеет площадь 4010 +/- 22 кв.м., кадастровая стоимость – 17 663 207 рублей 90 копеек.

Согласно представленным истцом в дело выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:18 от 09.01.2025, его кадастровая стоимость на 01.12.2019 – 7 278 000 рублей, на 01.01.2020 – 7 278 000 рублей, на 01.01.2021 – 16 711 955 рублей 70 копеек.

На земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 24:50:0300287:162, 24:50:0300287:160, 24:50:0300287:161, 24:50:0300287:376, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.01.2025 в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:50:0300287:376, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484, указанные объекты являются сооружением связи, объект с кадастровым номером 24:50:0300287:376 - иное сооружение (ограда).

Договор аренды земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов между ним и ответчиком не заключался. Ответчик в спорный период земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300287:18 пользовался без договорных отношений.

Претензией от 09.02.2021 истец потребовал от ответчика произвести оплату неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства исполнения требований не представлены.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 составила 160 042 рубля 38 копеек, исходя из площади земельного участка 4009,52 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 составили 3633 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком без договорных отношений.

Ответчик не согласен с данной квалификацией и считает, что спор следовало рассматривать как вытекающий из договорных отношений. При этом просит отменить решение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 615-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2012 № 650, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300287:18, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 45а (далее – участок), для использования в целях строительства двухэтажного здания культурно - досугового центра с пешеходным мостом и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, инженерного обеспечения объектов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 4010 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 02.04.2012 по 01.04.2015 (три года).

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:18 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 07.10.2011.

Между ФИО2 , ФИО3 (сторона-1) и ООО «Кедр Трейд» (сторона-2) заключен договор об уступке права аренды земельного участка от 17.06.2013, по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 на безвозмездной основе свои права и обязанности по договору аренды № 650 от 21.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:540:0300287:18 общей площадью 4 010 кв.м. (пункт 1.1 договора). Все права и обязанности передаются стороной-1 стороне-2 в полном объеме, существовавшим на момент заключения договора (пункт 1.2).

Договор уступки права и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2013

В связи с заключением ответчиком договора об уступке прав аренды земельного участка от 17.06.2013, дополнением от 17.09.2013 № 4302 к договору от 21.05.2012 № 650 произведена замена арендатора по договору на ООО «КЕДР ТРЕЙД» с 01.07.2013.

В рамках дела А33-16406/2018 общество с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным, как противоречащим требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения, выраженного в письме от 22.05.2018 № 11223-и, об обязании осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:18 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, площадь 4010 кв.м в трех подписанных экземплярах, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу № А33-16406/2018 заявление удовлетворено. Признан не соответствующим закону отказ Департамента от 22.05.2018 № 11223-ги в предоставлении в аренду без торгов ООО «Кедр Трейд» земельного участка площадью 4010 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300287:18, расположенного по адресу <...>. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Кедр Трейд» от 27.04.2018 № 7703-ги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение оставлено без изменения.

Судами выяснено, что в обоснование наличия права заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке: склад с кадастровым номером 24:50:0300287:160 площадью 180 кв.м, по адресу: ул. Дубровинского, 45 «А» строение 4; культурно-досуговый центр с пешеходным мостом с кадастровым номером 24:50:0300287:103 площадью 2532,4 кв.м по адресу: ул. Дубровинского, 45 «А»; склад с кадастровым номером 24:50:0300287:161 площадью 99 кв.м по адресу: ул. Дубровинского, 45 «А» строение 5; склад с кадастровым номером 24:50:0300287:162 площадью 96 кв.м по адресу: ул. Дубровинского, 45 «А» строение 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 по делу № А33-10339/2018 суд признал отсутствующим зарегистрированные права ООО «Кедр Трейд» на строения: кадастровый номер 24:50:0300287:160 - склад площадью 180 кв.м, адресу, ул. Дубровинского, 45 «А», строение 4; кадастровый номер 24:50:0300287:161 - склад площадью 99 кв.м, адресу, ул. Дубровинского, 45 «А», строение 5; кадастровый номер 24:50:0300287:162 - склад площадью 96 кв.м, адресу, ул. Дубровинского, 45 «А», строение 6.

Указанные объекты исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - культурно-досуговый центр с пешеходным мостом с кадастровым номером 24:50:0300287:103 площадью 2532,4 кв.м по адресу: ул. Добровинского, 45 «А».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части основного объекта недвижимости у заявителя есть исключительное право на предоставление земельного участка под эксплуатацию данного объекта, в связи с чем отказ в отношении этого объекта не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-14490/2018 удовлетворен иск об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать временные сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300287:18 и 24:50:0300285:41 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 45а:

№

Наименование объекта

Материал

Внешние габариты (м)

1

Киоск

Дерево, металл

2x2, выс. 2,2

2

Туалет

Дерево

4x2, выс 2,2

3

Постройка - будка

Дерево

3x2, выс. 2,2

4

Постройка - веранда «Шашлычный двор»

Дерево, металл

11x18, выс. 4

5

Постройка - веранда

Дерево, металл

9x5, выс. 3

6

Постройка - кухня

Дерево, металл

7x12, выс. 2,2

7

Постройка 2 эт. «Шашлычный двор»

Дерево, металл

14x14, выс. 9

8

Постройка - подсобное помещение

Дерево, металл

8x6, выс. 2,2

9

Постройка «Russian BBQ» - кухня

Брус. металл, металлочерепица

6x6

10

Контейнер

Металл

2x1, выс. 2

11

Конструкция (шашлычная-мангал)

Металл

2x3, выс. 2,5

12

Постройка «Администрация»

Дерево, металл

8x6, выс. 2,2

13

Ресторан 2 эт.

Дерево

217 кв.м

14

Ресторан 2 эт.

Дерево

170 кв.м

15

Деревянное двухэтажное сооружение

Дерево

79 кв.м

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 25 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Задолженность по арендной плате неоднократно взыскивалась судебными актами:

по делу № А33-11539/2014 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 120 506 рублей 06 копеек и пени за период с 11.07.2013 по 31.03.2013 в размере 4502 рубля 12 копеек,

по делу № А33-18771/2014 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 97 004 рубля 04 копейки, пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 8634 рубля 27 копеек,

по делу № А33-5051/2015 за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 в размере 80 836 рубля 70 копеек долга и пени за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 в размере 10 356 рублей 67 копеек,

по делу № А33-2002/2016 за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 в размере 16 706 рублей 25 копеек и пени за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 в размере 1869 рублей 44 копейки,

по делу № А33-11773/2020 был выдан судебный приказ, взыскано 45 487 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 № 650 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и 18 776 рублей 24 копейки пени за период с 01.07.2019 по 30.11.2019,

по делу № А33-22313/2019 за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 325 409 рублей 05 копеек, пени в размере 161 098 рублей 77 копеек за период с 01.08.2017 по 30.06.2019,

по делу № А33-19468/2017 задолженность 904 184 рубля 99 копеек за период с 02.04.2015 по 31.07.2017, пени в размере 132 847 рублей 52 копейки за период с 02.04.2015 по 31.07.2017 (с учётом изменения решения судом апелляционной инстанции).

При этом по делам № А33-22313/2019 и № А33-19468/2017 суды указали, что срок договора истек.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 02.04.2012 по 01.04.2015 (три года).

При этом, как указано в судебных актах, со ссылкой на пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды на условиях договора, если такое пользование состоялось после истечения срока его действия. Иной подход противоречил бы возмездному характеру арендных отношений хозяйствующих субъектов.

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом указанные судебные акты не подтверждают наличие действующего договора, но указывают, что пользование участком должно оплачиваться согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок арендатором истцу не возвращен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Истец произвёл расчёт размера платы исходя из требований нормативных актов.

Указанное право принадлежит истцу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Земельный участок имеет площадь 4010 +/- 22 кв.м., кадастровая стоимость – 17 663 207 рублей 90 копеек.

Согласно представленным истцом в дело выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:18 от 09.01.2025, его кадастровая стоимость на 01.12.2019 – 7 278 000 руб., на 01.01.2020 – 7 278 000 рублей, на 01.01.2021 – 16 711 955 рублей 70 копеек.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки публичной собственности, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено значение названных коэффициентов.

Расчет неосновательного обогащения производится с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

В соответствии с пунктом 3.1. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 № В-43 периодом внесения арендной платы за землю для арендаторов - юридических лиц является месяц.

Согласно расчету истца, ежемесячный платеж исходя из площади земельного участка 4009,52 кв.м., и кадастровой стоимости 7 278 00 рублей должен был составлять 9097 рублей 50 копеек в месяц, из суммы 16 709 955 – 20 887 рублей 44 копейки. Общая сумма платежей за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 составила 160 042 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 составили 3633 рубля 44 копейки.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом, спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и размера примененных коэффициентов, а также относительно площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов между сторонами отсутствовал, судом первой инстанции расчеты, выполненные истцом, проверены и признаны верными как соответствующие положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Математический расчет долга и процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в деле № А33-19468/2017 Третий арбитражный апелляционный суд указал на следующие обстоятельства и выводы:

* Согласно приложению к дополнению от 17.09.2013 №4302 размер арендной платы за участок с 01.07.2013 по 02.07.2013 составляет 16 167 рублей 34 копейки в месяц, с 03.07.2013 -16 167 рублей 34 копеек в месяц. Расчет арендной платы сделан на площадь участка равную 2 005 кв.м. (половину площади участка).

* Уведомлением от 05.07.2017 № 16960гп Департамент сообщил ООО «Кедр Трейд» о том, что обществу произведено доначисление арендной платы за период с 01.07.2013 по 01.04.2015 в связи с тем, что площадь земельного участка составляет 4 100 кв.м., размер арендной платы на площадь 4 010 кв.м составляет 32 330 рублей 81 копейку в месяц. Уведомление направлено ответчику по почте 01.08.2017.

* Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу № А33- 2002/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР ТРЕЙД» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 16 706 рублей 25 копеек долга за период с 01.03.2015 по 01.04.2015, 1 869 руб. 44 коп. пени за период с 01.03.2015 по 01.04.2015.

* Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 904 184 рубля 99 копеек долга за период с 02.04.2015 по 31.07.2017 и пени в размере 173 392 рубля 28 копеек за период с 02.04.2015 по 31.07.2017.

* Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указание в дополнительном соглашении № 4302 от 17.09.2013 на то, что размер арендной платы составляет 16 167 рублей 34 копейки не свидетельствует об отсутствии обязанности общества оплачивать арендную плату в полном объеме за спорный период, поскольку данная сумма посчитана только на 50 % площади участка - 2005 кв.м. Доказательств возврата ответчиком истцу части земельного участка отсутствуют. Согласно пояснениям Департамента от 30.11.2011 размер арендной платы 16 167 рублей 34 копейки в месяц был указан ошибочно и рассчитан только на половину площади земельного участка.

* Поскольку ответчик не возвратил истцу переданный в аренду земельный участок после истечения срока действия договора аренды, доказательств оплаты арендной платы за спорный период не представил, требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 904 184 рубля 99 копеек правомерно удовлетворены.

Расчёт суммы долга за период настоящего иска с 01.12.2019 по 28.02.2021, т.е за 15 мес. исходя из платы 32 330 рублей 81 копейку в месяц даст сумму большую, чем было указано истцом и взыскано судом первой инстанции.

Соответственно неверная квалификация правоотношений не привела к нарушению прав ответчика. Ссылка суда первой инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 не корректна, так как в указанном деле договора аренды не было ни до, ни во время спорных правоотношений (в отличии от настоящей ситуации), ответчик был фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2025 года по делу № А33-28913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова