АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-24190/2018 03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра", с. Старые Арти Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ижлесстан» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ФИО1

о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору займа № 09 от 23.11.2015, 364 330 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 485 589 руб. 04 коп. неустойки по договору займа, 56 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 950 000 руб. долга по договору займа № 07 от 11.11.2015, 684 049 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 507 460 руб. 42 коп. неустойки по договору займа, 80 461 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 05.02.2025, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра", с. Старые Арти Свердловской области (далее – ответчик, СПК «Искра») о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору займа № 09 от 23.11.2015, 364 330 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 485 589 руб. 04 коп. неустойки по договору займа, 56 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 950 000 руб. долга по договору займа № 07 от 11.11.2015, 684 049 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 507 460 руб. 42 коп. неустойки по договору займа, 80 461 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-24190/2018 исковые требования удовлетворены, с Сельскохозяйственного

производственного кооператива "Искра", с. Старые Арти Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. долга по договору займа № 09 от 23.11.2015, 364 330 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 485 589 руб. 04 коп. неустойки по договору займа; 1 950 000 руб. долга по договору займа № 07 от 11.11.2015, 684 049 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 507 460 руб. 42 коп. неустойки по договору займа; в доход федерального бюджета РФ 49 957 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.02.2025 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2025 по делу № А71-24190/2018 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу № А71-24190/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считает необоснованными, устно пояснил по существу исковых требований, представил письменный отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

1. Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер» (Займодавец) и СПК «Искра» (Заемщик) был заключен договор займа № 07 от 11.11.2015 (далее – договор займа № 07), в соответствии с условиями которого, займодавец передает денежные средства (Заем) заемщику в размере 1 950 000 рублей на срок по 25 декабря 2015 года под 12 % годовых с единовременным погашением суммы займа и процентов по нему в конце срока действия договора (п.1.1 договора займа № 07) (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.5 договора займа № 07 при нарушении срока возврата суммы займа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает штрафную неустойку в размере

1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежному поручению № 1007 от 11.11.2015 на сумму 1 950 000 руб. (л.д. 45).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа и процентов не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 950 000 руб. долга и 3 846 руб. 58 коп. процентов за пользование займом.

2. Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер» (Займодавец) и СПК «Искра» (Заемщик) был заключен договор займа № 09 от 23.11.2015 (далее – договор займа № 09), в соответствии с условиями которого, займодавец передает денежные средства (Заем) заемщику в размере 1 400 000 рублей на срок по 25 декабря 2015 года под 12 % годовых с единовременным погашением суммы займа и процентов по нему в конце срока действия договора (п.1.1 договора займа № 09) (л.д. 19-20).

Согласно п. 4.5 договора займа № 09 при нарушении срока возврата суммы займа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежному поручению № 1044 от 23.11.2015 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 46).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа и процентов не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. долга и 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

25 ноября 2015 года между ООО «Трансфер» (Цедент) и ООО СК «Профессионал» (Цессионарий) был заключен договор уступки (Цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с СПК «Искра» 1 950 000 руб. долга и 3 846 руб. 58 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 07, а также 1 400 000 руб. долга по договору займа № 09 и 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 09. (л.д.21-24).

06 декабря 2016 года между ООО СК «Профессионал» (Цедент) и ООО «Ижлесстан» (Цессионарий) был заключен договор уступки (Цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с СПК «Искра» 1 950 000 руб. долга и 244 942 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 07, а также 1 400 000 руб. долга по договору займа № 09 и 174 475 руб. 27 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 09. (л.д.25-28).

07 мая 2018 года между ООО «Ижлесстан» (Цедент) и ООО «Сигма» (Цессионарий) был заключен договор уступки (Цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования с СПК «Искра» 1 950 000 руб. долга и 576 345 руб. 21 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 07, а также 1 400 000 руб. долга по договору займа № 09 и 412 405 руб. 47 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 09 (л.д.29-32).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с требованием оплаты задолженности направлены истом в адрес ответчика (л.д.33-35), вместе с тем, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату суммы займов по договорам № 07 и № 09 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

долга по договору займа № 09 от 23.11.2015, 364 330 руб. 55 коп. процентов за пользование займом; 1 950 000 руб. долга по договору займа № 07 от 11.11.2015, 684 049 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, а также неустойка в размере 485 589 руб. 04 коп. по договору займа № 07 и 507 460 руб. 42 коп. по договору займа № 09 по состоянию на 13.10.2018.

Претензия истца с требованием оплатить долг, проценты и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.42-43).

В соответствии с п. 5.7 договоров займа, в случае не достижения соглашения между сторонами, спор в установленном порядке передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.5.7 договоров займа (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Приговором Первомайского районного суда гор. Ижевска от 16.12.2024 года по делу № 1-195/24 установлены следующие обстоятельства.

Гражданин РФ ФИО1, в период времени с 31.08.2017 года по 06.09.2017 года, осведомленный об отсутствии задолженности у СПК «Искра» перед ООО «Трансфер», имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в пользу третьих лиц и особо крупном размере, а именно ООО «Сигма», с целью незаконного обогащения ООО «Сигма», а так же себя и своих родителей, путем обмана и злоупотребления доверием СПК «Искра» разработал план преступных действий, а именно:

- изготовил и подписал от имени цедента ООО «Трансфер» договоры цессии, куда внес заведомо ложные сведения о решении ООО «Трансфер» продать третьему лицу цессионарию долг СПК «Искра» по договорам займа № 07 от 11.11.2015 года, № 09 оч1 23.11.2015 года, на общую сумму 3 350 00 руб. и о желании цессионария приобрести данный долг, при этом не поставив в известность цессионария о фактическом отсутствии долговых обязательств у СПК «Искра» перед ООО «Трансфер»;

- путем введения в заблуждение директора ООО «Сигма» изготовил и подписал от имени цессионария ООО «Сигма» договора цессии, куда внес заведомо ложные сведения о решении ООО «Сигма» приобрести у третьего лица цедента - долг СПК «Искра» по договорам займа № 07 от 11.11.2015 года, № 09 от 23.11.2015 года на общую сумму 3 350 00 рублей. 00 коп., при этом не поставив в известность СПК «Искра» о заключенном договоре цессии, а директора ООО «Сигма» о фактическом отсутствии задолженности СПК «Искра» перед ООО «Трансфер».

- получить судебное решение о взыскании с СПК «Искра» денежных средств на общую сумму 3 350 00 рублей в пользу ООО «Сигма» в качестве возврата долга, проистекающего из заключенных между СПК «Искра» и ООО «Трансфер» договоров займа № 07 от 11.11.2015 года, № 09 от 23.11.2015 года.

Кроме того, в период времени с 06.09.2017 года по 18.05.2018 года ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в пользу третьих лип права па имущество СПК «Искра» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, следуя ранее разработанному плану преступных действий, действуя умышленно, с корыстной целью, изготовил следующие документы:

- договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 года между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал», акт приема передачи документов к нему, куда внес заведомо ложные сведения о наличии у СПК «Искра» задолженности перед ООО «Трансфер» договоров займа № 07 от 11.11.2015 года. № 09 от 23.11.2015 года па общую сумму 3 355 227 руб. 40 коп.;

- договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 года между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан», акт приема передачи документов к нему, куда внес заведомо ложные сведения о наличии у СПК «Искра» задолженности перед ООО «Трансфер» договоров займа № 07 от 1 1.11.2015 года, № 09 от 23.11.2015 года па общую сумму 3 769 417 руб. 69 коп. и заведомо ложные сведения о решении директора ООО СК «Профессионал» уступить право требование данного долга цессионарию ООО «Ижлесстан».

- договор уступки прав требования (цессии) от 07.05.2018 года, между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма», акт приема передачи документов к нему, куда внес

заведомо ложные сведения о наличии у СПК «Искра» задолженности перед ООО «Трансфер» договоров займа № 07 от 11.11.2015 года, № 09 от 23.11.2015 года па общую сумму 4 338 750 руб. 68 коп. и заведомо ложные сведения о решении директора ООО «Ижлесстан» уступить право требование данною долга цессионарию ООО «Сигма».

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства, представленные суду истцом в настоящее дело заведомо подложные. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате; государственная пошлина за подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 957 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина