Постановление по делу № 09АП-43884/2025 от 28.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28191/2025

№ 09АП-43884/2025

г. Москва Дело № А40-102926/23

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-102926/23, о признании Договора № 2109 на юридическое обслуживание от 21.09.2020 и Договора № 1711 на юридическое обслуживание от 17.11.2020, заключенных между ООО «Славянский экспорт» и ИП ФИО4 недействительными сделками, о приме-нении последствий недействительности сделок, о признании Трудового договора 32 от 25.08.2020 г., заключенного между ООО «Славянский экспорт» и ФИО2 (ИНН <***>), недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский экспорт»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в котором заявитель просил:

1. Признать Договор № 2109 на юридическое обслуживание от 21.09.2020 и Договор № 1711 на юридическое обслуживание от 17.11.2020, заключенные между ООО «Славянский экспорт» и ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Славянский Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Признать Трудовой договор № 32 от 25.08.2020 г., заключенный между ООО «Славянский экспорт» и ФИО2 (ИНН <***>), недействительными сделками.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Славянский Экспорт» (<***> ИНН <***>) выплаченную заработную плату в размере 878 545, 00 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 ООО «Славянский экспорт» заключило с ИП ФИО6 Договор № 2109 на юридическое обслуживание.

17.11.2020 ООО «Славянский экспорт» заключило с ИП ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6, смена фамилии произведена в связи с заключением брака) аналогичный Договор №1711 на юридическое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2109 и Договора № 1711 ООО «Славянский экспорт» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в частности: • составление претензий, подача исковых заявлений; • выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерация и интересам Заказчика; • представлять интересы Заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика с присутствием во всех судебных заседаниях (отсутствие Исполнителя на судебном заседании должно быть согласовано с Заказчиком); • представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик; • Регистрация юридических лиц: открытке нового юридического лица, смена руководителя организации, внесение изменений в учредительные документы организации и т.д. (по дополнительному соглашению, с оплатой расходов на нотариуса, и оплату госпошлины Заказчиком); • представлять интересы Заказчика в надзорных органах РФ; • сопровождение по уголовным делам, возникающим в следствии деятельности Заказчика и другие.

Стоимость Услуг по Договору № 2109 установлена в размере 500 000 руб. 00 коп.

Оплата производится в форме аванса не позднее 20 числа каждого месяца (п. 4 Договора).

Стоимость услуг по Договору№ 1711 установлена в размере 650 000 руб. 00 коп.

Оплата производится в форме аванса не позднее 20 числа каждого месяца (п. 4 Договора).

ООО «Славянский экспорт» перечислило ИП ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) в качестве оплаты по Договору № 2109 – 1 000 000 рублей: - платежным поручением № 322 от 23.09.2020 - 500 000,00 рублей, - платежным поручением № 434 от 27.10.2020 - 500 000,00 рублей.

ООО «Славянский экспорт» перечислило ИП ФИО3 в качестве оплаты по Договору № 1711 650 000 рублей: - платежным поручением № 559 от 18.12.2020 - 300 000,00 рублей, - платежным поручением № 58 от 22.01.2021 - 350 000,00 рублей. Общая сумма, уплаченная должником ИП ФИО3 по Договорам №№ 1711, 2109 составила: 1 650 000 руб.

25.08.2020 г. между ООО «Славянский экспорт» и ФИО2 заключен трудовой договор № 32, согласно которому ФИО2 был нанят на должность Президента ООО «Славянский экспорт».

Согласно штатному расписанию и трудовому договору заработная плата ФИО2 была установлена в размере 250 000 рублей, включая оклад в размере 125 000 рублей и премия в размере 125 000 рублей.

За период с августа 2020 по ноябрь 2020 г. ФИО2 в виде заработной платы (оклад + премия) было выплачено 878 545 рублей.

В ноябре ФИО2 уволился.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Славянский экспорт» возбуждено 25.05.2023.

Таким образом, оспариваемые договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что оплата по оспариваемым Договорам с ФИО3, ФИО2 произведена должником без фактического (реального) оказания услуг Ответчиками: услуги, в отношении которых заключались Договор № 2109 от 21.09.2020 и Договор № 1711 от 17.11.2020 с ИП ФИО3 не оказывались, а выполнялись штатными юристами ООО «Славянский экспорт», а из текста трудового договора № 32 от 25.08.2020, заключенного с ФИО2 невозможно установить какую трудовую функцию выполнял ответчик.

Вид и объем работы, которая фактически выполнялась ФИО2 в должности президента ничем не подтверждается.

При этом, заключая договоры на юридическое обслуживание № 2109 от 21.09.2020 и № 1711 от 17.11.2020, трудовой договор № 32 от 25.08.2020 г. ООО «Славянский Экспорт», ИП ФИО4 и ФИО2 установили необоснованно высокое вознаграждение.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием должника № 1-10 от 01.10.2020 г., № 1-01 от 11.01.2021 г., № 3-01 от 01.12.2021 г. с 01.07.2019 г. по 01.09.2022 года в штате ООО «Славянский экспорт» имелась собственная юридическая служба в составе 2 человек: - Руководитель юридической службы - ФИО7 (трудовой договор № 7 от19.06.2016 г., приказ 5-11 от 01.07.2019 г. дополнительное соглашение № 3 от 04.0.20231); - Юрист – - ФИО8 (трудовой договор от 28.07.2020 г.).

Указанными штатными юристами должника готовились все договоры, до/судебные документы, представлялись интересы должника в судах и т.п., в рамках исполнительных производств т.е. квалифицированно осуществляли полное юридическое сопровождение деятельности должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что ФИО3 и ФИО2 были привлечены должником для ведения переговоров, связанных с заключенным Генеральным договором о долевом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020, которое представляет собой соглашение между холдинговой компанией Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. и НПАО «ТПХ Славянский».

Указали, что в результате переговоров, проведенных ответчиками в г. Дубае, ОАЭ с шейхом Мохаммедом ибн ФИО9, а также в результате проведенной встречи в Министерстве торговли и промышленности в Египте, достигнут положительный результат, который повлиял на утверждение мирового соглашения Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-2830/22.

Вместе с тем, обоснований того, какое отношение заключение данного договора между НПАО «ТПХ Славянский» и с Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. имеет к должнику по настоящему делу - ООО «Славянский экспорт» ответчики не раскрыли.

Из представленных договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что между ООО «Славянский экспорт» и Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. были какие-либо отношения.

Таким образом, в ходе поездки в Дубай, ОАЭ ответчики не оказывали каких-либо услуг должнику.

Предметом переговоров ФИО2 с Mohammed Omar Bin Haider были отношения между третьими лицами, не имеющими отношение к ООО «Славянский экспорт».

Доказательств ведения иных переговоров в интересах должника не представлено.

Ответчиками представлено требование ООО «АйТиАй Коммодитиз» о досрочном возврате займов, оплате пени и процентов 12.11.2020 г.

При этом, какие юридические услуги оказывались ФИО3 в связи с предъявлением данного требованиями кредитора исх. 241/11-20 от 12.11.2020 г. ФИО3 или ФИО2 также не представлено.

Согласно Соглашению о вступлении в переговоры от 24.08.2020 г., заключенного между ООО «Славянский экспорт» и ООО «АйТиАй Коммодитиз» от имени ООО «Славянский экспорт» лицом, уполномоченным вести переговоры указан ФИО1

Судебные разбирательства по взысканию задолженности согласно указанному требованию-претензии между должником и ООО «АйТиАй Коммодитиз» длились с 2021 по конец 2022 года, уже после того, как были оплачены услуги ФИО3 и прекращения трудовых отношений с ФИО2

Судом установлено, что мировое соглашение по делу № А14-2830/2022 между ООО «Славянский экспорт» и ООО «АйТиАй Коммодитиз» утверждено Арбитражным судом Воронежской области от 26.07.2022 и ему предшествовали судебные разбирательства на протяжении полутора лет в Борском городском суде Нижегородской области, Ленинском районном суде города Воронежа, Арбитражном суде Воронежской области, в которых ни ФИО3 ни ФИО2 должника не представляли и в судебных заседаниях не участвовали.

В связи с чем, указание ответчиков на то, что заключение мирового соглашения с их участием не нашло своего подтверждения.

ФИО3 юридических заключений, меморандумов, указанных в актах и иных доказательств оказания услуг согласно актам № 23 от 21.10.2020 г., № 34 от 21.11.2020 г., № 35 от 17.12.2020 г., № 3 от 21.02.2021, не представлено.

Доказательства того, что ФИО3 оказывала юридические услуги, непосредственно входящие в предмет Договоров на юридическое обслуживание № 2109 от 21.09.2020 и № 1711 от 17.11.2020, также в материалах дела отсутствуют.

При этом, цена за услуги ИП ФИО3 по юридическому обслуживанию, которые представляют собой стандартные обязанности штатных юристов ООО «Славянский экспорт», была установлена в размере в 2 - 2,5 раза превышающем размер заработной платы директора ООО «Славянский экспорт» и годовой бюджет на содержание юридической службы должника.

Так, в 2020-2021 гг. заработная плата генерального директора ООО «Славянский экспорт», согласно штатному расписанию, составляла 250 000 рублей в месяц, заработная плата руководителя юридической службы ООО «Славянский экспорт» - 80 000 рублей в месяц, юриста - 42 000 рублей в месяц.

Годовой бюджет должника на содержание юридической службы составлял 1 440 000 рублей.

Таким образом, с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. ИП ФИО10 за оказание услуг, которые ею не оказывались, а выполнялись штатными юристами должника выплачено вознаграждение в размере превышающем годовой бюджет должника на содержание всей его юридической службы.

В отзыве ФИО2 также не раскрыто, в каких проектах должника - ООО «Славянский экспорт», а не НПАО «ТПХ Славянский» он участвовал, в чем выражалось соответствующее участие, каков был планируемый экономический эффект для должника от реализации таких проектов и каков результат осуществления деятельности, направленной на реализацию таких проектов.

Каких-либо относимых доказательств (почтовая переписка, меморандумов, доверенностей, иные документы, которые могли сохраниться в распоряжении ответчика), свидетельствующих о действительном выполнении ответчиком каких-либо должностных обязанностей и поручений работодателя, действия в его интересе, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие статуса президента и его поездка в г. Дубай не свидетельствует о выполнении ФИО2 должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности у должника и не является подтверждением наличия действительных трудовых отношений с ответчиком.

При этом, после увольнения ФИО2 должность президента никто не занимал, а согласно штатному расписанию № 3-01 от 01.12.2021 года оклад по должности президента был уменьшен до 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 г. по делу № А14-12197/2019 с ООО «Славянский экспорт» в пользу ООО «Холдинг Южный» взыскана задолженность по контракту № 05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936,83 руб., а также задолженность по контракту № 06/08-2017 от 09.08.2017 г. в размере 144 058,38 руб.

При этом, решением суда установлено, что неисполнение денежных обязательств со стороны должника перед ООО «Холдинг Южный» в размере 2 613 936,83 руб. имело место с 30.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-40184/2020 с ООО «Славянский экспорт» в пользу ООО «Мангуст» была взыскана задолженность в размере 1 288 801,90 руб. и 90 216,13 руб.

В период заключения оспариваемых договоров имело место неисполнение ООО «Славянский экспорт» денежных обязательств перед ООО «АйТиАй Коммодитиз» по договорам займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 г. 802 109 617,05 рублей, № КО-04-10/19 от 04.10.2019.

Так, по состоянию на 21.10.2020 г. размер неисполненных денежных обязательств ООО «Славянский экспорт» перед ООО «АйТиАй Коммодитиз» по договору займа № КО20- 08/19 от 20.08.2019 г. составила 802 109 617,05 рублей, по договору займа № КО-04-10/19 от 04.10.2019 г. - 399 023 074, 00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «АйТиАй Коммодитиз» и ООО «Славянский экспорт» по договорам займа за период с 04.10.2018 по 30.11.2020 г.

Данная задолженность должником не была погашена и стала причиной возбуждения дела о признании ООО «Славянский экспорт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-35903/22 суд взыскал с ООО «Славянский экспорт» по договору займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 задолженность в размере 3 686 256,22 долларов США. - задолженность по соглашениям о транше от 09.09.2019 г. No3-09-09/19 и от 26.09.2019 г. No5-26-09/19 к договору займа от 20.08.2019 г. NoK320-08/19.

Затем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № А14- 2830/2022 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Славянский экспорт» признало задолженность по договору займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 г в размере 5 142 738,24 долларов США - основной долг, процентам за пользование займом - 3 788 224,74 долларов США, по договору займа № КО04-10/19 от 04.10.2019 г в размере 5 260 00 долларов США - основной долг., проценты за пользованием займом 1 810 939,21 долларов США и обязалось ее оплатить в течение 15 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность ООО «АйТиАй Коммодитиз включена в реестр требований кредиторов ООО «Славянский экспорт».

С учетом изложенного, при заключении Договора № 2109 и Договора № 1711 с Ответчиком и перечислении по ним денежных средств имела место неплатежеспособность должника, повлекшая банкротство должника.

При этом, ИП ФИО4 была осведомлена о наличии данной задолженности должника в пользу ООО «АйТи Ай Коммодитиз» и неспособности должника погасить имеющуюся задолженность, поскольку данная задолженность указана в актах от 17.12.2020 г. и 21.02.2021 г., подписанных ФИО3

Таким образом, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, повлекших уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Соответственно, произведенные выплаты по договорам, причинили ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что денежные средства были перечислены ответчикам в отсутствие исполнения обязательств, что свидетельствует о противоправных действиях сторон.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, нарушая интересы кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС160-2411 по делу № А41--S518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании п 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства должника о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности на подачу заявления суд не усмотрел ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ООО «Славянский экспорт» введено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024.

Как указал конкурсный управляющий, договоры ООО «Славянский экспорт» за 2020 года, в том числе договор на оказание юридических услуг с ФИО3 были переданы конкурсному управляющему ООО «Славянский экспорт» после введения процедуры конкурсного производства по акту приема-передачи от 20.02.2024.

Таким образом, о заключении оспариваемых договоров, предмете договоров, обязательствах сторон, конкурсному управляющему стало известно не ранее 20.02.2024 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 21.02.2024 г.

Заявление о признании сделок должника с ФИО2 и ФИО3 поданы 14.02.2025 г., то есть в пределах установленного статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока исковой давности.

Довод ответчиков об обязанности управляющего узнать о совершении сделок с момента введения процедуры наблюдения, со ссылкой на то, что любой разумный управляющий должен был запросить бухгалтерскую и иную документацию, должника, сведения о совершенных в течение трех лет сделок по отчуждению имущества, а также имевшихся счетах, судом отклонен, поскольку в данном обособленном споре речь идет о мнимых сделках об оказании услуг, а не договорах об отчуждении имущества должника.

Составленные договора и акты могут выглядеть формально корректными, и только последующий анализ (включая наличие аффилированности с должностным лицом компании, занимающим должность президента, отсутствие реальных результатов, в виде заключений, меморандумов, сопоставление со штатным расписанием и бюджетом юрслужбы, выявление оказания услуг иным лицам) мог выявить основания для оспаривания.

При этом, из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временному управляющему ООО «Славянский экспорт» по акту приема-передачи 23.08.2023 были переданы документы, необходимые для осуществления его полномочий в пределах целей и задач процедуры наблюдения, в том числе составления реестра требований кредиторов должника, анализа экономического состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника и (или) принятия решения о целесообразности введения следующих процедур в деле о банкротстве (внешнее управление, конкурсное производство, наличия имущества для финансирования процедуры конкурсного производства, наличия имущества для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Из указанного акта следует, что договоры на оказание услуг должника, заключенные им в рамках хозяйственной деятельности в ходе процедуры наблюдения ООО «Славянский экспорт» конкурсному управляющему не передавались.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полученные по оспариваемым сделкам денежные средства в силу ст. 61.6 подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Договор № 2109 на юридическое обслуживание от 21.09.2020 и Договор № 1711 на юридическое обслуживание от 17.11.2020, заключенные между ООО «Славянский экспорт» и ИП ФИО4 недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Славянский Экспорт» 1 650 000 руб. Признал Трудовой договор 32 от 25.08.2020 г., заключенный между ООО «Славянский экспорт» и ФИО2 (ИНН <***>), недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Славянский Экспорт» 878 545 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции доводы ответчиков в части пропуска срока исковой давности исследовал верно установил обстоятельства и применил нормы права в части сроков исковой давности в отношении заявленных требований.

Судом верно применены п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определен момент, когда управляющий должен был узнать и узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Арифметический расчет апеллянтов о сроках исковой давности основан на неверном определении начала течения срока исковой давности, так как произведен с даты принятия арбитражным судом решения о введении конкурсного производства в отношении должника.

В данном обособленном споре речь идет о мнимых сделках об оказании услуг и выполнения трудовых функций, а не договорах об отчуждении имущества должника.

В отношении таких мнимых сделок по оказанию услуг фактические обстоятельства (реальность оказания услуг, их действительная стоимость и необходимость, оказание услуг третьим лицам) могут быть не очевидны из бухгалтерской документации, представленной временному управляющему на стадии наблюдения, или выписок по счетам должника, а требует дополнительного анализа предмета договоров, актов подписанных во исполнение договоров, и их сопоставления с данными фактической хозяйственной деятельностью должника, подтверждаемыми первичными документами.

Составленные договора оказания услуг и акты могут выглядеть формально корректными, и только последующий анализ предмета договоров, сопоставление указанных в актах услуг с фактической деятельностью должника, включая как в данном случае перечень услуг в предмете оспариваемых договоров, отсутствие реальных результатов, указанных в актах оказания услуг в виде юридических заключений, меморандумов, сопоставление их с реальными фактами хозяйственной деятельности должника, подтверждаемыми первичными документами, а не данными бухгалтерского учета, сопоставление со штатным расписанием должника, бюджетом юрслужбы, фактов выявления оказания услуг иным лицам, не являющимися контрагентами должника, а также аффилированности исполнителя по договорам оказания услуг с должностным лицом компании, занимающим должность президента) мог выявить основания для оспаривания. Сами оспариваемые договоры, были передан конкурсному управляющему ООО «Славянский экспорт» после введения процедуры конкурсного производства в числе остальных договора должника за 2020 год по акту приема-передачи от 20.02.2024 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 20.02.2024 г.

О заключении оспариваемых договоров, их предмете договоров, обязательствах сторон конкурсному управляющему стало известно не ранее 20.02.2024 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь по заявленным требованиям начал течь не ранее 21.02.2024 г.

В процедуре наблюдения временному управляющему ООО «Славянский экспорт», были переданы документы, необходимые для осуществления его полномочий в пределах целей и задач процедуры наблюдения, в том числе составления реестра требований кредиторов должника, анализа экономического состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника и (или) принятия решения о целесообразности введения следующих процедур в деле о банкротстве (внешнее управление, конкурсное производство, наличия имущества для финансирования процедуры конкурсного производства, наличия имущества для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Как следует из акта приема - передачи документов по запросу временного управляющего должника от 23.08.2023 г. в процедуре наблюдения договора на оказание услуг должника, заключенные им в рамках хозяйственной деятельности в ходе процедуры наблюдения ООО «Славянский экспорт» конкурсному управляющему не передавались.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Оспариваемые договора на оказание услуг с ФИО3 были заключены в сентябре, ноябре 2020 г., с ФИО2 - в августе 2020 г.

С учетом предмета заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего обособленного спора является установление обстоятельств фактического выполнения услуг для должника в рамках заключенных договоров на юридическое обслуживание со стороны ФИО3 и выполнения трудовых функций ФИО2 по трудовому договору 32 от 25.08.2020 г.

Доводы и доказательства апеллянтов об обстоятельствах, имевших место до заключения оспариваемых договоров, в том числе в части создания гражданами ФИО11 и ФИО1 группы компаний в июне 2019 г., порядка финансирования со стороны ООО «АйТиАй Коммодитиз» должника в 2019, и другие события имевшие место в 2019 году не имею отношение к предмет спора, так как не подтверждают фактическое оказание услуг со стороны ответчиков.

Данные сведения также опровергаются следующим.

Финансирование деятельности ООО «Славянский экспорт» посредством заключения следующих договоров займа между должником и ООО «АйТиАй Коммодитиз» были заключены договора № 2-3/18 от 13.09.2018 г., №4-3/19 от 14.01.2019 г, № КО20-08.19 от 20.08.2019 г., № 02-04-10/19 от 04.10.2019, № 2907-1 от 29.07.2020 г.

По условиям договоров займа № КО20-08.19 от 20.08.2019 г., № 02-04-10/ 19 от 04.10.2019, В ООО «АйТиАй Коммодитиз» лишь получают право требовать от ООО «Славянский экспорт» надлежащего его исполнения по возврату суммы займа и процентов.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 и КО2-04-10/19 по договорам должнику была направлена претензия ООО «АйТаиАй Коммодитиз» о погашении задолженности была направлена должнику 25.03.2020 г., а также предъявлен иск в Арбитражный суд Воронежской области.

Данные договора, а также представленные ответчиками в суд Протокол о вступлении в переговоры от 24.08.2020 г., согласование Основных условий реструктуризации, дополнительно подтверждают, что взаимодействия ООО «АйТиАй Коммодитиз» и должником осуществлялось на основе обязательственных (договорных) отношений, а не корпоративных.

Согласно п. 1.2. Договоров займа № КО20-08/19, № КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г. займы являлись целевым и предоставлялись ООО «Славянский экспорт» на покупку зерна в рамках текущих торговых операций с последующим оформлением торговых операций. Право на получение информации о целевом использовании заемных денежных средств согласно условиям договорам займа не означает право контроля операционно-хозяйственной деятельностью должника со стороны ООО «АйТиАй Коммодитиз и возможность давать обязательные для исполнения указания должника или иным образом определять его действия.

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. по делу №А40-35903/22-87-185 судом было установлено, что причиной взыскания с ООО «Славянский экспорт» займов ООО «АйТиАй Коммодитиз» как кредитором стало нецелевое использование должником заемных средств и не предоставление подтверждающих документов по запросам ООО «АйТиАй Коммодитиз», как кредитора.

Доводы ответчиков о положительном влиянии переговоров в Дубае и Египте не только не подтверждается документально но и опровергается тем, что ни по одному иностранному контрагенту должника в указанный период не была проведена работа по истребованию задолженности.

Более того, в период в действия оспариваемых сделок со стороны должника не только не решаются проблемы неплатежей со стороны иностранных контрагентов, но заключаются и исполняются договора с иностранными контрагентам, имеющим непогашенную дебиторскую задолженность.

В частности, 09.09.2020 заключается контракт с «EURO COMM LIMITED», Мальта, № 0909, задолженность которого перед должником уже составляла более 10. млн рублей.

В период с 24.09.2020 по 28.10.2020 во исполнение условий контракта 0909 от 09.09.2020 г. ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ» отгрузило и фактически вывезло в адрес «EURO COMM LIMITED» товар на общую сумму 3736832,72 долл. США.

В установленный договором срок до — 31.12.2020, оплата «EURO COMM LIMITED» по внешнеэкономическому контракту от 09.09.2020 № 0909, не была произведена, что стало причиной привлечения должника к административной ответственности и назначением административного штраф за непоступление валютной выручки в размере 106 805 928 руб. 10 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 г вынесенным Мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 4-402/22 ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5.2. ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ООО «Славянский экспорт» обязанности по получению от нерезидента - «EURO COMM LIMITED», МАЛЬТА, на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты ООО «Славянский экспорт» было привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 106 805 928 руб. 10 коп.

Привлекая должника к административной ответственности суд указал, что какие-либо меры, обеспечивающие исполнение условий контракта и своевременность исполнения обязанности общества по надлежащему исполнению или прекращению обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ» не принимались, документы, подтверждающие ведение работы, а также документы, подтверждающие урегулирование споров в судебном порядке, экспортером не представлены. По заключенному 12.01.2021 г. с FOOD WORLDWIDE INVESTMENT LLC контракту № 020121 должник также был привлечен к административной ответственности за непоступление валютной выручки на счета должника. При этом, 24.02.2021 г. выручка по данному контракту должника была переуступлена на НПАО ТПХ Славянский. Как следует из решения МКАС при ТПП РФ от 05.11.2024 г. денежными средствами, полученными по контракту должника НПАО ТПХ Славянский распорядилось по своему усмотрению. Оплату в пользу должника за уступленное право требования получения задолженности контракту № 020121 не была произведена.

В настоящее время, требования Управления делами Воронежской области, основанные на взысканных административных штрафов за непоступление валютной выручки по экспортным контрактам с «EURO COMM LIMITED, FOOD WORLDWIDE INVESTMENT LLC в размере 219 570 632, 87 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Славянский экспорт» в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение ответчиками переговоров в интересах должника с его иностранными контрагентами не только не подтверждено документально, но и опровергается судебными актами о привлечении должника к административной ответственности за непоступление валютной выручки по контрактам, оплата за которые должна была быть произведена в период действия оспариваемых договоров.

Как правильно установил суд первой инстанции, признавая сделки с ФИО3 ФИО2, представленные ответчиками не подтверждается, что в ходе поездки в Дубай, ОАЭ, ответчики не оказывали какие-либо услуги должнику.

Ответчики по представленному в качестве доказательств ведения переговоров Генеральному договору о деловом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020 г. между холдинговой компанией Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. и НПАО «ТПХ Славянский» не смогли пояснить каким образом договор с третьим лицом имеет отношение к должнику.

НПАО «ТПХ Славянский» не является должником по настоящему делу и его отношения с Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. не относятся к предмету настоящего спора.

Доказательств ведения иных переговоров в ходе поездки в Дубай, ОАЭ в интересах должника ответчиками не представлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Согласно Соглашению о вступлении в переговоры от 24.08.2020 г., заключенного между ООО «Славянский экспорт» и 000 «АйТиАй Коммодитиз» от имени 000 «Славянский экспорт» лицом, уполномоченным вести переговоры указан ФИО1

Ответчиками представлено требование ООО «АйТиАй Коммодитиз» о досрочном возврате займов, оплате пени и процентов 12.11.2020 г. При этом, какие юридические услуги оказывались ФИО3 в связи с предъявлением данного требованиями кредитора исх. 241/11-20 от 12.11.2020 г. ФИО3 или ФИО2 также не представлено.

Судебные разбирательства по взысканию задолженности согласно указанному требованию-претензии между должником и ООО «АйТиАй Коммодитиз» длились с 2021 по конец 2022 года, уже после того как были оплачены услуги ФИО3 и прекращения трудовых отношений с ФИО2

Мировое соглашение по делу № А14-2830/2022 между ООО «Славянский экспорт» и ООО «АйТиАй Коммодитиз» было утверждено Арбитражным судом Воронежской области от 26.07.2022 г. ему предшествовали судебные разбирательства на протяжении полутора лет в Борском городском суде Нижегородской области, Ленинском районном суде города Воронежа, Арбитражном суде Воронежской области, в которых ни ФИО3 ни ФИО2 должника не представляли и в судебных заседаниях не участвовали.

В связи с чем, указание ответчиков на то, что их поездки в Дубай, Египет имели положительный результат в виде заключения мирового соглашения с их участием не подтверждается.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются фактически на посреднические услуги ФИО2 в виде встреч шейхом с Моххамедом иби ФИО12, встречи в Министерстве торговли и промышленности в Египте), за которые им было получено вознаграждение в рамках трудового договора.

Между тем, по договорам оказания услуг на юридическое сопровождение № 2109 на от 21.09.2020, № 1711 от 17.11.2020 ответчик 1 - ИП ФИО3 должна была оказывать юридические услуги.

Для решении каких вопросов текущей хозяйственной деятельности должника, потребовалось привлечение юриста с вознаграждением 500 000 рублей ежемесячно и какие фактические услуги оказывались ИП ФИО3 в договоре не указано и актами оказанных услуг не подтверждено.

Всего по договорам на юридическое обслуживание ФИО3 было выплачено вознаграждение в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, суд верно установил, что юридическое обслуживание должника, как заявлено в предмете договоров, осуществлялось штатными юристами должника, а размер вознаграждения в многократно (в 2-2,5 раз) превышал как зарплату генерального директора должника, так и годовой бюджет на содержание всей юридической службы должника.

Ответчик 1 ни в одном судебном процессе и исполнительном производстве в интересах должника не участвовала, ни одной досудебной претензии не направила и ответ не подготовила, ни одного договора не составила и т.д.

Услуги, указанные в пунктах 7,6,4 Акта № 23 от 21.10.2020 г. по Договору № 2109 должны подтверждаться документально - юридическими заключениями, отчетами. Юридические заключения но результатам оказания услуг, отчеты о командировках отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

Формулировки оказанных услуг, указанные в акте № 34 от 21.11.2020 г. по договору № 2109, носят абстрактный характер: консультирование, встречи с заказчиком, встречи с госорганами. Данные услуги идентичны работе, которая выполнялась юридической службой должника. С какими органами, какие вопросы решались установить невозможно, юридические заключения отсутствуют предмет консультирования отсутствует.

То есть, документы, подтверждающие фактическое оказание ИП ФИО3 услуг по акту № 34 от 21.11.2020 г. на сумму 500 000 руб., не представлено.

Прописанные в акте сдачи приемки услуг № 35 от 17.11.2021 по договору № 1711 от 17.11.2020 юридические заключения на предмет возможности урегулирования правоотоношений между Заказчиком и ООО «АйТиАй Коммодитиз», возникших на основании Договоров займа и вариантов дальнейшего развития событий; об итогах переговоров с представителем ООО «АйТиАй Коммодитиз»; об итогах переговоров с представителем ООО ««АйТиАй Коммодитиз» по вопросу заключения договора уступки прав требований, возникших на основании Договоров займа не представлены.

Переговоры между ООО «АйТиАй Коммодитиз» и ООО «Славянский экспорт» на предмет урегулирования сложившихся отношений, связанных с возникновением у ООО «Славянснкий экспорт» задолженности по указанным договорам займа начались в августе 2020 года, и как следует из протокола 1 от 18.09.2020 г. завершены уже в сентябре 2020 г. В переговорах от имени должника участвовал ФИО1

Соответственно, участвовать в декабре 2020 в данных переговорах, заниматься их организацией как указано в акте сдачи-приемки услуг № 35 от 17.12.2020 к Договору № 1711 г. ИП ФИО3 не могла в связи с их завершением.

Довод апеллянта о деятельности ФИО2 в качестве президента ООО «Славянский экспорт» содержит противоречие между формальными условиями трудового договора и документально подтвержденным характером фактических отношений сторон, что не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости трудовых отношений ответчиков с должником.

Как верно установил суд Генеральный договор о деловом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020 г. представляет собой соглашение между холдинговой компанией Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. и НПАО «ТПХ Славянский» (ОГРН <***>) и вопреки доводам ФИО1 и заключался не в интересах должника.

При этом, ссылка ФИО1 на факт участия НПАО ТПХ Славянский в течение четырех месяцев в составе участников должника не может подтверждать, что Генеральный договор о деловом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020 г. заключался для должника и в интересах должника.

Поскольку, 14.12.2020 г. - спустя три недели после заключения Генеральный договор о деловом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020 г. между Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. и НПАО ТПХ Славянский» последнее вышло из состава ООО «Славянский экспорт».

ФИО2 через неделю после заключения данного Генеральный договор о деловом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020 г. уволился от должника и трудоустроился в НПАО ТПХ Славянский. Данный факт подтверждается решением № 1.1 единственного акционера НПАО ТПХ Славянский от 01.12.2020 г., Трудовым договором № 2 с председателем Совета директоров от 01.12.2020 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции с учетом представленного ответчиками в суде первой инстанции Генерального договора о деловом сотрудничестве № 1/RU от 22.11.2020 г является правильным и выполнение трудовых функций для должника не подтверждается. В отношениях с Mohammed Omar Bin Haider Holding Group P.S.C. и ФИО2 фактически оказывал представительские услуги для НПАО «ТПХ Славянский».

Меморандум о взаимопонимании от 29.09.2020 с Mohammed Omar Bin Haider Holding Group содержит два критических порока. Российской стороной в нем указана несуществующая "Группа Компаний Славянский" вместо ООО "Славянский экспорт", что создает неопределенность относительно стороны соглашения. Меморандум подписан неуполномоченным лицом. Без доверенности от имени юридического лица вправе действовать его генеральный директор. Доверенность ФИО2 на заключение каких-либо договора от имени ООО «Славянский экспорт» конкурсному управляющему не передавалось. Пункт 5 меморандума прямо устанавливает, что его условия не являются юридически обязательными, за исключением процедурных положений о конфиденциальности и расходах на переговоры. Данный документ, который действовал всего 3 месяца, не создавал никаких экономических обязательств для должника. В документах, переданных конкурсному управляющему директором ООО «Славянский экспорт» данный меморандум отсутствует.

Контракт №020121 от 12 января 2021 года заключен через полтора месяца после прекращения трудовых отношений с ФИО2 в ноябре 2020 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие ФИО2 в переговорах с Food Worldwide Investment LLC, его переписка с представителями данной компании или иные свидетельства его причастности к заключению контракта.

Согласно решению МКАС при ТПП РФ от 15.11.2024 по делу № М-36/2024, данный контракт привел к прямым убыткам должника в размере 1 908 662,08 долларов США, поскольку ООО "Славянский экспорт" поставило 6 902,937 метрических тонн пшеницы на указанную сумму, уступило право требования НПАО "ТПХ Славянский".

09.03.2021 г. НПАО "ТПХ Славянский" получило лишь 1 400 000 долларов США и вместо возврата их должнику потратило на собственные нужды. НПАО "ТПХ Славянский" в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства. Оставшаяся задолженность Food Worldwide Investment LLC стала безнадежной ввиду фактической ликвидации компании (лицензия не продлена, активов компания не имеет).

Вопреки заявлению ФИО1 контракт FOOD WORLDWIDE INVESTMENT LLC по Контракту № 020121 от 12.01.2021 г. не только не принес прибыль должнику так как выручка по нему была уступлена на НПАО «ТПХ «Славянский», но и причинил убытки в результате привлечения должника к административной ответственности за непоступление валютной выручки по данному контракту на счета должника в размере 105 719 742 руб. 85 коп.

Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 г., вынесенным Мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 4-102/23 согласно которому ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 105 719 742 руб. 85 коп за непоступление валютной выручки от FOOD WORLDWIDE INVESTMENT LLC по Контракту № 020121 от 12.01.2021 г.

Представленные апеллянтом документы, которые должны подтверждать результаты деятельности ФИО2, содержат пороки, исключающие их доказательственную силу. Протокол переговоров от 13.11.2020 в Севастополе с ООО "АВАЛ" не содержит ни одной подписи участников, что согласно статье 75 АПК РФ лишает его статуса допустимого доказательства. Меморандум о взаимопонимании от 24.06.2020 между Правительством г. Севастополя, АО "Объединенная Судостроительная Корпорация" и ООО "Славянский экспорт" также не подписан сторонами, что исключает его юридическую силу. Письма к Министру сельского хозяйства РФ ФИО13 от 22.09.2020 и к Губернатору г. Севастополя от 30.10.2020 не имеют отметок о направлении адресатам и не получили ответов, что при обязательности ответов государственных органов ставит под сомнение сам факт их направления.

Таким образом, за весь период трудовых отношений с 25 августа по 30 ноября 2020 года не представлено ни одного документального подтверждения достижения ФИО2 каких-либо экономических результатов для должника, что исключает возможность квалификации выплаченного вознаграждения в размере 878 545 рублей как экономически обоснованного.

Оформление гражданско-правовых по своей природе посреднических услуг трудовым договором при отсутствии реальных трудовых отношений и экономических результатов приобретает особую значимость в контексте финансового состояния должника. На момент заключения трудового договора 25.08.2020 ООО "Славянский экспорт" находилось в состоянии неплатежеспособности с просроченной задолженностью по процентам свыше 1,9 миллиона долларов США и наличием задолженности по займам. В таких условиях выплата 878 545 рублей за три месяца деятельности, не принесшей никаких экономических результатов, представляется направленной исключительно на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Доводы ФИО1, об отсутствии признаков признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не ранее 2021 г. не обоснованы и опровергаются следующим.

Пункт 3.1 договоров займа №КО20-08/19 от 20.08.2019 и №КО-04-10/19 от 04.10.2019 устанавливает: "Проценты за пользование каждым траншем займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления каждого транша до дня возврата всей суммы транша. Проценты за пользование займом уплачиваются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в дату или даты, указанные в Соглашениях о Транше".

По договору №КО20-08/19 процентная ставка составляла 14% годовых, общий размер займа достиг 17 142 630,80 долларов США. По договору №КО2-04-10/19 процентная ставка также составляла 14% годовых (за исключением Соглашения о транше №2-5-10-12/19, по которому была установлена ставка 12% годовых), общий размер займа составил 5 260 000 долларов США.

Каждое из заключенных соглашений о транше содержало аналогичные положения, конкретизирующие обязательства должника по уплате процентов. Так, например, пункт 3 Соглашения о Транше №1-22-08/19 от 22.08.2019 к Договору займа №КО20-08/19 установил, что выплата процентов производится не позднее 16:00 московского времени в следующие даты: 12.11.2019, 11.02.2020, 12.05.2020, 11.08.2020, 10.11.2020, 09.02.2021, 11.05.2021, 10.08.2021, 09.11.2021, 08.02.2022, 10.05.2022. Аналогичные пункты 3 содержались во всех остальных соглашениях о транше, хотя конкретные даты платежей различались в зависимости от времени предоставления соответствующего транша.

Таким образом, обязательства по уплате процентов по всем траншам имели обязательный характер и не зависели от желания или возможности должника их исполнить. До момента заключения первой оспариваемой сделки наступило 11 различных договорных дат уплаты процентов, что создавало для должника регулярные денежные обязательства с четко определенными сроками исполнения.

По обоим договорам займа были систематические нарушения договорных сроков уплаты. Размер просроченной задолженности по уплате процентов на сумму займа на момент первой оспариваемой сделки составлял 1 956 057,45 долларов США, а к моменту второй сделки увеличился до 2 314 542,67 долларов США, демонстрируя прогрессирующий характер финансовых проблем должника.

Апеллянт пытается обосновать отсутствие неплатежеспособности ссылкой на то, что сроки возврата основного долга были установлены на 23.09.2022 и 09.08.2022, делая из этого вывод об отсутствии просроченных обязательств.

Обязательства по возврату основного долга и обязательства по уплате процентов представляют собой различные по своей правовой природе денежные обязательства с самостоятельными сроками исполнения.

Дополнительным подтверждением наличия просроченной задолженности по процентам служит претензия ООО "АйТиАй Коммодитиз" от 25.03.2020, направленная должнику, в которой была зафиксирована общая сумма просроченной задолженности в размере 3 819 207,91 долларов США, включая просроченные проценты за пользование займом в размере 633 910,68 долларов США и пени за просрочку в размере 25 297,23 долларов США. Данный документ неоспоримо свидетельствует о том, что уже к марту 2020 года у должника накопилась существенная просроченная задолженность по процентам, что исключает любую возможность утверждения о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок в сентябре и ноябре 2020 года.

К моменту заключения оспариваемых сделок должник систематически нарушал обязательств по уплате процентов. Из 11 договорных дат уплаты процентов, наступивших до момента первой оспариваемой сделки 21.09.2020, должник полностью проигнорировал 7 дат и частично исполнил обязательства по выплате процентов лишь в одну дату (11.02.2020).

В соответствии п.2.7.1 Договора займа № КО20-08/19, № КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г. срок возврата отдельных траншей и начисленных процентов регулируется отдельными Соглашениями о транше.

Согласно п. 4 Соглашений о транше к Договору займа№КО20-08/19, предусмотрено, что заимодавец имеет право требовать досрочного возврата транша с начисленными процентами в течение 19 рабочих дней после указанных в данном пункте дат: 12.11.2019, 11.02.2020, 12.05.2020, 11.08.2020, 10.11.2020, 09.02.2021, 11.05.2021, 10.08.2021, 09.11.2021, 08.02.2022, 10.05.2022.

Согласно условиям займы по договорам № КО20-08/19 от 20.08.2019 и КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г. являлись целевым и предоставлялись ООО «Славянский экспорт» на покупку зерна в рамках текущих торговых операций с последующим оформлением торговых операций (п. 1.2. Договоров займа № КО20-08/19, № КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г)

Пунктами 2.3 Договоров займа № КО20-08/19, № КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г. предусмотрено, что в случае нецелевого использования предоставленных денежных средств, заимодавец отказывается от дальнейшего исполнения договора займа и требует от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

В материалы дела кредитором представлены требования о предоставлении информации о целевом использовании средств (т.2 л.д.28)

Требование о целевом использовании заемных денежных средств должником не выполнялось.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. по делу №А40-35903/22-87-185 судом было установлено, что причиной взыскания с ООО «Славянский экспорт» займов ООО «АйТиАй Коммодитиз» как кредитором стало нецелевое использование должником заемных средств и не предоставление подтверждающих документов по запросам ООО «АйТиАй Коммодитиз», как кредитора.

Правомерность истребования займов досрочно в связи с нецелевым использованием средств заемщиком подтверждается также приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22.05.2025 г, согласно которому ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора судом установлено, что фактические условия договоров займа КО2-08/19 от 20.08.219 г. №КО2-04-10/19 от 04.10.2019 , не исполнены ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 был создан фиктивный документооборот с целью создания видимости исполнения договоров займа.

Займы которые должны были направляться на закупку зерна, расходовались нецелевым образом а также направлялись на погашение задолженности/просроченной задолженности по ранее предоставленным займам.

Фактические обстоятельства досрочного истребования займов, согласно имеющимся в деле документам, опровергают утверждения апеллянта о неактуальности нарушений до 2022 года.

Уже 25.03.2020 ООО "АйТиАй Коммодитиз" направило должнику претензию о взыскании просроченной задолженности в размере 3 819 207,91 долларов США, включавшей основной долг 3 160 000 долларов США, проценты 633 910,68 долларов США и пени 25 297,23 долларов США. В указанной претензии кредитор руководствовался пунктами 2.10 и 2.10.1 договоров займа, предоставлявшие право требовать досрочного возврата всей суммы займа или сумм отдельных траншей, а должнику предписывавшие исполнить данное требование в течение 5 рабочих дней.

23.07.2020 г. ООО «АйТиАй Коммодитиз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области карточка дела А14-10525/2020, подтверждающая предъявление иска в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по договорам займа.

12.11.2020 г. ООО "АйТиАй Коммодитиз" направило должнику требование о досрочном возврате займов, оплате процентов и пени, в котором требует досрочно возвратить сумму займа по договору № КО20-08/19 от 20.08.23019 г. а размере 8 828 880 ,42 долларов США, проценты в размере 1 687 063,51 долларов США, пени 40 867,03 долларов США.

Ссылка апеллянта на договор цессии от 30.11.2020 и отсутствие в Акте приема-передачи документов сведений о досрочном истребовании займа также не может служить основанием для вывода об отсутствии просроченных обязательств. Просроченная задолженность по процентам образовалась не в результате досрочного истребования займа кредитором, а вследствие систематического неисполнения должником своих договорных обязательств по уплате процентов в сроки, установленные соглашениями о транше. Временные рамки также опровергают логику апеллянта: оспариваемые сделки были совершены 21.09.2020 и 17.11.2020, тогда как договор цессии заключен 30.11.2020, следовательно, обстоятельства цессии не могут влиять на оценку неплатежеспособности на более ранние даты.

Показания генерального директора ООО "АйТиАй Коммодитиз" и письмо от 28.07.2020 о ведении переговорной работы, на которые ссылается апеллянт, также не опровергают объективно установленную просроченную задолженность. Ведение переговоров между сторонами и характер этих переговоров, напротив, свидетельствует о наличии проблемной ситуации и попытках ее урегулирования, что также подтверждает существование финансовых затруднений у должника.

Объективность выводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается последующими судебными актами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-35903/22 с ООО "Славянский экспорт" была взыскана задолженность в размере 3 686 256,22 долларов США по соглашениям о транше от 09.09.2019 и 26.09.2019, что подтверждает фактическое неисполнение обязательств по этим соглашениям.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу №А14-2830/2022, констатирует накопленную задолженность по процентам в размере 3 788 224,74 долларов США по договору №КО20-08/19 и 1 810 939,21 долларов США по договору №КО-04-10/19, что в совокупности составляет 5 599 163,95 долларов США только по процентам.

Столь значительный размер признанной должником задолженности по процентам объективно доказывает, что просрочка по процентным платежам существовала и накапливалась задолго до даты мирового соглашения, что ретроспективно подтверждает наличие неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Признание должником задолженности по процентам в размере почти 6 миллионов долларов США исключает любую возможность утверждения о платежеспособности должника в период 2020 года.

Совокупность приведенных доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 21.09.2020 и 17.11.2020 ООО "Славянский экспорт" находилось в состоянии неплатежеспособности, характеризовавшейся систематическим неисполнением денежных обязательств по уплате процентов в течение периода, многократно превышающего установленный законом трехмесячный критерий.

Наряду с указанной задолженностью судом первой инстанции верно установлено, что в указанный период у должника имелась просроченная задолженность, установленная Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 г. по делу № А14-12197/2019 (с ООО «Славянский экспорт» в пользу ООО «Холдинг Южный» взыскана задолженность по контракту № 05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936, руб. а также задолженность по контракту № 06/08-2017 от 09.08.2017 г. в размере 144 058 руб. 38 коп. При этом, решением суда установлено, что неисполнение денежных обязательств со стороны должника перед ООО «Холдинг Южный» в размере 2 613 936, руб. имело место с 30.10.2017 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-40184/2020 с ООО «Славянский экспорт» в пользу ООО «Мангуст» была взыскана задолженность в размере 1 288 801 руб.90 и 90 216 руб. 13 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок с ФИО3, ФИО2 у должника имело место систематическое неисполнение денежных обязательств в отношении различных контрагентов, в том числе неисполненные денежные обязательства перед ООО «АйТиАй Коммодитиз» по договорам займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 и КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г. и о ее наличии ответчикам было известно.

12.11.2020 г. ООО «АйТиАй Коммодитиз» было направлено требование о досрочном возврате займов, оплате пени и процентов. Данное требование было представлено ответчиками в возражениях по настоящему спору в суд первой инстанции.

О наличии кредиторской задолженности по договорам займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 и КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г., указано в актах сдачи -приемки услуг от 17.12.2020 г. и 21.02.2021 гг., подписанных ответчиком ФИО3

И если задолженность в отношении отдельных кредиторов была погашена, то задолженность в пользу ООО «АйТиАй Коммодитиз» не была погашена и стала причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что дата наступления признаков банкротство ООО «Славянский экспорт» связана с определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 г. о наложении ареста опровергается материалами настоящего обособленного спора.

Постановление судебного пристава-исполнителя во исполнение определением Борского городского суда Нижегородской области было принято 17.02.2021 г. При поступлении данного постановления в банки денежные средства на счетах ООО «Славянский экспорт» уже отсутствовали.

Ссылка ФИО1 на платеж должника в размере 30 000 000 рублей по платежному поручению № 37 от 21.01.2021, совершенного в пользу ООО «Авал» по договору от 18.11.2019 г. № 15МК/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не может является критерием определения даты наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности должника опровергается следующим.

Совершение платежа в отношении отдельного кредитора должника при наличии просроченой и непогашенной кредиторской задолженности по отношению к другим кредиторам не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 в рамках обособленного спора в настоящем делу по иску к ООО «Авал» Договор от 18.11.2019 г. № 15МК/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (далее по тексту Договор от 18.11.2019 г. № 15МК/19) по иску конкурсного управляющего в части тех самых выплат гарантированных платежей, на которые указывает ФИО1 в жалобе, признан недействительной сделкой.

Принимая определение от 07.04.2025 г. о признании недействительным Договора от 18.11.2019 г. № 15МК/19 на перевалку с ООО «Авал», Арбитражный суд города Москвы установил, что гарантированные платежи должника в пользу ООО «Авал» совершались без предоставления встречного исполнения в ущерб интересам кредиторов должника. Указанным определением суда в порядке двусторонней реституции денежные средства, перечисленные должником в ООО «Авал» в качестве гарантированных платежей взысканы с ООО «Авал» в конкурсную массу должника.

Признавая недействительным договор в части установленных гарантированных платежей Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 суд установил, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «Славянский экспорт» в 2019 году (стр. 12 Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 г. по настоящему делу А40-102926/23)

Денежные средства по договорам займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 и КО2-04-10/19 от 04.10.2019 г являлись целевыми. Данные займы являлись целевыми и должны были направляться на закупку зерна, но при этом расходовались нецелевым образом на погашение задолженности/просроченной задолженности по ранее предоставленным займам. Данная задолженность должника осталась непогашенной, взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, ссылка на выплату гарантированного платежа в размере 30 000 000 руб. по договору от 18.11.2019 г. № 15МК/19, условия о котором Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 г. по настоящему делу о банкротстве ООО «Славянский экспорт» признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ свидетельствует об обратном. При наличии просроченной задолженности и предъявленных требованиях по договорам займа к должнику, оплата гарантированных платежей в пользу ООО «Авал» повлекло причинение вреда должнику и кредиторам и было направлено на вывод денежных средств в интересах одного из контрагентов должника в ущерб другим кредиторам. При этом, достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами у должника отсутствовали.

При аресте счетов должника судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области во исполнение определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 г. денежные средства на счетах отсутствовали. А указанный платеж в ООО «Авал» был совершен после получения должником претензии конкурсного кредитора 12.11.2020 г. о возврате долга по договору займа.

В настоящее время денежные средства по данном платежу взысканы с ООО «Авал» в пользу должника как совершенные в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-102926/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева