ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А14-5754/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – адвокат по доверенности от 25.08.2023. выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эквизол»: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.06.2023 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-5754/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эквизол» по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эквизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 270 126 руб. действительной стоимости доли, 51 739 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эквизол» (далее – ответчик, ООО «ПК «Эквизол») с исковыми требованиями: о взыскании 3 270 126 руб. действительной стоимости доли, 51 739 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

От истца 01.06.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПК «Эквизол» в пределах исковых требований в размере 3 321 865 руб. 66 коп.

Определением от 02 июня 2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ПК «Эквизол» в пределах исковых требований в размере 3 321 865 руб. 66 коп.

ООО «ПК «Эквизол» обратилось с заявлением о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 ходатайство о принятии встречного обеспечения удовлетворено частично. Предложено ФИО3 предоставить встречное обеспечение на сумму 1660933 руб. в срок до 10.10.2023, путем внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области с указанием номера дела и назначения платежа, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Заявитель представил постановления ПАО Банк «ФК Открытие» в подтверждение наложенных арестов на денежные средства ООО «НПО «БакорОгенупор» в размере 24 718 642, 98 руб., ООО «Дувол» в размере 10 473 833, 66 руб., ООО «ПК «Эквизол» в размере 3 321 865, 66 руб.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Производственная компания «Эквизол» заключены договоры залога №2443/Пр-ЗАЮ-2/23 от 17.07.2023, №2444/Пр-ЗАЮ-2/23 от 17.07.2023, №2445/Пр-ЗАЮ-2/23 от 17.07.2023.

Указанные договоры залога заключены в обеспечение исполнения заемщиками кредитных договоров №2443/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023, №2444/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023, №2445/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023.

Согласно п.4.2.2. указанных кредитных договоров банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов:

-при любом нарушении поручителями/залогодателями любых условий заключенных ими договоров залога/поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору;

-наложение ареста и/или обращение взыскания на любое имущество Заемщика/поручителя/залогодателя со стороны третьих лиц на общую сумму, превышающую 0,5% от величины валюты баланса.

В договорах залога содержатся аналогичные положения о праве банка потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

По условиям кредитного договора, договоров залога в случае, если ответчик не исполнит договорные обязательства, а также если будет наложен арест на имущество ответчика на сумму, превышающую 0,5% от величины валюты баланса, ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Величина валюты баланса ответчика по состоянию на 2022 составляет 25 055 000 руб., в свою очередь, 0,5% от величины валюты баланса - 125 275 руб.

Письмом от 05.09.2023 ПАО «Совкомбанк» сообщило о своем намерении потребовать от заемщиков и поручителей досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов, если в срок до 01.10.2023 не будут сняты указанные выше аресты с имущества заемщика и поручителей, либо в тот же срок не будет предоставлено дополнительное обеспечение в размере стоимости арестованного имущества заемщика и поручителей.

В указанной ситуации, если заемщик и поручители в срок до 01.10.2023 не снимут наложенные аресты на имущество, либо не предоставят банку дополнительного обеспечения, банк потребует от них досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

Заявитель сослался на то, что у заемщиков и поручителей отсутствует иное имущество на указанную сумму, которое может быть предоставлено в залог банку, и полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3 321 865 руб. 66 коп. могут повлечь возникновение убытков как у ответчика, так и у всей группы компаний.

Указанные убытки могут возникнуть при досрочном истребовании банком выданного кредита в размере более 250 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом.

На основе анализа и оценки указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных органов, суд области правомерно призгнал обоснованным ходатайство о встречном обеспечении, и возможным потребовать у истца предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение).

В данном случае встречное обеспечение выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности заявленных требований, а предложение суда предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта и в то же время не препятствует восстановлению прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату.

Так же судом области обоснованно учтено, что обеспечение в виде арестов были приняты в отношении ООО «НПО «Бакор-Огенупор» в размере 24 718 642, 98 руб., ООО «Дувол» в размере 10 473 833, 66 руб. ООО «ПК «Эквизол» в размере 3 321 865, 66 руб., являющихся группой компаний.

При этом, при определении суммы на которую следует предоставить встречное обеспечение, суд области правомерно признал возможным установить сумму встречного обеспечения в размере 50 % от суммы исковых требований, то есть в размере 1660933 руб.

Перечисленные выше обстоятельства, достаточны для обеспечения баланса интересов сторон процесса и не повлечет излишнего ограничения чьих-либо прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ПК «Эквизол» в пределах исковых требований существовали до заключения кредитного договора, в связи с чем, по мнению заявителя, банк не вправе требовать досрочного погашения из-за ареста; ООО «ПК «Эквизол» могло заключить кредитный договор с иным банком, который не имел таких условий о погашении; у ООО «ПК «Эквизол» есть денежные средства, которые можно внести на депозитный счет суда, после чего арест будет снят; у истца отсутствует возможность внести встречное обеспечение, поскольку в отношении истца наложен арест на все его имущество; в случае досрочного погашения кредита у ответчика не возникнет убытков, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, которым вопрос о предоставлении встречного обеспечения диспозитивно поставлен на разрешение суда с учётом фактических обстоятельств дела.

Требование ответчика о предоставлении заявителем встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил встречное обеспечение, которое соразмерно заявленным требованиям и примененным обеспечительным мерам, а также позволят соблюсти баланс интересов сторон, предотвратить нарушение публичных интересов при принятии обеспечительных мер и исполнить решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы изменился процессуальный статус обеспечительных мер.

Определением суда области от 01.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эквизол», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене обеспечительных мер удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 на следующие обеспечительные меры:

- Запретить ООО «Производственная компания «Эквизол», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить отчуждение находящегося в собственности движимого имущества, а именно автомобиля Volkswagen Touareg, VPN <***>, автомобиля Skoda Rapid, VIN <***>, автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, VIN <***>.

- Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ООО «Производственная компания «Эквизол»: автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***>, автомобиль Skoda Rapid, VIN <***> и автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, VIN <***>.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных возможностей по исполнению определения суда от 02.06.2023 в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-5754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1