ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 мая 2025 года дело № А55-31348/2024
г. Самара 11АП-4368/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СМР" - ФИО1, доверенность от 22.11.2024, диплом,
от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-31348/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения исковых требований, к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 6 234 785,09 руб., неустойки за период с 19.01.2024 по 22.11.2024 в размере 1 348 584,01 руб. по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022, неустойки с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки;
задолженности в размере 2 017 702,20 руб., неустойки за период с 04.10.2023 по 22.11.2024 в размере 481 884,65 руб., неустойки с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020 за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР" взыскано 6 146 292,05 руб., в том числе 3 921 140,69 руб. - задолженность по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022, 692 473,45 руб. – неустойка за период с 19.01.2024 по 22.11.2024, а также неустойка с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день уплаты от суммы долга по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022 за каждый день просрочки; 1 247 364,14 руб. - задолженность по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020, 285 313,77 руб. – неустойка за период с 04.10.2023 по 21.11.2024, а также неустойка с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день уплаты от суммы долга по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020 за каждый день просрочки, кроме того, 30 480 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в размере 44 752 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СМР" в размере 28 663 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием об изменении договорной цены в связи с удорожанием стоимости материалов, истцом не представлены доказательства согласования новых сметных расчетов с ответчиком, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены сметные расчеты, согласованные ответчиком содержащие в себе изменённую стоимость работ.
Судом неправильно применены нормы материального права. Суд указал, что возможное увеличение цены договора может быть связано с увеличением объема выполненных подрядчиком работ, однако такое увеличение цены не может превышать 15% от ранее установленной цены, должно устанавливаться соглашением сторон при обязательном наличии решения собственников помещений многоквартирного дома об увеличении объема выполняемых работ по капитальному ремонту их дома.
Однако в настоящем случае собственники помещений в многоквартирных домах, в которых истцом производились работы решения о проведении капитального ремонта общего имущества в этих многоквартирных домах не приняли, следовательно, указанные полномочия осуществлял орган местного самоуправления, что подтверждается постановлением администрации городского округа Тольятти от 09.09.2022 № 2098-п/1.
Истцом соблюдены все ограничения и процедуры, предусмотренные законом (соблюдены в части предельной стоимости работ, подтверждения достоверности сметной стоимости работ), при этом ответчик последовательно своим поведением неоднократно выразил явное и утвердительное согласие на изменение сметной" стоимости договора, о чем, в частности, свидетельствует выдача измененных сметных расчетов, измененных ведомостей работ. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ в виде единого бумажного документа при наличии иных документов (сметных расчетов, ведомостей работ) не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
20.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПДЗ151-20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Письмом от 22.08.2023 истец обратился к ответчику с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с измененным объемом работ. Согласно документации площадь крыши 648,5 кв.м., однако фактический объем крыши составил 865, 0 кв.м.
Истец указал, что в связи с необходимостью проведения указанных в договоре работ, для продолжения работ на указанном объекте, а также для сохранения имущества, жизни, здоровья собственников МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, истец выполнил работы на крыше, объемом 856,0 кв.м.
Истец выполнил работы, которые ответчиком приняты, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 03.10.2022 по форме КС-3, а также актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме от 03.10.2022.
Истец считает, что в настоящем случае предельно допустимая стоимость ремонта по объекту <...> изменена постановлением администрации городского округа Тольятти от 09.09.2022 № 2098-п/1 и установлена как сумма 6 586 962,80 руб. (пункт 606 постановления). Предельно допустимая стоимость ремонта по объекту <...> изменена постановлением администрации городского округа Тольятти от 09.09.2022 № 2098-п/1 и установлена как сумма 2 036 210 руб. (пункт 605 постановления).
Согласно экспертному заключению от 15.07.2022 стоимость фактически выполненных работ составила 2 036 210 руб., таким образом, увеличение стоимости договора произошло на 770 338 руб., что составляет 3,59 % от суммы договора.
Ответчик оплату выполненных работ не произвел, сославшись на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.
03.10.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение с приложением сопутствующих документов, при этом достоверность стоимости подлежащих выполнению работ подтверждена положительным заключением экспертизы № 0134-22 от 15.07.2022 и составила 2 051 460 руб.
Рассмотрев указанное предложение, ответчик сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение, направил в адрес и истца локальный сметный расчет на сумму 2 036 210 руб., однако впоследствии дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, со ссылкой на необходимость его оформления и согласования.
По условиям договора №ЭА5393-21 от 14.02.2022 истец в числе прочих работ обязался выполнить работы по капитальному ремонту ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора №ЭА5393-21 от 14.02.2022 цена договора составила 54 404 832,50 руб.
Стоимость работ по объекту <...>, изначально составила 4 124 576 руб.
Согласно условиям договора №ПДЗ 151-20 от 20.11.2020 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПДЗ151-20 от 20.11.2020 цена договора составила 21 446 990 руб.
Стоимость работ по объекту <...> изначально составила 1 265 872 руб.
В рамках исполнения договора №ЭА5393-21 от 14.02.2022 ответчик перечислил аванс в размере 352 177,71 руб., следовательно, сумма задолженности перед истцом составила 6 234 785,09 руб. (6 586 962,80 руб. - 352 177,71 руб.
В силу пунктов 12.1 договоров оплата выполненных работ-по договору производится в течение 12 месяцев с даты предоставления Заказчику акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
Ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения. что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма не превышает установленную договором цену более чем на 15%. Кроме того, цена является твердой.
Истец не представил доказательств того, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ к заказчику о заключении дополнительного соглашения либо изменении стоимости цены договора не обращался.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 709, 720, 740, 743, 746 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Добросовестность заказчика в процессе исполнения договора предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены договора, в связи с увеличением объема работ.
Судом установлено, что в отношении МКД, расположенных по адресу: <...> и <...>, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПД3151-20 от 20.11.2020 его цена составляет 1 265 872 руб. в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора №ЭА5393-21 от 14.02.2022 его цена составляет 4 273 318,40 руб. в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик имеет право на увеличение стоимости работ на 30% не выходя за предельную стоимость каждого объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства Самарской области от 23.03.2022 N 160 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 11.09.2019 N 636 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.
При заключении договоров подряда стороны согласовали в качестве приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, техническое задание и сметную документацию, в которых определили объем, содержание подлежащих выполнению работ и их цену.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.
Согласно пункту 2.2 договоров подряда цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ.
Из содержания данного условия договора следует, что возможное увеличение цены договора может быть связано с увеличением объема выполненных подрядчиком работ, однако такое увеличение цены не может превышать 15% от ранее установленной цены, должно устанавливаться соглашением сторон при обязательном наличии решения собственников помещений многоквартирного дома об увеличении объема выполняемых работ по капитальному ремонту их дома.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ не следует, что увеличение стоимости работ произошло в связи с увеличением объемов их выполнения.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подразумевает возникновение обязанности у заказчика заключить дополнительное соглашение о повышении цены договора.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к заказчику в период действия договора, до завершения выполнения работ, с требованием об изменении договорной цены в связи с удорожанием стоимости материалов. При этом факт выполнения спорных работ в полном объеме ответчик не отрицал.
Подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, включая рост цен на строительные материалы.
В рассматриваемом случае цена договоров согласована сторонами при их заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее- Положение № 615).
При этом пунктом 223 Положения N 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением.
Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения N 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).
Подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения договора.
В процессе производства по делу истец ссылался на акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, которые были подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе и в части новой стоимости работ, отраженной в данных актах.
Суд правильно указал, что представленные акты могут являться доказательством факта выполнения работ подрядчиком, но не служат доказательством факта изменения установленной договором цены.
Ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2022 №63-1-13766-22 в отношении МКД расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 68, №0134-22 в отношении МКД расположенном по адресу: <...>, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по МКД определяется на основании актов КС-2, КС-3.
Сотрудники ответчика, подписавшие комиссионные акты от имени заказчика, являются техническими специалистами, не уполномоченными на изменение договорных условий. Для изменения условий договора о цене работ предусмотрена специальная процедура, результатом которой должно явиться заключение сторонами в лице их уполномоченных представителей дополнительного соглашения к договору.
Истцом не представлено доказательств изменения сторонами договорной цены, как не представлено и доказательств объективного удорожания строительных материалов, что могло бы явиться основанием для инициирования подрядчиком процедуры увеличения стоимости работ.
На основании изложенного, требования истца судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по согласованной сторонами договорной цене по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020 в размере 1 265 872 руб., вычетом аванса 18 507,86 руб., задолженность составляет 1 247 364,14 руб.; по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022 по согласованной сторонами договорной цене в размере 4 273 318,40 руб. за вычетом аванса 352 177,71 руб., задолженность составляет 3 921 140, 69 руб.
Также истец предъявил к взысканию неустойку по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022 в размере 1 348 584,01 руб., по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020 в размере 481 884,65 руб.
В соответствии с пунктами 13.3 договоров за нарушение сроков, оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка, РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом суд исходил из следующего. Из материалов дела следует, что установленная договорами и примененная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.
Ответчик с условием договора о размере неустойки был согласен при заключении договора, согласился, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Учитывая, что требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 692 473,45 руб. по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022 и 285 313,77 руб. по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании указанного пункта, требование истца о взыскании неустойки по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022 с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день уплаты от суммы долга по договору №ЭА5393-21 от 14.02.2022 за каждый день просрочки; по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020 - с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день уплаты от суммы долга по договору №ПД3151-20 от 20.11.2020 за каждый день просрочки, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.
Кроме этого, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела заявление истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 30 480 руб., что составляет 60,96% от размера удовлетворенных требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод истца о том, что дополнительный объем работ был согласован ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и локально-сметными расчетами, подписанных ответчиком, отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых; формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).
На основании пунктом 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.
Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта, общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (пли) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 цена договора на проведение капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.
Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.
Также цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий: существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 10 процентов; соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.
Пунктом 2.2 договоров установлено, что, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, сформированного исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт, установленного Правительством Самарской области.
Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15 %.
Вместе с тем, истец, заявляя требование об оплате стоимости работ по договору сверх указанных в договоре, не учел, что ограничения по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены.
Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.
Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.
При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить- это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ)
Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов и необходимости проведения работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.
Акт приемки выполненных работ в отношении МКД по адресу: <...> был подписан сторонами 03.10.2022; в отношении МКД по адресу: <...> был подписан сторонами 18.01.2023, до подписания акта истец к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости цены договора не обращался.
Дополнительное соглашение об изменении цены договора между сторонами не было заключено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-31348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов