АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3525/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (601916, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 047 285 руб.44 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 29.11.2023 № 1 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности в сумме 1 143 858 руб. 46 коп. за поставленный товар по договору поставки от 15.02.2022 №13-02/2022 и пени в сумме 903 426 руб. 98 коп.

Ответчик в возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как задолженность ООО "Горизонт" перед ФИО1 составляет 538 465 руб.

Кроме того, от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13-02/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя; наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставляемого товара согласовываются поставщиком на основании заявки покупателя путем выставления счета в адрес покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2022. Если не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, действие договора продлевается на срок до конца следующего календарного года; количество пролонгаций е ограничено (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается выставленным счетом поставщика. Счет подлежит оплате в течение 3 банковских дней. В ином случае цена на товар может быть пересмотрена.

Товар поставляется по цене, указанной сторонами в УПД и накладных с учетом НДС 20 %; если иное не согласовано сторонами, оплата товара по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как пояснил истец, во исполнение условий договора он по универсальному передаточному документу от 12.10.2022 № 740 (на сумму 321 532 руб.66 коп.) и расходным накладным от 16.11.2022 № 97044 (на сумму 177 399 руб.) от 16.11.2022 № 97048 (на сумму 149 448 руб.), от 14.11.2022 № 96392 (на сумму 111 410 руб.), от 14.11.2022 № 96402 (на сумму 49 816 руб.), от 14.11.2022 № 96416 (на сумму 334 252 руб.), от 20.10.2022 № 88332 (на сумму 167 126 руб.40 коп.), от 13.10.2022 № 86142 (на сумму 111 417 руб.) поставил ответчику товар, который не был оплачен последним в сумме 1 143 858 руб.46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 1281, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом представлены следующие документы на поставку ответчику товара: универсальный передаточный документ от 12.10.2022 № 740 на сумму 321 532 руб.66 коп., расходная накладная от 16.11.2022 № 97044 на сумму 177 399 руб., расходная накладная от 16.11.2022 № 97048 на сумму 149 448 руб., расходная накладная от 14.11.2022 № 96392 на сумму 111 410 руб., расходная накладная от 14.11.2022 № 96402 на сумму 49 816 руб., расходная накладная от 14.11.2022 № 96416 на сумму 334 252 руб., расходная накладная от 20.10.2022 № 88332 на сумму 167 126 руб.40 коп., расходная накладная от 13.10.2022 № 86142 на сумму 111 417 руб.

Кроме того, истцом представлены следующие документы на передачу ответчику товара: расходная накладная от 31.08.2022 № 72482 на сумму 53 040 руб.01 коп., расходная накладная от 30.08.2022 № 72429 на сумму 496 107 руб.18 коп., универсальный передаточный документ от 20.10.2022 № 806 на сумму 167 126 руб.40 коп., универсальный передаточный документ от 13.10.2022 № 753 на сумму 167 126 руб.40 коп.

Ответчиком представлены следующие документы на поставку ему товара: универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 731 на сумму 167 126 руб.40 коп., универсальный передаточный документ от 14.11.2022 № 940 на сумму 495 478 руб.80 коп.

Истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, в которой отражена поставка истцом ответчику товара на общую сумму 2 141 826 руб.05 коп. и оплата ответчиком товара на сумму 997 967 руб.59 коп.

Ответчиком представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2023, в которой отражена поставка на сумму 1 536 433 руб.25 коп. и оплата товара на сумму 997 967 руб.59 коп.

Таким образом, в акте сверки, представленном ответчиком, не отражены поставки по расходным накладным от 16.11.2022 № 97044, от 16.11.2022 № 97048, от 20.10.2022 № 88332, от 13.10.2022 № 86142.

Суд полагает, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (договор, расходные накладные, универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 903 426 руб.98 коп. за период с 12.10.2022 по 04.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней в сумме 903 426 руб.98 коп. предъявлено истцом правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, полную оплату задолженности в течение непродолжительного периода времени, организационно-правовой статус ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 12.10.2022 по 04.04.2023до суммы 400 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 236 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 1 143 858 руб.46 коп., пени в сумме 400 000 руб., а также 33 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова