ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3019/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу № А34-12454/2016 о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явились представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 78 АВ 4724912 от 13.07.2024);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность 78 АВ 2031347 от 13.06.2022, сроком на три года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утвержден – ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

28.02.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании в конкурсную массу ФИО5 с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по оспариванию договора купли-продажи от 15.03.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7, в размере 800 000 руб.

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

22.02.2024 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО6 о взыскании в конкурсную массу ФИО5 с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 по делу №А34-12454/2016 отменено, ходатайство ФИО3 удовлетворено, возобновлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024, утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу № А34-12454/2016 прекращено.

14.01.2025 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО6 на ФИО3

Определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 произведено процессуальное правопреемство. Суд

определил:

произвести в деле № А34-12454/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>) замену заявителя - финансового управляющего ФИО6 по обособленному спору о взыскании убытков на правопреемника ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что переход прав о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 в материальном правоотношении не состоялся, соответственно отсутствовали основания для процессуального правопреемства. Условия мирового соглашения (п. 5.4) не содержат передачу данного права требования. Условие о взыскании убытков с финансовых управляющих было исключено из текста мирового соглашения, в связи с чем представитель собрания кредиторов просила суд исключить ФИО1 из числа лиц, участвующих в рассмотрении спора об утверждении мирового соглашения. Согласно тексту мирового соглашения к ФИО3 перешла дебиторская задолженность должника ФИО5 Очевидно, что требование, по которому ФИО5 является ответчиком, не может являться его собственной дебиторской задолженностью.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 от 18.04.2025.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу № А34-12454/2016 о банкротстве утверждено мировое соглашение. В последнем абзаце п. 5.4 мирового соглашения указано: «К ФИО3 переходит в полном объеме право требования, принадлежащей должнику ФИО5, дебиторской задолженности, имеющейся к моменту подписания мирового соглашения, а также денежные средства на счетах ФИО5, имеющиеся к моменту утверждения мирового соглашения. Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 к моменту утверждения мирового соглашения, перечисляются на счет ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом».

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу ФИО5 не поступили 800 000 рублей, которые по условиям п. 5.4. мирового соглашения причитались кредитору ФИО3, удовлетворившему требования всех кредиторов по основному долгу в полном объеме, указанные денежные средства кредитор ФИО3 не получил по вине арбитражного управляющего ФИО1, пропустившего срок исковой давности по оспариванию сделки должника, что установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 по делу № А34-12454/2016, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что переход от ФИО5 к ФИО3 прав требования, рассматриваемого в настоящем деле, в материальном правоотношении, является основанием для процессуальной замены взыскателя по настоящему спору с ФИО5 на ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя - финансового управляющего ФИО6 на ФИО3 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не содержат условий о материальном правопреемстве по указанному обособленному спору. В тексте мирового соглашения отсутствует информация о переходе прав о взыскании убытков с финансового управляющего, а также об основаниях и переходе прав о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 Буквальное толкование п. 5.4 мирового указывает на то, что передается право требования, принадлежащей должнику ФИО5, дебиторской задолженности, имеющейся к моменту подписания мирового соглашения, а также денежные средства на счетах ФИО5, имеющиеся к моменту утверждения мирового соглашения. Вместе с тем, требование о взыскании убытков не может являться дебиторской задолженностью до момента установления ее судом в рамках рассмотрения обособленного спора. Поскольку решение суда по указанному требованию к моменту подписания мирового соглашения отсутствовало, оснований полагать, что указанное право требование перешло к ФИО3 не имеется.

Более того материальное правопреемство между ФИО3, как кредитором ФИО5 и должником ФИО5, в данном обособленном споре недопустимо, поскольку они защищают различный материально правовой интерес.

В частности заявителем по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 являлся финансовый управляющий ФИО6, основанием для взыскания убытков – пропуск арбитражным управляющим ФИО1 срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки по продаже должником автомобиля заинтересованному лицу – ФИО7 в 2015 году. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу настоящему делу, которым заявление ФИО6 о взыскании убытков было возобновлено.

Таким образом, должником ФИО5 была совершена сделка по продаже имущества заинтересованному лицу с нарушением требований закона, которую по мнению финансового управляющего ФИО6 своевременно не оспорил предшествующий финансовый управляющий ФИО1 Пострадавшими от данных действий должника являются кредиторы, в интересах которых ФИО6 обратился с заявлением о взыскании убытков. Лицом, причинившим вред кредиторам, явился сам должник – ФИО5, совершивший недействительную сделку.

Следовательно, требование, связанное с действиями самого ФИО5 являющегося ответчиком по оспариваемой сделке, не может являться его собственной дебиторской задолженностью.

Таким образом, материальное правопреемство, основанное на мировом соглашении в отношении требований о взыскании убытков не состоялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании убытков направлено на защиту интересов конкурсной массы, соответственно заявлено в интересах кредиторов должника. ФИО3 является кредитором должника, поддержавшим заявленное финансовым управляющим ФИО6 требование о взыскании убытков. Поэтому ФИО3 имеет право на участие в указанном обособленном споре без процессуального правопреемства, в том числе поддерживать ранее заявленные требования, посредством присоединения.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу № А34-12454/2016 - отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.А. Аникин

А.Г. Кожевникова