ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15409/2023

г. Москва

30 августа 2023 года

Дело № А41-444/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-444/23, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Набережный 6» к администрации городского округа Химки Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма», общество с ограниченной ответственностью «Жилищные инициативы», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии в заседании:

от ТСН «Набережный 6» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от администрации го Химки - ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от ООО «Территория комфорта-Клязьма», ООО «Жилищные инициативы» - извещены, представители не явились;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 по доверенности от 24.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Набережный 6» (далее – товарищество, ТСН «Набережный 6») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным пункта 1 постановления администрации городского округа Химки Московской области от 29.08.2022 N 923 в части определения управляющей организации ООО «Жилищные инициативы» в многоквартирном доме по адресу: <...> признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 5.1 - 5.4 постановления администрации городского округа Химки Московской области от 29.08.2022 N 923 в части определения управляющей организации ООО «Жилищные инициативы» в многоквартирном доме по адресу: <...> исключить из перечня многоквартирных домов, в отношении которых определена временная управляющая организация ООО «Жилищные инициативы» (приложение к постановлению администрации от 29.08.2022 N 923) многоквартирный дом по адресу: <...>

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» (ООО «Территория комфорта-Клязьма»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищные инициативы» (ООО «Жилищные инициативы»), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-444/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители администрации и инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведенного в период с 29.05.2021 по 13.07.2021 в указанном многоквартирном доме изменен способ управления на управление товариществом собственников жилья, принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с предшествующей управляющей организацией ООО «Территория комфорта – Клязьма» (ИНН <***>). Собственниками МКД принято решение о создании ТСН «Набережный-6».

По результатам проведенного собрания составлен протокол N 1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 29.05.2021 по 13.07.2021.

Уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом расположенного по адресу: <...> а также оригиналы материалов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного проведенного в период с 29.05.2021 по 13.06.2021, оформленного протоколом N 1 от 14.07.2021 направлены: в предшествующую управляющую организацию ООО "Территория комфорта - Клязьма" Почтой России 20.07.2021; в Госжилинспекцию (в том числе для хранения) Почтой России 02.08.2021 и зарегистрированы 07.08.2021 под входящим номером N 08Вх/04-18400.

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению указанным многоквартирным домом направлены ТСН «Набережный 6» в инспекцию, прежнюю управляющую компанию, администрации городского округа Химки.

06.09.2021 Госжилинспекцией было вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в связи с тем, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении МКД ООО «Территория комфорта – Клязьма», в связи с заключенным договором управления по результатам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.08.2021.

08.06.2022 Химкинским городским судом вынесено решение по делу N 22671/22 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N НП6 от 26.08.2021 о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «Территория комфорта – Клязьма» и аннулировании сведений в реестре лицензий Московской области записи об управлении МКД, выбранной управляющей; вступившее в законную силу.

С учетом указанного судебного акта Химкинского городского суда товариществом было направлено повторное уведомление о проведенном ранее собрании собственников помещений МКД об изменении способа управления МКД посредством ТСН, полученное ООО «Территория комфорта – Клязьма» 23.08.2022 вх 230 (т. 1 л.д. 74) и администрацией 26.08.2022 вх N 153ВХ-18117 (электронный документ) (т. 2 л.д. 31) и почтовое оправление 25.08.2022 (т. 2 л.д. 106).

Также ТСН «Набережный 6» были повторно направлены заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в Госжилинспекцию.

Вместе с тем, администрацией издано постановление от 29.08.2022 N 923 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" управляющей организацией, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Территория комфорта – Клязьма», определено ООО «Жилищные инициативы»; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и находящейся в управлении ООО «Территория комфорта – Клязьма» передан в управление ООО «Жилищные инициативы».

Считая, что изданное постановление, необоснованно и нарушает права товарищества в сфере осуществления управления спорным многоквартирным домом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

При этом Постановление N 1616 устанавливает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, в которых возможно принятие органом местного самоуправления решения о назначении управляющей организации без проведения торгов, а именно: для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ; выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений МКД выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья (вопрос N 5), который реализован управления посредством создания ТСН «Набережный 6» (вопрос N 6), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.07.2021 N 1 (т. 1 л.д. 50).

Суд обращает внимание, что собственники помещений также проголосовали за расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Территория комфорта – Клязьма».

Таким образом, собственниками МКД выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано ТСН «Набережный 6», определенная как управляющая организация (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ) в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления собственниками спорного МКД был выбран, как способ управления – ТСН, так и осуществлена его реализация путем регистрации ТСН «Набережный 6» в качестве юридического лица.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемое постановление издано 29.08.2022, тогда как по состоянию на 26.08.2022 администрация была проинформирована посредством получения от товарищества повторного уведомления о выборе собственниками помещений способа управления МКД - ТСН, следовательно, заинтересованное лицо могло предпринять действия по соблюдению прав товарищества и положений жилищного законодательства, и в случае необходимости осуществить проверку представленных сведений, а не издавать при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о том, что собственниками помещений спорного МКД не был избран способ управления, либо после его избрания он не был реализован, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вынесений оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление администрации от 29.08.2022 N 923, касающееся назначения АО «Жилищные инициативы» в качестве управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> противоречит нормам законодательства и, как следствие, подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением посредством электронного сообщения 26.12.2022, тогда как оспариваемое постановление администрации издано 29.08.2022, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что о наличии оспариваемого постановления, он узнал 08.11.2022 после получения от Госжилинспекции отказа ТСН во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку МКД передан под управление ООО «Жилищные инициативы».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом, вопреки доводам администрации, не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова