ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5693/2023

22 декабря 2023 года15АП-19531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2023 по делу № А32-5693/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район (далее - заявитель, МКУ «УЗР», организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, управление, антимонопольный орган) № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; об оспаривании предписания № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 признано недействительным решение Краснодарского УФАС России от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1 -6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатор торгов нарушил порядок проведения торгов. Факт, свидетельствующий о явке представителя ФИО3 в установленное время для подачи заявки на участие в торгах подтверждался представителями МКУ «УЗР».

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район - при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 22000048520000000014, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы, ФИО3 указывала, что организатор торгов нарушил порядок проведения торгов, просила признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал по доводам жалобы и просил признать жалобу необоснованной, указывая на соблюдение им установленных действующим законодательством требований при организации и проведении указанного аукциона.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 17.01.2023 вынесла решение № 023/10/18.1-6291/2022, которым признала жалобу ФИО3 на действия МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 22000048520000000014, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах организатору торгов - МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район - было выдано предписание от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 в срок до 17.02.2023 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов: отменить все протоколы по лотам № 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54; обеспечить возможность подачи заявок неограниченным кругом лиц; продлить срок приема заявок; в срок до 22.02.2023 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС России по Краснодарскому краю, организатор торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; об оспаривании предписания № 023/10/18.1 - 6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сама по себе предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно доводам поступившей жалобы ФИО3 указывала, что организатором торгов допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, ввиду существенного ограничения числа лиц, желавших принять участие в аукционе, то есть фактически указывала на нарушение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах; выводов об ином, обратном буквальный и логический анализ существа и содержания указанной жалобы и доводов лица, которое её подало, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, жалоба не подавшего заявку на участие в торгах ФИО3 подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку обжалование было связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах; названное свидетельствует о несостоятельности указанных доводов заявителя; доказательств обратного судом не установлено.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 11 статьи 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона). Шаг аукциона устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 22000048520000000014), опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1)заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2)копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3)надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о

государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО3 указывала, что приняв решение об участии в аукционе по лотам №№ 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54 произвела оплату задатков, установленных организатором аукциона, по реквизитам, указанным в извещении, подготовила необходимый пакет документов для участия в аукционе; представитель ФИО3 20.12.2022 с 8 часов до 12 часов, 21.12.2022 с 8 часов до 12 часов явился к организатору торгов для подачи заявок на участие в аукционе; однако, не смог подать заявки, ввиду загруженности специалиста, осуществляющего прием заявок и его медленной работы; при таких обстоятельствах ФИО3 указала, что организатором торгов допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, ввиду существенного ограничения числа лиц, желавших принять участие в аукционе.

В подтверждение изложенных фактов, ФИО3 приложены копия извещения о проведении аукциона с копиями заявок на участие в аукционе и чеками по оплате задатка.

При рассмотрении доводов поступившей жалобы Краснодарским УФАС России установлено, что 19.12.2022 ФИО3 оплачены задатки на участие в аукционе по лотам № 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54, что подтверждается соответствующими платежными документами; доказательств обратного судом не установлено; 20.12.2022, 21.12.2022 указанное лицо явилось в МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район для подачи заявок; однако, его документы не приняты специалистом, осуществляющим приём заявок; при этом приём заявок осуществлялся одним специалистом организатора торгов.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов регулирования земельного законодательства является обеспечение участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

В соответствии с частью 9 статьи 39.11 ЗК РФ, аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

Требование о заблаговременном извещении неограниченного круга лиц о возможности приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, направлено на обеспечение реализации конституционных прав граждан.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России в оспариваемом решении пришла к выводу об обоснованности доводов заявителя, поскольку с учётом временного промежутка приема заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок, организатором торгов не обеспечена возможность подачи заявок всеми заинтересованными лицами.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о признании жалобы ФИО3 обоснованной, Краснодарским УФАС России не установлено.

В свою очередь, организатор торгов при обращении в суд с настоящим заявлением ссылается на надлежащую организацию деятельности учреждения, на рациональное распределение обязанностей; штатным расписанием установлено 8 штатных единиц (директор, заместитель директора, главный специалист-кадастровый инженер, главный специалист-геодезист, главный специалист-юрист, главный специалист, ведущий специалист-специалист по кадровому делопроизводству, ведущий специалист); в работе комиссии по проведению торгов задействованы директор, заместитель директора, главный специалист; консультации заявителей в рамках муниципальных услуг; приём заявлений о намерении участвовать в аукционе осуществляет главный специалист; работа учреждения построена следующим образом: ежедневно в рабочие дни с 8:00 до 12:00 осуществляется работа с заявителями, в том числе консультации, выдача результатов услуг, приём заявок на участие в аукционе, заявлений о намерении участвовать в аукционе, а с 13:00 до 17:00 осуществляется проведение аукционов, обработка поступивших заявлений, заявок, обращений, подготовка и направление запросов, подготовка проектов договоров, постановлений и иная техническая работа с документами; учреждение указывает, что с учетом количества штатных единиц и действующих должностных инструкций привлекать сотрудников к приёму заявок по требованию Краснодарского УФАС России или желанию заявителей, не представляется возможным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор носит позиционный характер и определяется вопросом обеспечения либо не обеспечения организатором торгов потенциальной возможности заинтересованным в участии в аукционе лицам подать соответствующие заявки на участие в торгах с учётом установленного временного промежутка приёма заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок.

Судом установлено, что согласно извещению, организатором торгов определен следующий временной промежуток приёма заявок - «дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе: с 24.11.2022 по 21.12.2022 (включительно) с 08:00 до 12:00 в рабочие дни»; приём заявок осуществляет один специалист учреждения - в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Организатором торгов в материалы дела представлены копии журнала регистрации заявок, протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 23.12.2022 № 1, протоколов о результатах аукциона от 26.12.2022 № 2.5, № 2.17, № 2.18, № 2.19, заявок участников, принявших участие в аукционе по рассматриваемым лотам.

Из представленных документов судом установлено, что на участие в рассматриваемом аукционе, назначенном на 26.12.2022, по указанным лотам поступили следующие заявки:

- Лот № 8: заявка № 3848, дата регистрации заявки и время 13.12.2022 10:45, участник ФИО5; заявка № 3854, дата регистрации заявки и время 15.12.2022 11:08, участник ФИО6; заявка № 3856, дата регистрации заявки и время 15.12.2022 11:20, участник ФИО7; заявка № 3912, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 08:03, участник ФИО8;

- Лот № 10: заявка № 3849, дата регистрации заявки и время 13.12.2022 11:20, участник ФИО9;

- Лот № 19: заявка № 3783, дата регистрации заявки и время 25.11.2022 09:50, участник ФИО10;

- Лот № 23: заявка № 3862, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 08:05, участник ФИО11;

- Лот № 33: заявка № 3821, дата регистрации заявки и время 28.11.2022 10:55, участник ФИО12;

- Лот № 40: заявка № 3863, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 08:15, участник ФИО13; заявка № 3877, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 09:43, участник ФИО14; заявка № 3889, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 10:38, участник ФИО15; заявка № 3903, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 11:30, участник ФИО16; заявка № 3947, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 11:43, участник ФИО17;

- Лот № 41: заявка № 3864, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 08:20, участник ФИО13; заявка № 3878, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 09:47, участник ФИО14; заявка № 3890, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 10:40, участник ФИО15; заявка № 3904, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 11:33, участник ФИО16; заявка № 3948, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 11:45, участник ФИО17;

-Лот № 42: заявок не поступило;

- Лот № 43: заявка № 3855, дата регистрации заявки и время 15.12.2022 11:15, участник ФИО6; заявка № 3879, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 09:52, участник ФИО14; заявка № 3893, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 10:50, участник ФИО15; заявка № 3905, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 11:37, участник ФИО16; заявка № 3916, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 09:30, участник ФИО18; заявка № 3949, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 11:50, участник ФИО17;

- Лот № 54: заявка № 3918, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 09:38, участник ФИО19.

В соответствии с журналом регистрации заявок в установленный срок подачи заявок с 24.11.2022 по 21.12.2022 для участия в рассматриваемом аукционе, назначенном на 26.12.2022, всего поступило 178 заявок, в том числе по указанным лотам 25 заявок; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходил из того, что большинство заявок на участие в аукционе поданы в последние дни установленного срока подачи - 20.12.2022 (50 заявок), 21.12.2022 (40 заявок); исходя из журнала регистрации заявок; среднее время регистрации специалистом учреждения одной заявки в указанные даты составляет 3-5 минут.

Таким образом, доводы подателя жалобы о существенном ограничении организатором торгов числа лиц, желавших принять участие в аукционе, с учётом установленного времени приема заявок, медленного выполнения обязанностей по приёму заявок специалистом учреждения (20.12.2022 и 21.12.2022 успели подать заявки по 3 участника), не нашли документально подтверждения; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО3 о фактической явке ФИО3 либо её представителя в установленное время для подачи заявки на участие в торгах.

Материалы дела не содержат надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о фактической явке ФИО3 либо её представителя в установленное время для подачи заявки на участие в торгах; антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения указанный факт не устанавливался и надлежащими документальными доказательствами в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не подтверждён.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что период времени, в течение которого потенциальным участникам торгов предоставлялась возможность принять участие в торгах, составлял почти календарный месяц - с 24.11.2022 по 21.12.2022 (включительно) с 08:00 до 12:00 в рабочие дни.

С учётом установленного извещением о проведении аукциона количества лотов, а также необходимости личного обращения участников с заявками и документами для участия в аукционе, потенциальным претендентам на участие в указанном аукционе следовало проявить должную степень заботы и осмотрительности посредством заблаговременной подачи соответствующих документов до истечения установленного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов была обеспечена потенциальная возможность заинтересованным в участии в аукционе лицам подать соответствующие заявки на участие в торгах специалисту, осуществляющему приём заявок с учётом установленного временного промежутка приема заявок; признавая жалобу ФИО3 обоснованной, антимонопольный орган не указал положений действующего законодательства, которые при организации аукциона были нарушены организатором торгов ввиду приёма заявок одним специалистом применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, применительно к общему фактическому количеству заявок, принятых от лиц, желающих принять участие в торгах; антимонопольным органом не доказано, что указанное обстоятельство, на которое ссылался податель жалобы, само по себе повлекло ограничение возможности подачи заявок лицами, заинтересованными в участии в торгах; выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный, вероятностный, оценочный характер и не подтверждены надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы действия организатора торгов по организации приёма заявок на участие в аукционе, с учётом реализации права участия в аукционе иными лицами, подавшими 178 заявок, сами по себе не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении организатором торгов положений Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из системного и логического анализа указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным; требование заявителя о признании недействительным предписания от 17.01.2023 № 023/10/18.1 - 6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, применительно к заявленным требованиям об оспаривании указанного предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью выдачи предписания является устранение нарушений законодательства; следовательно, предписание должно содержать только законные требования.

При этом сами требования предписания должны быть реально исполнимыми; иное бы исключало необходимость принятия, издания указанного акта, как акта, направленного на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений по результатам контрольных мероприятий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно содержанию оспариваемого предписания от 17.01.2023 № 023/10/18.16291/2022 о совершении действий, направленных на устранение указанного нарушения порядка проведения торгов, антимонопольным органом указано организатору торгов на необходимость отменить все протоколы по лотам № 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54, обеспечить возможность подачи заявок неограниченным кругом лиц, продлить срок приема заявок.

В обоснование заявленных требований организатор торгов ссылается на неисполнимость предписания, поскольку, предписывая организатору торгов продлить сроки приема, Комиссия Краснодарского УФАС России не уточняет, на какой срок необходимо продлить прием заявок, чтобы он являлся достаточным для обеспечения возможности подачи заявок неограниченным кругом лиц.

Как установлено судом, в соответствии с выводами Краснодарского УФАС России, изложенными в указанном решении от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 о признании жалобы обоснованной, послужившим основанием для выдачи указанного предписания, организатору торгов вменяется не обеспечение возможности подачи заявок всеми заинтересованными лицами, с учётом временного промежутка приема заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок.

Таким образом, из фактического и буквального существа и содержания решения, послужившего основанием для выдачи предписания, исполнение предписания по обеспечению подачи заявок неограниченным кругом лиц организатором торгов возможно посредством увеличения временного промежутка приёма заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок; вместе с тем, само по себе указание антимонопольным органом на необходимость обеспечения возможности подачи заявок неограниченным кругом лиц, не позволяет организатору торгов в целях исполнения предписания однозначно и безусловно определить период времени, необходимый для приема таких заявок и необходимое количество специалистов.

Вместе с тем, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Неисполнимость предписания определяет его незаконность.

Следовательно, применительно к указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое предписание не отвечает основному критерию - исполнимости предписания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов