СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2564/2025(1)-АК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А71-7077/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2024,
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2025 года
о признании требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к должнику погашенными в полном объеме и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России на ФИО4 по размеру и очередности, установленными определением суда от 23.10.2023,
вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-7077/2023
о признании ФИО3 (ИНН <***>)
несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 принято поступившее 25.04.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2023 (сообщение № 11704645) и в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023 (сообщение № 9210044705).
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 11.11.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, которое определением от 25.11.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 18.12.2024, ФНС России предложено представить реквизиты банковского счета, а также информацию, необходимую для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024) требования Федеральной налоговой службы города Москвы (далее – уполномоченный орган) к ФИО3 об уплате обязательных платежей признаны погашенными в полном объеме. В реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена кредитора уполномоченного органа на ФИО4 по размеру и очередности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на погашение им требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей 12.12.2024, то есть до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о намерении
погасить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, что подтверждается чеком по операции от 12.12.2024, представленным в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Полагает, что с учетом факта погашения должником требований уполномоченного органа до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что погашение требований уполномоченного органа осуществлено должником после принятия судом к производству рассматриваемого заявления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Настаивает на том, что положения абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок очередности рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о намерении погасить требования кредиторов от нескольких лиц, учитывая погашение требований уполномоченного органа за счет должника в данном случае не применимы. Считает, что поскольку уполномоченный орган принял исполнение требований должником, следовательно, права кредитора вследствие произведенного погашения нарушены не были. Кроме того, по мнению апеллянта, кредитор, действуя добросовестно, должен был предоставить в суд информацию о полном погашении долга должником, однако, указанные действия им произведены не были. Отмечает, что ФИО1, не являющейся кредитором должника, в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам, а также мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Считает, что ее поведение отвечает признакам злоупотребления правом с учетом отсутствия у ФИО1 экономического интереса и цели осуществления погашения задолженности должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам при условии наличия у уполномоченного органа сведений о погашении соответствующей задолженности должником на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда – отменить. Полагает, что жалоба должника подлежит удовлетворению в связи с нарушением ФИО1 порядка погашения задолженности должника по обязательным платежам посредством ее погашения до вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,
просила определение суда оставить без изменения. Дополнительно указав, что ФИО1 является кредитором должника, обязанного выплачивать на основании заключенного соглашения алименты на несовершеннолетнего ребенка. Интерес кредитора заключается в проведении процедуры банкротства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В настоящее время кредитором подана жалоба на действия (без действие) финансового управляющего, обратившегося с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Доводы апеллянта считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, поступившие в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 375 рублей обязательных платежей, из которых 1 074,00 рублей недоимка по транспортному налогу с физических лиц, 301,00 рублей недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
В арбитражный суд 11.11.2024 поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 375 рублей в полном объеме.
В материалы настоящего дела 09.12.2024 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») от уполномоченного органа поступили реквизиты банковского счета для погашения задолженности с указанием размера задолженности.
В суд 16.12.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа № 40238929 от 12.12.2024 о погашении задолженности по обязательным платежам в размере 1 375,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила признать требование уполномоченного органа погашенным и произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на нее.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 произведено
погашение задолженности по обязательным платежам в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей погашенными в полном объеме, в связи с чем, произвел в реестре требований кредиторов ФИО3 замену кредитора уполномоченного органа на ФИО4, по размеру и очередности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО4 в судебном заседании (в онлайн режиме), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных
платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда.
Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.
Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа погашены 12.12.2024 заявителем ФИО1 после
принятия к производству суда ее заявления о намерении погасить требования должника по обязательным платежам и предоставления уполномоченным органом необходимых реквизитов, в подтверждение чего представлены документы из публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в частности, выписка о подтверждении платежа с указанием о включении платежа в платежное поручение от 24.12.2024 № 40238929.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, задолженность должника перед уполномоченным органом погашена заявителем в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт указал на нарушение заявителем порядка погашения требований уполномоченного органа, установленного Законом о банкротстве, а именно, до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку по смыслу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, единственным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов является факт погашения задолженности, с учетом чего, погашение требований уполномоченного органа, до момента вынесения судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника не означает, что заявителем был нарушен порядок погашения требований, установленный Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, задолженность перед уполномоченным органом была погашена заявителем в полном объеме, с учетом чего, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей погашенными в полном объеме.
Довод апеллянта о погашении им в полном объеме задолженности перед уполномоченным органом 12.12.2024, до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1, исследован и отклонен, поскольку доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления ФИО1
представлено не было.
Вопреки доводам апеллянта о наличии у уполномоченного органа обязанности по представлению документов в суд первой инстанции о погашении задолженности должником, с учетом положений статьи 41 АПК РФ, представление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу. В свою очередь, должник не был лишен возможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату им обязательных платежей, но своим правом на представление документов не воспользовался. Документы об оплате задолженности были представлены им только в суд апелляционной инстанции.
Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции чека по операции ПАО «Сбербанк» от 12.12.2024 следует, что платеж в размере 1 375 руб. произведен не самим должником, а ФИО7, то есть третьим лицом за должника, следовательно, указанный платеж произведен в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований уполномоченного органа, поскольку указанное лицо с соответствующим заявлением в суд не обращалось.
Таким образом, совершенный платеж не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего установленный порядок погашения требований уполномоченного органа.
Ссылка на погашение указанного требования должником документально не подтверждена. Кроме того, в силу ограничений, установленных законом по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, должник не наделен правом самостоятельного погашения требования отдельно взятого кредитора, в т.ч. уполномоченного органа.
Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Ссылка должника на то, что при обращении в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО3 перед уполномоченным органом ФИО1 действовала недобросовестно, документально не подтверждены.
Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.
Указанная норма не предполагает обязанность обратившегося погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании и токовании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред должнику либо
его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие конкурирующих кредиторов, изъявивших желание погасить требования должника по обязательным платежам, чьи права были бы нарушены обжалуемым судебным актом. Должником не раскрыт материально-правовой интерес, на защиту которого направлено обжалование судебного акта.
Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.
Судом первой инстанции правомерно произведена в реестре требований кредиторов ФИО3 замена кредитора уполномоченного органа на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.
Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.
Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие должника с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
То обстоятельство, что погашение требований уполномоченного органа было произведено в отсутствие принятого судом определения об удовлетворении намерения заявителя о погашение требований должника по обязательным платежам, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное погашение было произведено после принятия судом заявления ФИО4 о намерении погасить задолженность и предоставления уполномоченным органом соответствующих реквизитов, по которым необходимо произвести погашение.
Поскольку на дату рассмотрения заявления требования уполномоченного органа были погашены в том размере, который включен в реестр и по реквизитам, представленным налоговым органом, в отсутствии иных
конкурирующих заявителей, суд обоснованно признал требования погашенными и заменил кредитора в реестре.
Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенной выше нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2025 года по делу № А71-7077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48
Кому выдана Данилова Ирина Петровна