Решение по делу № А42-7432/2024 от 16.05.2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7432/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., после перерыва 28.04.2025 - секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Траловая, д. 6, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 21, удостоверение АГ № 06-095, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании; паспорт.

после перерыва 28.04.2025 участники судебного процесса, - не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.04.2005 № 8369 за первый квартал 2024 года и по состоянию на 24.02.2025 в размере 132 188 руб. 15 коп. и пени за общий период с 29.11.2020 по 06.05.2024 в размере 545 961 руб. 74 коп., всего: 678 149 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве (поступил в суд 02.10.2024) оспорил сумму основного долга в связи с произведенными оплатами. В части требований о взыскании пеней заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве (поступил в суд 06.12.2024) ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени. Представил дополнительное соглашение от 16.04.2020 № 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.05.200 № 8396, согласно которому арендная плата вносится два раз в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения представил контррасчет пеней.

С учетом возражений ответчика истец скорректировал размер задолженности с учетом произведенных оплат. В возражениях на отзыв истец пояснил, что произведенные ответчиком платежи были учтены в соответствии с указанными назначениями платежа, в отношении пени указал механизм их начисления.

В судебном заседании 22.01.2025 ответчик признал исковые требования на сумму основного долга в размере 132 188 руб. 16 коп.

В судебном заседании 18.04.2025 ответчик заявил о признании иска в части пени в размере 290 164 руб. 34 коп. в соответствии с произведенным им расчетом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором он поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.04.2020 № 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.05.2005 № 8396 представил контррасчет пеней.

От истца поступил скорректированный справочный расчет с учетом срока исковой давности и действия моратория.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2025 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Севрыбхолодфлот 2» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 8369 (далее – Договор) на аренду земельного участка площадью 2081 кв.м с кадастровым номером 51:20:002049:0009, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Карла Либкнехта (пункт 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 17.06.2013 № 2). Земельный участок обследован и имеет следующие характеристики: двухэтажное кирпичное здание офисного центра (пункт 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 17.06.2013 № 2). Вид разрешенного использования: под нежилое здание (пункт 1.3 Договора).

Договор заключен на срок с 04.11.2004 по 08.06.2049 (пункт 1.4 Договора).

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 19.04.2005.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 Договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 Договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный Договором срок в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 188 руб. 15 коп. за период первый квартал 2024 года по состоянию на 24.02.2025.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику пени на основании пункта 2.5 Договора с учетом пункта 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, исходя из размера 0,05% в сумме 545 961 руб. 74 коп. за общий период с 29.11.2020 по 06.05.2024.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком признаны и установлены судом.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 132 188 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За невнесение арендной платы истцом начислены пени в сумме 545 961 руб. 74 коп. за общий период с 29.11.2020 по 06.05.2024.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 2.5 Договора с учетом пункта 1.14 Положения является обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 16 постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены имза несвоевременное внесение арендной платы за общий период с 29.11.2020 по 06.05.2024.

Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 13.08.2024, претензионный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах требование о начислении неустойкиза несвоевременное внесение арендной платы за период по второй квартал 2021 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности. Начислению подлежат пени за несвоевременное внесение арендной платы с третьего квартала 2021 года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности учетом установленного Договором срока оплаты и соблюдением претензионного порядка, для требований о взыскании задолженности за период по 2 квартал 2021 года, а также пеней, начисленных на сумму долга, возникшую до указанной даты, пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Согласно представленному истцом справочному расчету, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности и с учетом введенного 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пеней, начисленных на задолженность с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2024 года за период с 02.09.2021 по 06.05.2024 составил 363 398 руб. 56 коп.

Указанный расчет истца суд считает обоснованным и правомерным.

Контрррасчет пеней, произведенный ответчиком в соответствии с условиями о сроках оплаты, установленных дополнительным соглашением от 16.04.2020 года № 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.05.2025 № 8396 и с учетом пропуска срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

Исковые требования заявлены в рамках договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.04.2005 № 8369, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Севрыбхолодфлот-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:002049:0009, тогда как представленное ответчиком дополнительное соглашение от 16.04.2020 года № 1 заключено в рамках договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.05.2025 № 8396, заключенного между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с ООО «ФИО3» в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:91.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 16.04.2020 № 1 о сроках оплаты не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку оно заключено не в рамках спорного Договора (с другим арендодателем и в отношении иного земельного участка). Кроме того, данные контррасчета не основаны на фактических обстоятельствах дела (так, итоговая сумма задолженности (в остатке) определена ответчиком в размере 42 358 руб. 90 коп., в то время как им самим признана сумма долга в размере 132 188 руб. 15 коп., разнос платежей не верен), не учитывает период действия моратория.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 132 188 руб. 15 коп. и пеней в размере 363 398 руб. 56 коп., всего: 495 586 руб. 58 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 18.04.2025 ответчик заявил о признании иска в части пеней в размере 290 164 руб. 34 коп.

Ходатайства ответчика о признании требований не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимяты арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом частичного признания иска ответчиком, частичного удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 883 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» (ОГРН <***>) в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) основной долг в размере 132 188 руб. 15 коп., пени в размере 363 398 руб. 56 коп., всего: 495 586 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 883 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева