ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4771/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-4771/2025

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (далее – ООО «Авто-Дор», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 059 976,79 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 07.04.2025 возбуждено производство по делу № А82-4771/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Дор».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 заявление Инспекции о признании ООО «Авто-Дор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Авто-Дор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствует имущество или денежные средства, необходимые для ведения общей процедуры банкротства. Стоимости двух транспортных средств должника будет недостаточно для покрытия расходов по банкротству. Вывод суда о ведении должником предпринимательской деятельности не подтвержден документально. Как полагает апеллянт, имущество должника физически изношено и малоликвидно. Получение Обществом дебиторской задолженности носит предположительный характер. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. Доказательства возможности уплаты задолженности в полном объеме должник не представил, к погашению задолженности не приступил. В условиях непогашения задолженности перед бюджетом должник не может быть признан добросовестным. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с опубликованием оспариваемого судебного акта 08.08.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 13.11.2025 в 14 час. 00 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ООО «Авто-Дор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против восстановления пропущенного уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы, по существу поддерживает принятый судом первой инстанции судебный акт, отмечает, что основания для признания Общества отсутствующим должником по правилам статей 227 и 230 Закона о банкротстве отсутствуют. В настоящее время Общество занимает активную позицию кредитора в деле о банкротстве ООО «Северный поток», участвует в собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание дату и время опубликования обжалуемого решения от 07.08.2025 (08.08.2025 09:15:49 МСК), учитывая, что апеллянтом не допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда на опубликование решения, Второй арбитражный апелляционный суд в данном случае полагает возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Дор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2020, основным видом деятельности общества является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Инспекция, обращаясь 02.04.2025 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей на 02.04.2025 составляет 4 059 976,79 руб., в том числе: основной долг – 2 934 894,57 руб., пени – 1 111 068,27 руб., штрафы – 10 013,95 руб., госпошлина – 4 000,00 руб., непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям: по НДС за 3-4 квартал 2022 года, за 2023 год, 1 квартал 2024 года, налог на прибыль за 9 месяцев 2023 года, НДФЛ за 2023 год, по страховым взносам за 2022-2023 годы, по транспортному налогу за 3-4 кварталы 2022 год, за 2023-2024 годы, по госпошлине по делам № А82-2258/2024, № А82-13961/2024.

По данным налогового органа за должником на праве собственности зарегистрированы два транспортных средства: - ГАЗ 32213, 2006 г.в., гос. рег. знак <***>; - XCMG XZJ5328JQZ25K, 2011 г.в., гос. рег. знак <***>.

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для признания ООО «Авто-Дор» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судами установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждена задолженность в размере 4 059 976,79 руб., в том числе: 2 934 894,57 руб. основного долга, 1 111 068,27 руб. пени, 10 013,95 руб. штрафы, 4 000,00 руб. госпошлина, наличие и размер которой не оспаривается должником.

Инспекция в обоснование заявления ссылается на наличие у должника признаков отсутствующего ввиду недостаточности активов Общества, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

ООО «Авто-Дор» указывает, что является действующим юридическим лицом: ведет предпринимательскую деятельность, сдает налоговую отчетность, получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, представляет свои интересы в судах. Так, решением единственного участника ООО «Авто-Дор» от 02.12.2024 исполняющим обязанности директора назначен ФИО2. Решением № 6059А от 20.05.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области Обществу отказано в государственной регистрации изменений руководителя в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В настоящее время Обществом предпринимаются меры для снятия запрета. В подтверждение ведения ООО «Авто-Дор» хозяйственной деятельности приложено заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный поток», подтверждающие предпринимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие у ООО «Авто-Дор» дорогостоящего транспортного средства на праве собственности: автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, который в настоящее время передан по возмездному договору аренды транспортного средства от 15.05.2025 ООО «СЗ «Строим Вместе».

Согласно выписке с лицевого счета по состоянию на 02.04.2025 движений денежных средств в спорный период не было по причине наложения ареста на счета Общества в связи с взысканием денежных средств.

Представитель должника суду первой инстанции пояснил, что денежные средства поступят по возмездному договору аренды транспортного средства от 15.05.2025, подписанному лично его единоличным исполнительным органом ФИО2 Доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя Общества, не представлено.

По данным АИС «Налог-3» за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ГАЗ 32213, гос. рег. знак <***>; специализированная автомашина XCMG XZJ5328JQZ25K, гос. рег. знак <***>.

Наличие зарегистрированных за должником двух транспортных средств, своевременной сдачи бухгалтерского баланса за 2024 год, отчетности, наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму более 46 млн. руб., взысканной судебными актами, заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности ООО «Авто-Дор», заявителем не представлено.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность взыскания дебиторской задолженности, которая может быть использована для погашения судебных расходов и кредиторской задолженности должника. Доказательств того, что дебиторская задолженность не возможна к взысканию либо реальная ее стоимость существенно ниже отраженной в балансе, в материалы дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

Должник при рассмотрении настоящего заявления Инспекции занимал активную процессуальную позицию, подавал документы в электронном виде, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Как указывалось ранее, должником заключен договор аренды транспортного средства от 15.05.2025, направленный на получение Обществом прибыли. Доказательств признания договора недействительным либо его расторжения не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган, настаивая на введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, не подтвердил надлежащими доказательствами свою позицию.

Ссылка заявителя на формальность рассмотрения дела судом первой инстанции не принимается апелляционным судом; все юридически-значимые обстоятельства были установлены и исследованы арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Ранее Инспекцией в отношении ООО «Авто-Дор» уже инициировалась процедура несостоятельности (банкротства). Решением суда от 15.01.2025 по делу № А82-12095/2024 заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения, поскольку суд также пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 230 Закона о банкротстве отсутствуют. Дело № А82-4771/2025 возбуждено по заявлению Инспекции менее чем через два месяца после вступления в силу судебного акта по делу № А82-12095/2024. По существу, уполномоченным органом в рамках рассматриваемого дела № А82-4771/2025 заявлены доводы, аналогичные тем, что были рассмотрены и отклонены судом в рамках дела № А82-12095/2024.

При этом убедительные аргументы и доказательства, опровергающие выводы суда, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Авто-Дор» по общим основаниям за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие активов, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Авто-Дор», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Авто-Дор» процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При недоказанности заявителем наличия признаков отсутствующего должника в целях признания последнего банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в признании ООО «Авто-Дор» отсутствующим банкротом на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения ООО «Авто-Дор» от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает для ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в материалы дела не представлены. Само по себе непогашение задолженности перед бюджетом бесспорно об этом не свидетельствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-4771/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1