ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-38470/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36892/2023) АО «Морской порт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-38470/2023, принятое
по иску ОАО «Российские железные дороги»
к АО «Морской порт СПб»
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 555 930 руб., штрафа в размере 555 930 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, добор тарифа за перевозку груза в размере 535,20 руб., а также 24 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ994587 со станции Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. (станция отправления) до станции Красноярск-Северный Красноярской ж.д., грузоотправителем - АО «Морской порт Санкт-Петербург», отправлен груз -Глинозем, в вагоне № 62516380. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза - на вагонных весах в движении, 200 кг. +/- 0,5%. Масса нетто груза в вагоне № 62516380 указана - 74650 кг.
В пути следования, на станции Санкт-Петербург Сорт.-Московский Октябрьской ж.д. 01.12.2022 г., при прохождении поезда по вагонным весам марки РТВ-Д № 171821, госповерка 20.05.2022 г., выявлен вагон № 62516380 с перегрузом сверх его грузоподъемности. Вагон отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания на станцию Санкт-Петербург Тов.- Московский Октябрьской ж.д., о чем составлен акт общей формы № 03000-1- 1/2385 от 01.12.2022 г. При контрольной перевеске вагона № 62516380 на 200 - тонных тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер № 332, госповерка 24.03.2022 г., оказалось: вес брутто 101550 кг, тара 24500 кг, вес нетто 77050 кг, грузоподъемность вагона 75 т. По документу значится: брутто 99150 кг., тара 24500 кг., вес нетто 74650 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 75751 кг., что больше веса указанного в документе на 1101 кг. и более грузоподъемности вагона на 751 кг.
По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ994587 сведений о массе груза, превышения грузоподъемности вагона, составлен коммерческий акт № ОКТ2217397/109 от 02.12.2022 г., акт общей формы № 1/3712 от 02.12.2022 г.
С участием представителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» произведена отгрузка излишка груза, излишки груза выданы представителю, о чем составлен акт общей формы № 1/3803 от 13.12.2022 г
Провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 62516380 по накладной № ЭЭ994587 составляет 111186 руб. При отправлении груза провозная плата уплачена в размере 110740 руб. В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне 62516380 произошло занижение стоимости перевозки. Недобор тарифа составил 111186 руб. - 110740 руб. = 446 руб. (без учета НДС). С учетом НДС недобор провозной платы составил 535,20 руб.
Штраф по ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку такого груза, что составляет 111186 руб. х 5 = 555 930 руб.
Штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 111186 руб. х 5 = 555 930 руб.
В совокупности за нарушение ст.98,102 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1111860 руб.
В адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» направлена претензия № 25/996 (исх. № 226/КРС ТЦФТО от 11.01.2023 г.) о добровольной оплате штрафа и добора провозной платы, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.
В статье 23 Устава установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.
В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.
В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.
В силу статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.
Для фиксации нарушения истцом были составлены акты общей формы, которые содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.
Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза в вагоне выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов и искажение в накладной сведений о массе груза.
При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, а также принимая во внимание значительное превышение грузоподъемности вагона, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-38470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева