ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-24466/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – акционерного общества «ЭквитиПлюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 181/2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахБА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-24466/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахБА» (далее также – истец, ООО «СахБА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭквитиПлюс» (далее также – ответчик, АО «ЭквитиПлюс») о взыскании платы за простой в размере 1 245 888 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, предприниматель).

Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭквитиПлюс» в пользу ООО «СахБА» взысканы задолженность в размере 143 640 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СахБА» указало на то, что время простоя транспортных средств подлежит расчету исходя из транспортных накладных.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СахБА» – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СахБА» – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2022 №ЭП-ЮС-22-Д136, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара до места поставки, все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на территории Российской Федерации, а также иные расходы, которые могут возникнуть у поставщика в связи с исполнением настоящего договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 спецификации от 13.06.2022 № 1 поставка осуществляется автотранспортом (автобетоносмесителями) поставщика в место поставки, указанное в пункте 3.1, доставка товара (бетонной смеси) со склада поставщика до места поставки осуществляется специализированным транспортном (бетоносмесители и бетоновозы) поставщика, время транспортировки товара до объекта покупателя не должно превышать 30 минут. Расходы по доставке товара со склада поставщика до места поставки включены в стоимость товара. При этом поставщик несет все риски случайной гибели/случайного повреждения товар до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Время нахождения автотранспорта в пункте назначения, включая разгрузку, не должно превышать 60 минут. Время нахождения автотранспорта поставщика в пункте назначения свыше 60 минут считается простоем и оплачивается покупателем из расчета 1 512 руб. с НДС 20 % за каждые полные 30 минут простоя. Расчет производится поминутно. Время нахождения автотранспорта поставщика на объекте учитывается с момента фактического пересечения автотранспортом КПП покупателя до момента выезда с территории покупателя. Время заезда/выезда указывается в соответствующем журнале учета прибытия/убытия автотранспорта на КПП покупателя, а также подтверждается отметкой в транспортной накладной.

В обоснование иска истец указал, что поставка товара была осуществлена истцом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, время разгрузки товара превысило согласованное сторонами время (60 минут), в подтверждение чего истцом представлены транспортные накладные за период с 13.06.2022 по 24.08.2022. Истец произвел расчет платы за простой на сумму 1 245 888 руб., исходя из 412 часов простоя.

Со ссылкой на неоплату допущенного простоя, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 245 888 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 13.06.2022 № ЭП-ЮС-22-Д136 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом на основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу следует, что разногласия сторон на стадии апелляционного обжалования касаются размера платы, подлежащей внесению в связи с простоем спорных транспортных средств. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора плата за простой транспортных средств при разгрузке не является неустойкой.

По мнению истца, расчет стоимости простоя должен быть произведен исходя из представленных в материалы дела транспортных накладных, путем исключения времени нулевого тарифа из общего времени, затраченного истцом на перевозку бетона. Согласно расчету истца время простоя составило 412 часов, а его стоимость составляет 1 245 888 руб. В свою очередь, согласно контррасчету ответчика время простоя составило 47:30 часов, соответственно стоимость простоя составляет сумму 143 640 руб.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом транспортные накладные не подтверждают указанное им время простоя транспортных средств. Транспортные накладные в большинстве своем не отражают сведений о времени простоя транспортного средства на выгрузке на объекте ответчика, поскольку в них отсутствуют время прибытия и убытия с объекта или только время убытия с объекта, нет необходимых сведений о количестве маршрутов и затраченном на них времени, в том числе не подтверждено то, как долго автомобиль ехал до объекта и обратно.

Представленные истцом в материалы дела акты о доставке бетона, составленные с предпринимателем, и приложенными талонами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) также не подтверждают время простоя, так как не позволяют установить то, когда транспортные средства прибыли и убыли с объекта ответчика. Они отражают общее отработанное время, но не позволяют установить то, как долго автомобиль ехал до объекта ответчика и обратно, как долго автомобиль находился на территории объекта.

Иные доказательства расчет истца также не подтверждают (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из расчета задолженности истца следует, что время простоя рассчитано им путем вычитания из фактически затраченного времени работы автомобилей времени с нулевым тарифом (60 минут на разгрузку + 30 минут на доставку). Вместе с тем, данный расчет не может быть признан правильным, поскольку истцом не учтено время на возвращение автомобилей обратно на базу истца и также материалами дела не подтверждается, что время проезда до объекта ответчика всегда находилось в пределах 30 минут.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию, с указанием транспортных средств и времени нахождения на объекте ответчика, в котором зафиксированы сведения о въезде и выезде спорных транспортных средств на объект ответчика.

Ответчиком представлен расчет времени простоя с учетом сведений, указанных в транспортных накладных, а также в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию, согласно которому время простоя составило 47:30 часов.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен и не опровергнут, при этом суд первой инстанции неоднократно предоставлял истцу время для ознакомления с контррасчетом, о чем свидетельствуют протокольные определения от 26.11.2024 и от 04.12.2024.

Расчет ответчика принят судом первой инстанции. Исходя из 47:30 часов простоя по расчету суда первой инстанции стоимость простоя составляет 143 640 руб. Расчеты ответчика и суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаются верными, соответствующими условиям спецификации и обстоятельствам дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты простоя, требования истца о взыскании задолженности за простой правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 143 640 руб., в остальной части иска обоснованно отказано.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-24466/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова