ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25224/2023

г. Москва Дело № А40-267675/22

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-267675/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Локотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 609 314,40 руб. убытков, вызванных неправомерно проведенным средним ремонтом колесных пар.

Решением суда от 07.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу с дополнениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт колесных пар истца в соответствии с условиями договора №ТОР-ЦВ-00-15 от 18 апреля 2013 г., заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «Локотранс».

В силу п. 5.1.1 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с законом, требованиями Руководства по ремонту вагонов и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ремонта вагонов, в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного 19-20.10.2017 на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В рамках настоящего дела вагоноремонтными предприятиями (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной Путь»)) при проведении технического диагностирования выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам (пункты 12.5.1.8, 12.5.1.15, 12.5.1.9, 12.5.1.16.1 Руководящего документа), в связи с чем им был проведен средний ремонт.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило средний ремонт колесным парам в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

ЗАО «Локотранс», не согласившись с объемом и ценой работ, вправе был отказаться от подписания актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей и направить возражения либо требовать проведение дополнительного расследования.

Пунктом 3.9 договора сторонами установлено, что сдача-приемка работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ с приложением исчерпывающего переченя документов, устанавливающего объем и стоимость работ.

Акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости были направлены ЗАО «Локотранс» посредством электронного документооборота в соответствии с условиями договора. В направленных ЗАО «Локотранс» расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам произведен средний ремонт.

По утверждению истца, оснований для проведения среднего ремонта не имелось, убытки, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом колесных пар, составили 609´314,40 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что в ходе ремонта колесных пар ОАО «РЖД» обнаружены дополнительные неисправности (пункты 12.5.1.8, 12.5.1.15, 12.5.1.9, 12.5.1.16.1 Руководящего документа), спорным колесным парам осуществлен именно средний ремонт, что подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом, доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» об обоснованности проведения среднего ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для проведения среднего ремонта отсутствовали; документы, представленные ответчиком в качестве обоснования причин проведения среднего ремонта, не соответствуют нормативным требованиям; на требование, заявленное истцом, специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не распространяется; убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправности 107 «Выщербина обода колеса» и 102 «Тонкий гребень» в соответствии с нормативными требованиями.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что средний ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении грузовых вагонов, произведен в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Локотранс» договора №ТОР-ЦВ-00-15 от 18 апреля 2013 г. и положений действующего законодательства.

Согласие ЗАО «Локотранс» с выполненными работами подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ, которые содержат сведения, что выполненные работы соответствуют условиям договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Локотранс», в рамках которого и выполнены ремонт вагонов и соответственно всех узлов и деталей вагона, в частности колесных пар.

Объем и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов полностью согласован, принят и оплачен со стороны ЗАО «Локотранс».

ЗАО «Локотранс», не согласившись с объёмом и ценой работ, вправе было отказаться от подписания актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей и направить возражения либо требовать проведение дополнительного расследования.

Акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости направлены ЗАО «Локотранс» посредством электронного документооборота в соответствии с условиями договора. В направленных ЗАО «Локотранс» расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам произведен средний ремонт. Подписав расчетно-дефектные ведомости, акт выполненных работ ЗАО «Локотранс» согласилось с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО «РЖД», включая средний ремонт колесных пар.

Пунктом 3.9 договора прямо установлено, что предоставление дополнительных документов сторонами не предусмотрено.

Письменных запросов от ЗАО «Локотранс» о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ОАО «РЖД» не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела ЗАО «Локотранс» не представлено.

При этом, в соответствии с абз. 6 п. 3.9 договора ЗАО «Локотранс» имеет право в течение 2 рабочих дней с даты получения документов представить мотивированный отказ от подписания документов.

Однако, ЗАО «Локотранс» подписало их без замечаний, отказ не представило, замечаний не указало, а оплатил стоимость ремонта вагонов без возражений, хотя в соответствии с п. 3.9 договора имело на это право.

Таким образом, истец, подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, оплатив работы без претензий, фактически согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО «РЖД», включая средний ремонт колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «Локотранс» не доказало необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

ЗАО «Локотранс» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представило только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. Доказательств того, что средний ремонт вагонов проведен необоснованно, истцом не представлено».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что работы выполнены ОАО «РЖД» с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Результат входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90.

ОАО «РЖД» предоставило суду журналы формы ВУ-53 и ВУ-90 на спорные колесные пары. Указанные журналы оформлены надлежащим образом.

Акты обоснования проведения среднего ремонта истцом не оспорены.

ОАО «РЖД» дополнительно предоставлены протоколы вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроля, которые также являются доказательством обоснованности проведения среднего ремонта.

Довод ЗАО «Локотранс» о том, что в расчетно-дефектных ведомостях и актах браковки указаны только неисправности 107, 102, для устранения которых необходимо выполнение текущего ремонта, несостоятелен.

Расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о неисправностях, которые стали причиной отцепки вагона, об объеме выполненных работ в отношении вагона и в отношении колесных пар (в столбце «наименование работ» указывается наименование работ с пометкой о проведении среднего ремонта, в столбце «характеристики» на установленные детали указывается «СР» - средний ремонт), но расчетно-дефектные ведомости не содержат (и не должны содержать) информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, т.к. форма расчетно-дефектной ведомости не предполагает внесение в нее такой информации.

Исходя из изложенного, документы, на которые ссылается истец, содержат только те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт. Также указанные документы содержат сведения об объеме и стоимости выполненного ремонта (в том числе — среднего ремонта колесных пар).

Истец также не принимает во внимание, что ОАО «РЖД» не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо проведение среднего и текущего ремонта колесным парам указан в п. 12.4. и в п. 12.5 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Исходя из изложенного, независимо от волеизъявления ЗАО «Локотранс», при получении вагона в ремонт ОАО «РЖД» обязано выявить все неисправности и устранить их.

Таким образом, определяя вид ремонта необходимо руководствоваться не теми неисправностями, которые стали причиной отцепки вагонов в ремонт, а неисправностями, которые выявлены при осуществлении входного контроля колесных пар.

Все спорые вагоны отцеплены в ремонт в связи с выявлением на них неисправности «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса». При этом, ОАО «РЖД» обязано было выявить все имеющиеся неисправности вагонов и устранить их, в связи с чем при выполнении ремонта вагонов ОАО «РЖД» не имело права ограничиться только ремонтом по устранению тонких гребней и выщербин обода колеса.

Дополнительная информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар: журналах ВУ-53, ВУ-90.

При этом надлежащим доказательством наличия оснований для проведения среднего ремонта являются документы, предоставленные ОАО «РЖД», поскольку указанные документы составлены вагоноремонтными предприятиями, проводившими ремонт колесных пар, и содержат сведения о результатах входного контроля колесных пар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-267675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина