АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-297432/24-53-2382
26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 680 878 руб.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТРАНСРЕСУРС» с иском к ответчику ООО «НВК» о взыскании 680 878 руб. убытков.
Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: отсутствуют доказательства вины ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.
Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 19 февраля 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 01.07.2021 №335-НВК-Д, предметом которого является выполнение работ по определению ремонтопригодности и ответственное хранение.
Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ГОСТ № 4835-2013 (п.3.1.1.)
В рамках договора ответчик выполнил работы по определению ремонтопригодности боковых рам истца в количестве 11 шт. Работы (детали) приняты истцом по актам от 11.10.2022, стоимость работ составила 2 643,99 руб.
Рамы приобретены истцом в рамках договора от 01.09.2020 № МС-010/20 у продавца ООО «М-Сталь» и приняты по товарным накладным от 30.08.2022, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Втормет».
По актам МХ-1 от 22.09.2022 детали переданы на ответственное хранение ответчику.
Ответчик оформил акты браковки от 05.10.2022, из которых следует, что при проведении осмотра обнаружены следы свежей окраски внутренних полостей, свидетельствующие о факте закрашивания дефектов. На основании указанных актов боковые рамы № 14192-12-1998, № 107254-14-2001, № 11137-14-1998, № 44364-12-1999, № 78514-14-1998, № 14117-14-1998, № 41095-12-1998, № 10848-14-2001, № 67978-14-1999, № 21519-12-1999, № 27120-12-1999 исключены из оборота.
Истец сообщает, что ответчик забраковал детали без достаточных оснований, документы, подтверждающие правомерность браковки ответчиком не представлены, отсутствие возможности их использования причинило убытки, в связи с чем просит взыскать убытки в размере стоимости забракованных деталей
Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по освидетельствованию ремонтопригодности и причиной браковки. Действительно, в актах передачи деталей от 11.10.2022 указано состояние деталей как ремонтопригодное, однако из-за неверного определения состояния, фактическая стоимость деталей не изменилась. Ответчик оповестил истца о необходимости браковки боковых рам 5 октября 2022 г., направив акты браковки и фотоматериалы.
Истец приобрел детали 30.08.2022 до их освидетельствования. Таким образом, истец изначально приобрел неремонтопригодные детали, стоимость которых по итогам освидетельствования не изменилась.
Доказательства необоснованного исключения деталей из оборота не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.
Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» из федерального бюджета 16 618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 14693.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.