ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года Дело №А14-9139/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Капишниковой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповой А.В.,
при участии:
от ООО МПО «Воронеж» - ОШСО: ФИО2 - представитель по доверенности №7 от 22.05.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности №7 от 22.05.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;
от УФАС по Воронежской области: ФИО4 - представитель по доверенности №ДЧ/529/25 от 27.01.2025, сроком действия до 27.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;
от УФНС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Молодежного производственного объединения «Воронеж» - Областного штаба студенческих отрядов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 по делу №А14-9139/2025, по заявлению ООО Молодежного производственного объединения «Воронеж» - Областного штаба студенческих отрядов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.05.2025 по делу № 036/06/104-454/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений;
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ООО Молодежного производственного объединения «Воронеж» - Областного штаба студенческих отрядов (далее – ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) от 05.05.2025 по делу № 036/06/104-454/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» ОШСО; обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольного дела: антимонопольное дело сформировано и изготовлено только 26.06.2025, в материалах антимонопольного дела отсутствуют решение руководителя УФАС о назначении внеплановой проверки и проверки в связи с обращением заказчика, протокол заседания Комиссии, определение о проведении заседания путем ВКС с указанием даты и времени проведения заседания Комиссии, видео- и аудиозаписи заседания Комиссии, уведомление о проведении внеплановой проверки, доверенности ФИО5, ФИО6, Т.И. Сеченых, результаты голосования комиссии.
Указывает, что контракт не подписан в связи со сбоями в сети Интернет.
К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, УФАС по Воронежской области, а также письменные пояснения Общества.
В судебном заседании представитель ООО МПО «Воронеж» - ОШСО поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФАС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УФНС по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от УФНС по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие УФНС в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27.03.2025 УФНС по Воронежской области разместило в Единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение № 0131100009225000003.
Начальная (максимальная) цента контракта — 1 139 261,00 руб.
Предметом закупки являлась поставка немаркированных конвертов для нужд УФНС России по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области.
Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялось путем проведения электронного аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.04.2025 №ИЭА1, победителем признано ООО МПО «Воронеж» - ОШСО.
14.04.2025 заказчиком посредством функционала ЕИС, сформирован и размещён проект контракта (срок подписания контракта до 21.04.2024 23:59:59).
22.04.2025 контракт не подписан, заказчиком размещен протокол № 1 от 22.04.2025 признания участника уклонившимся от заключения контракта.
УФНС по Воронежской области обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам его рассмотрения УФАС по Воронежской области принято решение № 036/06/104-454/2025 от 05.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО.
Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО МПО «Воронеж» - ОШСО обратился в антимонопольный орган с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).
Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя ответственности в виде негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
В реестр недобросовестных поставщиков включаются только сведения, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий, в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.
В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 14.04.2025 заказчиком размещен проект контракта (срок подписания контракта до 21.04.2024 23:59:59).
В установленный срок контракт ООО МПО «Воронеж» - ОШСО подписан не был.
Довод апелляционной жалобы о допущении Воронежским УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела процессуальных нарушений фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод о том, что антимонопольное дело сформировано и изготовлено только 26.06.2025 подлежит отклонению, так как дата 26.06.2025 является датой распечатки электронных документов, а не датой их создания или размещения в ЕИС. Действующее законодательство не содержит каких-либо формальных требований к порядку, срокам или способу формирования дел по результатам рассмотрения обращений о включении в реестр, в том числе, на бумажном носителе. Распечатка электронных документов 26.06.2025 года является технической, вспомогательной процедурой, и не означает, что ранее вопрос по существу не рассматривался.
Довод заявителя о том, что в антимонопольном деле отсутствует решение руководителя УФАС о назначении внеплановой проверки и проверки по обращению налогового органа, что спорное решение принято без председателя, также является необоснованным, так как основанием для проведения проверки явилось обращение УФНС по Воронежской области направленное в порядке, установленном разделом II Правил №1078.
Приказом руководителя УФАС по Воронежской области ФИО7 от 17.10.2023 №121/23 (с учетом приказа от 25.10.2024 №271/24) создана комиссия по рассмотрению жалоб и обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в порядке предусмотренном Законом о контрактной системе, определен состав постоянно действующей комиссии.
Комиссию возглавил и руководил ее работой заместитель председателя, что не противоречит закону.
Приказ ФАС России от 27.04.2017 N 569/17 «Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа» регламентирует процедуру использования систем видеоконференц-связи исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений (предписаний) территориального антимонопольного органа в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что прямо указано в пункте 1 указанного Приказа.
Процедура рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется специальным законодательством о контрактной системе – ст.104 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078.
Исходя из изложенного довод Общества о том что Воронежским УФАС России нарушены п. 8, п. 9, п. 12 Приказа ФАС России №569/17 подлежит отклонению, так как требования Приказа ФАС России №569/17, включая ведение протокола, оформление определения о проведении заседания путем ВКС или обязательную аудио- и видеозапись, на данную процедуру не распространяются.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 9 Правил №1078 орган контроля разместил не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.
Не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.
Информация о назначенной внеплановой проверке была размещена в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок под номером 202500129101000429 (https://zakupki.gov.ru/epz/unscheduledinspection/card/general information.html? reestrNumber=202500129101000429) 23.04.2025, то есть на следующий день после поступления заявления налогового органа.
Довод о том, что в нарушение п. 32 Правил осуществления контроля в антимонопольном деле отсутствуют результаты голосования комиссии, подлежат отклонению так как решение Воронежского УФАС России от 05.05.2025 № 036/06/104-454/2025 содержит личные подписи всех трех членов комиссии, что в соответствии с общеправовыми принципами и сложившейся практикой свидетельствует об их единогласном принятии решения.
Довод о том, что доверенности ФИО5, ФИО6, Т.И. Сеченых не являются представителями Общества, а также об отсутствии у указанных лиц полномочий на представление Общества в заседании Комиссии УФАС опровергается представленной УФАС по Воронежской области в материалы дела скан-копию действующей доверенности от 24.04.2025, которую ФИО5, ФИО6 и ФИО8 предоставили Комиссии Воронежского УФАС России.
С учетом надлежащего размещения в ЕИС информации о рассмотрении заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, данный вопрос антимонопольный орган был вправе рассмотреть и без участия представителей Общества. Интернет сервис, обеспечивает дистанционное участие в заседании комиссии и защиту, то есть в большей степени служит интересам хозяйствующих субъектов, чем интересам антимонопольного органа. Тот факт, что интересы Общества представляли лица, которым данное конкретное действие не поручалось руководителем Общества, при том что оно было надлежаще уведомлено и не сообщало об отзыве доверенности, не может повлиять на выводы суда.
Кроме того, иных возражений против включения Общества в РНП , кроме озвученных вышеуказанными лицами, не приведено и в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные лица действовали недобросовестно и не в интересах Общества.
Материалами дела также подтверждено, что проект контракта был сформирован заказчиком и размещен в ЕИС 14.04.2025, с учетом ч.13 ст.4 Закона №44-ФЗ.
При этом все действия участников закупки в ЕИС подлежат обязательной фиксации в государственной информационной системе «Независимый регистратор» - системой используемой антимонопольным органом.
По сведекниям данной системы, 14.04.2025 в 16:09:25 УФНС по Воронежской области сформировало и разместило в рамках электронной процедуры № 0131100009225000003 проект государственного контракта.
15.01.2026 Воронежским УФАС России направлен запрос оператору электронной площадки – Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка».
В ответе от 15.01.2026 года оператор предоставил информацию, подтверждающую, что проект контракта по закупке № 0131100009225000003 был размещен и направлен обществу 14.04.2025 года в 16:09:04. В тот же день и время система автоматически направила уведомления на электронный адрес участника, указанный при регистрации на площадке (torgi@tdvoronezh.ru), а также в его личный кабинет на электронной площадке, с информацией о проекте контракта, порядке и сроках его подписания.
Таким образом, представленные сведения подтверждают, что проект государственного контракта был своевременно сформирован заказчиком, размещен в Единой информационной системе и направлен заявителю 14.04.2025 года. Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненаправлении проекта контракта не соответствует материалам дела.
Дополнительные подтверждения этому представлены суду апелляционной инстанции.
Довод Общества о том, что несвоевременное подписание контракта связано по независящим от него обстоятельствами - сбоями в сети Интернет, в связи, с чем было невозможно подписать контракт ЭЦП, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшей подписанию контракта в установленный законом срок. Доказательств подтверждающих сбои в работе беспроводного и проводного интернета Обществом не представлены. Кроме того, технические средства могут быть использованы различные, как и способы подключения к интернету.
Кроме того, данными полученными от оператора электронной площадки, а также ГИС «Независимый регистратор», следует, что в период, отведенный для подписания контракта, заявитель неоднократно и успешно осуществлял вход в ЕИС и на электронные площадки. Кроме того, Общество не сообщало заказчику в установленный срок с уведомлением о технических проблемах, и как следствие, невозможностью подписания контракта.
Апелляционная коллегия учитывает, что Общество является профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, приняв участие в закупке, могло и должно было оценить все риски такого решения.
Кроме того, утверждение Общества о предоставлении обеспечения исполнения контракта является несостоятельным, поскольку обеспечения (реестр исполненных контрактов и независимую гарантию от 24.04.2025) я были совершены заявителем после истечения срока для заключения контракта (21.04.2025) и после его признания уклонившимся (22.04.2025).
Непредставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в установленный для его заключения срок является самостоятельным основанием для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.
Приняв решение об участии в открытом конкурсе, участник должен осознавать все связанные с таким участием риски. Общество, доложено было осознавать ту степень ответственности, которая возлагается на него, и, соответственно, принять все необходимые меры, направленные на подписание контракта.
Объективных причин невозможности подписания контракта, а также предоставление обеспечения контракта – не приведено.
Общество не привело таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильной оценке антимонопольным органом и судом первой инстанции его поведения, а приведенные, свидетельствуют об обратном, о неправильном понимании решения об участии в госзакупке и последствиях несоблюдения при этом установленных нормативно требований, повлекших срыв закупки, затягивание сроков удовлетворения интересов госзаказчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 по делу №А14-9139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Т.И. Капишникова
ФИО1