ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь Дело № А85-1762/2024 8 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сонником А.А.,
в присутствии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» - ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),
от временного управляющего Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2025 (посредством системы онлайн- заседаний),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2025 года по делу № А85-1762/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Кольцова Л.Н.), принятое по рассмотрению
заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 01.11.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – ООО «Энергосбыт Донецк») с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее – ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания») несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.11.2024 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
В суд первой инстанции 07.02.2025 от ООО «Энергосбыт Донецк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению имущества должника любыми уполномоченными и неуполномоченными лицами должника в отношении следующего имущества: база отдыха «Буревестник», расположенная по адресу Новоазовский р-он, <...>.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.03.2025 заявление ООО «Энергосбыт Донецк» признано обоснованным, в отношении ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Энергосбыт Донецк» о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
В двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.04.2025 от Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции. Представитель временного управляющего ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также невозможностью формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов. При этом обществом не представлено каких-либо доказательств того, что должник является или являлся собственником спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих его стоимость, которая может значительно превышать сумму заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из заявления, 04.02.2025 в адрес ООО «Энергосбыт Донецк» поступило письмо ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания», в котором указано, что во исполнение распоряжения Правительства Донецкой народной республики от 03.05.2024 № 47-Р1 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт» база отдыха «Буревестник» ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» подлежит передаче ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт».
Подписанные 01.02.2025 ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» акты приема-передачи переданы ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт».
Как указывает заявитель намерения о передаче ГУП ДПР «Главное управление реструктуризации шахт» имущества ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» явно следуют из полученного ООО «Энергосбыт Донецк» письма от 04.02.2025. В случае исполнения данного указания, 06.11.2024 (дата принятия заявления ООО «Энергосбыт Донецк» о банкротстве ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания»), ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» совершает действия, предполагающие причинение ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания», а также его кредиторам.
Согласно части 6 статьи 8 Федерального конституционного закон от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (Далее – Закон № 5-ФКЗ) органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики должны быть сформированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указом Главы Донецкой Народной Республики от 13.04.2023 № 119 «О системе и структуре органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики» (далее – Указ Главы № 119) определена новая структура исполнительных органов Донецкой Народной Республики.
В связи с чем, исполнительные органы Донецкой Народной Республики подлежат ликвидации в соответствии с действующим законодательством.
Предприятия, которые находятся в ведении органа исполнительной власти, передаются в ведение вновь созданного исполнительного органа.
Указом Главы Указом Главы Донецкой Народной Республики от 13.12.2024 № 711 «Об образовании (создании) Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики» создано Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики.
Также, в соответствии с Законом № 5-ФКЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или
муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» имущество база отдыха «Буревестник», расположенная по адресу <...> разграничено как собственность Донецкой Народной Республики и зарегистрировано в ЕГРН как собственность Донецкой Народной Республики.
Как установлено судом первой инстанции данное имущество, после разграничения не закреплено за государственными унитарными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления. Согласно пункту 8 статьи 94 Закона Донецкой Народной Республики от 29.09.2023 года № 1-РЗ «О Правительстве Донецкой Народной Республики», части 3 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики от 13.10.2023 № 14-РЗ «О порядке управления и распоряжения собственностью Донецкой Народной Республики», Правительство Донецкой Народной Республики управляет и распоряжается собственностью Донецкой Народной Республики.
Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 31.10.2024 № 110-РЮ «О внесении изменения в распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 03.05.2024 № 47-Р1 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» недвижимое имущество: база отдыха «Буревестник», расположенная по адресу <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт».
Согласно распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 20.02.2025 № 17-Р14 «О наделении Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики правами собственника имущества ряда предприятий Донецкой Народной Республики» (далее - распоряжение Правительства ДНР от 20.02.2025 № 17-Р14) Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики определено органом, осуществляющим от имени Донецкой Народной Республики права собственника имущества в отношении 25 предприятий, в том числе и ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания».
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Унитарное предприятие - это коммерческая организация, не наделенная правом собственности. Оно может быть создано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием. Соответственно, имущество этих организаций принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (государственные предприятия) либо муниципальному образованию (муниципальные предприятия). На это указано в пункте 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях.
Учитывая вышеизложенное доказательств о том, что ГУП ДНР «ДУЭК» является собственником имущества в материалы дела не представлено.
Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты при рассмотрении споров между сторонами, устанавливая насколько непринятие испрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценки соразмерности заявленных обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» утвержден ФИО2, который в силу положений пункта 1 стаи 66 закона о банкротстве, при наличии достаточных оснований вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2025 года по делу № А85-1762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи М.А. Авшарян
К.Г. Калашникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06
Кому выдана Авшарян Михаил Араратович