Постановление по делу № 11АП-16474/2024 от 26.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16474/2024, 11АП-16477/2024, 11АП-16479/2024, 11АП-16482/2024, 11АП-16483/2024)

26 марта 2025 года Дело № А65-10465/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 17.01.2025,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2025,

от ЗАО "ТМ-Сервис" - представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу ФИО7, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ООО «Тесла», ООО «АльСтоун» о привлечении к субсидиарной ответственности, (вх.№13249), в рамках дела А65-10465/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОТЭК",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года ООО «ЭкоТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим судом утвержден ФИО10, член Союза СРО арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоТЭК", конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО9, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№13249).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 930 000 руб. убытков.

Взыскано с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 904 000 руб. убытков.

Взыскано с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 335 000 руб. убытков.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 850 000 руб. убытков.

Взыскано с ООО «АльСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. убытков.

Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 076 557,33 руб. убытков.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А65-10465/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025 в 10:20 (время местное, МСК+1).

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А65-10465/2018.

ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А65-10465/2018.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А65-10465/2018.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А65-10465/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции выяснил, поддерживает ли представитель ФИО1 и ФИО3 апелляционные жалобы. Представитель лиц, участвующих в деле, указала, что просит пересмотреть судебный акт в части требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 19.02.2025 на 09 час. 15 мин.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО7 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО5 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копию расчета затрата полученных денежных средств на хозяйственных нужды).

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные документы (копию расчета затрата полученных денежных средств на хозяйственных нужды).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 12.03.2025 на 10 час. 40 мин.

От конкурсного управляющего ФИО8, от ООО "ТрансЭкоСтрой", от ООО "ССК" и от ЗАО "ТМ-Сервис" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала, не возражала, что судебный акт будет пересмотрен только в обжалуемых всеми ответчиками частях.

Представитель кредитора ЗАО "ТМ-Сервис" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении, не возражал что судебный акт будет пересмотрен только в обжалуемых всеми ответчиками частях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания убытков с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ООО "Тесла", ООО "АльСтоун" в связи с совершением убыточных сделок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ООО «Тесла», ООО «Альстоун» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что спорные перечисления денежных средств в пользу ФИО6 на сумму 7 930 000 руб., ФИО5 на сумму 6 904 000 руб., ФИО7 на сумму 9 335 000 руб., ФИО1 на сумму 3 850 000 руб., ООО «АльСтоун» на сумму 160 000 руб. отвечают критериям недействительных сделок, установленных ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и могли быть признаны недействительными по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания.

Таким образом, истечение срока исковой давности по иску об оспаривании сделки не исключает возможность привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным сведениям, балансовая стоимость активов должника за 2014 г. составляла 252 195 000 руб., за 2015 г. – 553 640 000 руб., за 2016 г. – 911 250 000 руб., за 2017 г. – 529 991 000 руб., спорные перечисления имели место в 2017 -2018 г.г., размер спорных перечислений по каждому соответчику составляет не более 2% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2017 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления не могли довести до объективного банкротства должника, а потому квалифицировал заявленное требование в данной части как убытки.

Также, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 7 930 000 руб. убытков, с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 6 904 000 руб. убытков, с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 9 335 000 руб. убытков, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 3 850 000 руб. убытков, с ООО «АльСтоун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 160 000 руб. убытков.

В отношении ФИО3 конкурсным управляющим указано, что в период с 15.12.2017 по 15.01.2018 ФИО3 от имени ООО Экотэк заключены договоры продажи автотранспортной техники и специальной техники, принадлежавшие ООО Экотэк. Заключение указанных договоров не имеет экономическую целесообразность для ООО Экотэк, направлены на вывод активов должника и на причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 являлся руководителем должника в период времени с 24.02.2012 по 09.01.2018. Таким образом, ему могут быть вменены только убытки от отчуждения автомобилей и спецтехники: MAN TGX 18.400 4x2 г/н <***>, договор от 25.12.2017 за 2262750 руб., Hardebild 831PEQ015A3 г/н А0419216, договор от 25.12.2017 за 780000 руб., BMW X5 XDRIVE 35I г/н <***>, договор от 25.12.2017 за 2260000 руб., 932311 г/н <***>, дата снятия с учета за должником 27.12.2017, договор от 15.01.2018 за 900000 руб., всего на 6 202 750 руб. Иные заявленные сделки по отчуждению транспорта совершены позднее 09.01.2018, за пределами срока полномочий ФИО3, а потому не могут быть вменены ему в вину.

При этом, по сделкам, совершенным в период руководства ФИО3, не представлено доказательств встречного предоставления против отчужденного транспорта. ФИО3 по данным обстоятельствам каких либо возражений по существу не представлено.

Также конкурсным управляющим указано на принятие ФИО3 к учету документов по авансовым платежам сотрудников ООО Экотэк, надлежащим образом не оформленных. Так, к учету ООО Экотэк приняты расходы по авансовым платежам за период времени с 2016 по 2018 в размере 63 055 612,88 рублей, вместе с тем не подлежала учету, в связи отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов, сумма в размере 23 858 320,11 рублей.

Также конкурсным управляющим указано на принятие ФИО3 к учету авансовых платежей по расходованию денежных средств ООО Экотэк без документов первичного учета надлежащим образом оформленных. Так, к учету ООО Экотэк приняты расходы по авансовым платежам ФИО7 за период времени с 2016 по 2018 в размере 27 152 823,08 рублей, вместе с тем не подлежала учету, в связи отсутствием надлежащим образом оформленных документов, сумма в размере 13 015 487,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере стоимости сделок с транспортными средствами на сумму 6 202 750 руб., стоимости неподтвержденных авансовых отчетов работников должника, которые приняты ФИО3 на сумму 23 858 320,11 руб. за период с 2016 по 2018 г.г., стоимости неподтвержденных авансовых отчетов ФИО7 (аффилированного к должнику лица) на сумму 13 015 487,22 руб., которые приняты ФИО3 за период с 2016 по 2018 г.г., всего на 43 076 557,33 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 указал, что им была представлена вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность расходования денежных средств. Указал на то, что в признании недействительными сделок по перечислению ему денежных средств было отказано. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом. Совершенные сделки в масштабах деятельности должника не являются существенными. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 указал, что им была представлена вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность расходования денежных средств. Указал на то, что в признании недействительными сделок по перечислению ему денежных средств было отказано. Отсутствуют доказательства того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом. Совершенные сделки в масштабах деятельности должника не являются существенными. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 указал, что в обоснование произведенных перечислений ответчиком предоставлены авансовые отчеты и документы к ним, что отсутствует об отсутствии убытков. Ответчиком использовались денежные средства на ТМЦ, оплату топлива, представительские расходы. Также, указал, что являлся работником должника и такая практика была для должника обычной, так как денежные средства под отчет выдавались иным работников. Нет доказательств, что указанные действия направлены на вывод активов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что им была представлена вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность расходования денежных средств. Указал на то, что в признании недействительными сделок по перечислению ему денежных средств было отказано. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. Совершенные сделки в масштабах деятельности должника не являются существенными. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что им не совершались сделки по отчуждению транспортных средств, так как он прекратил исполнять обязанности руководителя должника с 22.12.2017 г, а не с 09.01.2018. Указал, что подпись в договорах он не проставлял. Также, указал, что следующий руководитель должника ФИО9 указывал, что указание на директора ФИО3 в договорах купли-продажи было ошибкой.

Также, ФИО3 указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о причинении ответчиком убытков необоснованным принятием к учету расходов работников по авансовым платежам, так как ему были предоставлены обосновывающие документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника. Более того, при расчете убытков произошло задвоение сумм, так как взысканы денежные средства как с работников должника , так и с него. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ООО «Тесла», ООО «Альстоун» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок в обособленном споре судом первой инстанции установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО1, ООО «Тесла», ООО «Альстоун» являются аффилированными к ФИО7, ФИО12 (супруге ФИО7), и должнику лицами через участие в ООО «Строительная компания Авангард», ООО СК «Прогресс», ОАО ТД «Строй МАТ», где указанные лица в разное время были участниками и занимали должность единоличного исполнительного органа. ФИО13 с 24.04.2013 по 20.02.2018 являлся директором и с 13.03.2013 по 02.02.2018 единственным участником должника.

Судом вменяемые сделки были квалифицированы как недействительные по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом установлено, что с сентября 2016 г. должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение с требованием о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре ответчиками ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 не оспорены установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок обстоятельства, доказательства обоснованности произведенных платежей не представлены.

Какое-либо экономическое обоснование приобретения ТМЦ, топлива и т.д. исключительно наличным способом со стороны ответчиков не приведено. Довод об удаленности места осуществления деятельности должника не свидетельствует о невозможности безналичных расчетов.

Довод ответчиков об отсутствии у них статуса КДЛ однако не опровергает обстоятельств их выгодоприобретения по убыточным сделкам с должником.

При этом, ФИО3 как руководитель должника не мог не осознавать направленность таких сделок на вывод имущества должника при наличии уже формирующихся требований кредиторов.

Также, ФИО3 не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что им не подписывались договоры купли-продажи транспортных средств, за которые не было получено должником встречное предоставление. Пояснения иного ответчика ФИО9 таким доказательством не являются.

Также, не представлены доказательства предоставления встречного исполнения должнику со стороны ООО «АльСтоун», обоснованность перечисления денежных средств не доказана. При этом, соответствующее перечисление осуществлено ФИО3

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом установление фактического контроля над обществом не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Рассмотрев заявленные требования в отношении ответчиков в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности действий ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, и ФИО1 с бывшим руководителем должника ФИО3, направленности их умысла на вывод имущества должника в результате необоснованного перечисления денежных средств ответчикам и необоснованного принятия к учету первичных документов в обоснование расходования денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков убытков в части солидарно.

При этом, часть перечислений ФИО7 (760 000,00 руб.), ФИО6 (750 000,00 руб.), ФИО5 (750 000,00 руб.) совершены уже после прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя и не охватывались его умыслом.

В указанных частях убытки подлежат взысканию в пользу должника с ФИО7, ФИО6, ФИО5 в индивидуальном порядке.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора, от конкурсного управляющего поступили пояснения о том, что при взыскании убытков с ФИО3 было допущено задвоение суммы неправомерно принятых к учету авансовых отчетов ФИО7, так как 13 015 487,22 руб. была учтена в составе заявленных 23 858 320,11 руб. убытков, тогда как судом первой инстанции указанные суммы были необоснованно объединены путем сложения.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что необоснованными следует считать иные перечисленные суммы, кроме тех, которые ранее уже установлены для каждого из ответчиков.

В связи с чем, с ФИО3 в индивидуальном порядке подлежат взысканию убытки в размере стоимости выбывших без оплаты транспортных средств и сумм перечислений в пользу ООО «АльСтоун» в размере 6 362 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать как неподтвержденной доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу А65-10465/2018 в обжалуемых частях в части взыскания убытков с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 подлежит отмене.

В отмененных частях надлежит принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 7 180 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 750 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 6 154 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 750 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 8 575 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 760 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 3 850 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 362 750,00 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам требований следует отказать.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу А65-10465/2018 в обжалуемых частях в части взыскания убытков с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 отменить.

В отмененных частях принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 750 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 750 000,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» 760 000,00 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов