АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года Дело № А56-93492/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В.,

рассмотрев 13.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-93492/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Индустрия Дробления», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 30.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/140524/5119913, после выпуска товаров, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2025, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В свою очередь, Общество обратилось 25.04.2025 с заявлением о возмещении таможенным органом 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2025 заявление

Общества удовлетворил частично, взыскал с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2025 определение от 28.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.06.2025 и постановление от 15.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, размер взысканного судами с таможенного органа возмещения судебных расходов (10 000 руб.) является чрезмерным, поскольку данное дело является несложным, по существу не рассматривалось (проведено два судебных заседания), при этом несение расходов в указанном размере не подтверждено, поскольку договор от 12.08.2024 и акт от 29.01.2025 об оказании юридических услуг не содержат прейскуранта цен на оказанные услуги.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения кассационной жалобы (статья 288.2 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) просило взыскать с Таможни 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Приоритетная логистика» (исполнитель), в подтверждение несения которых и их размера представило в копиях договор от 12.08.2024 на оказание юридических услуг, акт от 29.01.2025 об оказании юридических услуг, счет на оплату от 26.08.2024 № С-240 006, платежное поручение от 27.08.2024 № 564, приказ от 08.11.2023 № 66/к о приеме на работу в юридический отдел ООО «Приоритетная логистика» на должность юриста ФИО1.

Круг возможных действий исполнителя в ходе оказания услуги и их ориентировочная стоимость определены пунктами 1.2 и 3.1 названного договора: обжалование в суде первой инстанции решения Таможни от 30.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/140524/5119913, после выпуска товаров, включая проведение правовой экспертизы документов, необходимых для подачи заявления в суд, составление и подачу соответствующего заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, подготовку ходатайств, заявлений, возражений на отзыв таможенного органа; стоимость услуг составила 100 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее – НДС).

Оказание услуг подтверждается актом от 29.01.2025.

Заказчик выплатил исполнителю 120 000 руб. (с учетом НДС) вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 564.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением Таможней заявленных требований после обращения Общества в суд, учтя характер спора и количество подготовленных по делу документов, оценив чрезмерность суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскали с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).

Таким образом, суды правомерно заключили, что Общество вправе требовать возмещения судебных расходов по рассматриваемому делу с Таможни, поскольку прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением Таможней заявленных требований после обращения Общества в суд.

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Приоритетная логистика».

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, виды оказанных услуг, признали 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов суммой.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах во время разрешения спора по существу были излишними или какие-либо из предъявленных к оплате услуг не оказаны, Таможней не представлены.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что признанная судами сумма судебных расходов (10 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, явно превышает разумные пределы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в

материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-93492/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Судья И.В. Карсакова