555/2023-155535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 22 августа 2023 года А46-1690/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 400 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Территориального управления, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 400 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А4613475/2020 взысканы расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, а также оплата охраны, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, при этом в период, за который произведено взыскание, соответствующее помещение находилось в оперативном управлении ответчика, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом обозначенных выше расходов.

Определением суда от 12.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предъявленных исковых требований, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не может быть возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с тем, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение 14П, общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, в установленном порядке не зарегистрировано. Здание, расположенное по указанному адресу, с кадастровым номером 55:36:000000:21528 является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020 № КУВИ- 001/2020-2563520. При этом право оперативного управления на указанный объект может быть зарегистрировано после либо одновременно с правом собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что здание является федеральным объектом, Росимуществом с 2016 года по декабрь 2021 года проводились мероприятия по регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в вышеуказанном здании, в том числе на объект, переданный ответчику. В связи с отсутствием в период с 2015 года по 2021 год регистрации права собственности Российской Федерации ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не имело возможности принять объект в оперативное управление. До момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждено Положение о ТУ Росимущества в Омской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, Росимущество и его территориальные органы осуществляет свои полномочия не в отношении всего имущества Российской Федерации, а только того, для управления которым не созданы другие федеральные органы исполнительной власти.

Как указывает истец, на основании распоряжения Территориального управления № 179- р от 19.10.2015 нежилое помещение 14П, кадастровый номер 55:36:000000:159394, площадью 105,9 кв.м, передано на праве оперативного управления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

В связи с тем, что данный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», обязанность по оплате коммунальных платежей по указанному выше объекту недвижимости, как полагает истец, возлагалась на правообладателя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-13475/2020 с Территориального управления в пользу ООО «УО «Полет-Сервис» взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за услуги охраны в административном здании по адресу: <...>, помещение 14 П, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 83472,41 руб., а также государственная пошлина в размере 2484 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по названному делу с Территориального управления взысканы судебные расходы в размере 24 444,13 руб. на оплату услуг представителя в пользу ООО «УО «Полет-Сервис».

Платёжными поручениями № 21042 от 21.09.2021 на сумму 83 472 руб. 41 коп. и № 134659 от 14.10.2021 указанные судебные акты исполнены Территориальным управлением в полном объеме.

На момент рассмотрения дела № А46-13475/2020 в суде право собственности и право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было, что было связано с подготовкой актуальной технической документации на объект.

В связи с этим ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что независимо от наличия регистрации права оперативного управления ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», как правообладатель вышеуказанного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с учётом изложенных выше обстоятельств, заявляет о том, что ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере сумм, взысканных с Территориального управления на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13475/2020 (решения от 14.07.2020 и определения от 30.03.2021).

Поскольку инициированная и реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 55-01/8986 от 29.11.2022) не принесла ожидаемого результата (ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил), ТУ Росимущества в Омской области обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-13475/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (далее - ООО «УО «Полет-Сервис») к ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, Территориальному управлению о взыскании 240 628 руб. 38 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг охраны в административном здании по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 и встречному иску ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» о признании протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов № 2 от 11.11.2015 ничтожным, установлено следующее.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области указывало на то, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение 14 П, общей площадью 105,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не могут быть возложены на учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое

имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285).

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на помещение 14 П, общей площадью 105,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, закрепленное за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области распоряжением от 19.10.2015 № 179-р в период за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 ответчиком правомерно привлечено ТУ Росимущества в Омской области.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ТУ Росимущества в Омской области, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела, приведенные в материалах судебной практики, и обстоятельства настоящего спора, существенно отличаются.

С учётом изложенных обстоятельств, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем деле заявление истцом рассматриваемого требования направлено на преодоление установленных состоявшимся ранее судебным актом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством

общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-13475/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, установлено, что до момента возникновения права оперативного управления (то есть его государственной регистрации) спорное имущество находится в казне Российской Федерации, в связи с чем обязанность по несению расходов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества в административном здании, а также оплату охраны в связи с нахождением в соответствующем здании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 должна быть возложена на ТУ Росимущества в Омской области, поскольку право оперативного управления на помещение 14 П, общей площадью 105,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, закрепленное за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области распоряжением от 19.10.2015 № 179-р, в указанном периоде в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, судом также принято во внимание и истцом данное обстоятельство не оспорено, что здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:000000:21528, в спорный период являлось федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020 № КУВИ-001/2020-2563520. При этом право оперативного управления на спорный объект (помещение 14П) может быть зарегистрировано после либо одновременно с правом собственности Российской Федерации, поэтому в связи с отсутствием в период с 2015 года по 2021 год регистрации права собственности Российской Федерации на указанное помещение ответчик не имел возможности принять объект в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, заявление ТУ Росимущества в Омской области в рамках настоящего дела требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, взысканных с Территориального управления на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13475/2020, само по себе не отменяет преюдициальное значение сформулированных при рассмотрении названного дела выводов относительно распределения бремени содержания соответствующего имущества в спорный период (до момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении помещения). Иными словами, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании в пользу управляющей компании предполагает, в том числе, отказ во взыскании суммы такой задолженности в пользу ТУ Росимущества в Омской области в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае бремя содержания имущества возложено именно на Территориальное управление, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не возникло.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование исковых требований доводы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна