Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-318/2025

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5843/2025,

на частное определение от 28.11.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-318/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в лице участников ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супериор», ФИО4

о взыскании убытков в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда,

при участии:

от истцов: не явились;

от ФИО1: адвокат Мастерков А.А. по доверенности от 17.12.2025;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее по тексту - истец, ООО «Супериор») в лице участников ФИО2 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к директору общества ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании убытков в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-318/2025.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Супериор», совершил действия, которые привели к причинению обществу убытков в виде взыскания Сахалинским областным судом с общества в пользу ФИО4 денежных средств в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США. В ходе рассмотрения дела доказательств внесения данных денежных средств в пользу Общества ответчиком не представлено.

12.09.2025 от представителей истцов в материалы дела поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

14.11.2025 Арбитражным судом Сахалинской области вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025, до настоящего времени в законную силу не вступило.

28.11.2025 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено частное определение по факту обнаружения в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Не согласившись с частным определением от 28.11.2025, ответчик обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить указанный акт. В обосновании своей позиции ответчик отмечает, что действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 образуют состав подстрекательства к совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена статья 305 УК РФ. Полагает, что обжалуемое частное определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно частное определение суд выносит в совещательной комнате, чего не было сделано в суде первой инстанции. Также указывает, что частное определение не могло быть вынесено по вопросам, которые не ставились судом на обсуждение в ходе судебного заседания и не были предметом мотивированных ходатайств ни одной из сторон. Считает, что обжалуемый судебный акт направлен на грубое и недопустимое вмешательство суда в разрешение корпоративного конфликта в интересах одной из его сторон и вынесенным с превышением полномочий. Отмечает, что целью истцов является не защита интересов ООО «Супериор», а наоборот – максимально возможное завладение активами последнего, что образует состав злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, установленный статьей 159 УК РФ. Также отмечает, что истек срок давности для привлечения ответчика к уголовной ответственности за якобы мошеннические действия, совершенные в 2014-2015 годах. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения, поскольку не имелось достоверно установленного факта мошеннических или иных преступных действий ответчика. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что ФИО4 в нарушении валютного законодательства РФ внес займ в хозяйственное общество наличные доллары США в сумме 600 000.

В жалобе ответчик просит частное определение отменить полностью и вынести частное определение по факту нарушения требований законодательства РФ судьей Арбитражного суда Сахалинской области Веретенниковым И.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФИО3 считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил заслушать аудиопротокол судебного заседания от 14.11.2025 в части судебных прений, оглашения резолютивной части, поскольку считает, что данная аудиозапись судебного заседания отсутствует в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены обжалуемого частного определения.

Суд осуществил заслушивание аудиопротокола судебного заседания от 14.11.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Супериор», получив от ФИО4 денежные средства в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США на расчет общества их не внес, в кассу не оприходовал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями представителя ФИО1 - Мастеркова А.А., суд, не предрешая вопрос о виновности каких-либо лиц, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по факту обнаружения в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт направлен на грубое и недопустимое вмешательство суда в разрешение корпоративного конфликта в интересах одной из его сторон и вынесен с превышением полномочий, апелляционный суд отмечает, что, выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, усмотрев в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, арбитражный суд вправе прийти к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ. При этом вынесение частного определения является правом суда.

Установление события правонарушения, его квалификации входит в полномочия органов, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных правоохранительными органами, а не судом.

По смыслу положений статей 69, 188.1 АПК РФ преюдициальное значение частного определения процессуальным законодательством не установлено. При вынесении частного определения суд устанавливает только видимые и предполагаемые признаки допущенных нарушений, о чем суд доводит до сведения органа, к полномочиям которого отнесены проверка сообщения о потенциальном нарушении и принятие мер реагирования.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях лица, участвующего в деле, признаки преступления, действовал в пределах своих полномочий и компетенции, предусмотренных положениями статьи 188.1 АПК РФ.

При этом проверка и юридическая оценка действий лица, в отношении которого вынесено такое определение, будет осуществлена правоохранительными органами, которые дадут, в том числе, правовую оценку доводам ответчика об отсутствии в его действиях состава преступления, установленного статьей 159 УК РФ, об истечении срока давности для привлечения ответчика к уголовной ответственности за якобы мошеннические действия, совершенные в 2014-2015 годах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания, о том, что в судебном заседании частное определение не оглашалось, в протоколе судебного заседания от 14.11.2025 отсутствуют сведения о вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение частного определения в судебном заседании с вызовом сторон.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что частное определение вынесено по вопросам, которые не были предметом мотивированных ходатайств ни одной из сторон, поскольку при обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, предусмотренного нормами УК РФ, суд по своей инициативе имеет право вынести частное определение в отношении указанных лиц и направить в органы дознания или предварительного следствия. Следовательно, наличие или отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении частного определения не имеет правового значения и не влияет на право суда вынести такое определение по собственной инициативе.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.09.2025 истцами в электронном виде подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле прокурора Сахалинской области, в котором также содержалось просьба к суду о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ и направлении его в органы дознания или предварительного следствия.

Довод ответчика о частичном отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 14.11.2025 (с 8-й минуты) на носителе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку частное определение было вынесено 28.11.2025, а не в судебном заседании 14.11.2025.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 образуют состав подстрекательства к совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена статья 305 УК РФ, а также о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что ФИО4 в нарушении валютного законодательства РФ внес займ в хозяйственное общество наличные доллары США в сумме 600 000, поскольку данные доводы не влияют на законность частного определения от 28.11.2025.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения на основании части 4 статьи 270 АПК, не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения по факту нарушения требований законодательства РФ судьей Арбитражного суда Сахалинской области Веретенниковым И.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как было указано выше, частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, положения статьи 188.1 АПК РФ применимы к специальным субъектам, наделенным Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья в данном случае не относится.

Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2025 по делу №А59-318/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына