ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13346/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родстарс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-13346/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родстарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 №1, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родстарс» (далее – ООО «Родстарс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков размере 372 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

13.11.2023 через систему «Мой Арбитр» истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2023, со ссылкой на то, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Наличие таких договоренностей опроверг и представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Родстарс» является изготовителем товаров для рыбалки.

ИП ФИО1 направил истцу претензию о нарушении исключительных прав при ненадлежащем использовании изделия по патентам на полезные модели № 200627, № 200884 и промышленные образцы № 122162, № 122163. Претензия была направлена 25.11.2021 и подписана патентным поверенным № 2122 ФИО3. Патентообладатель указал в претензии, что по истечении 30 календарных дней обратится в суд, в случае отсутствия ответа на претензию.

Истец, в связи с необходимостью защиты своих интересов, обратился в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны на полезные модели под номерами 200008, 200627, 200884 и промышленные образцы под номерами 124025, 122162, 122163, и понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по обеспечению доказательств, оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения на предоставление правовой охраны промышленному образцу № 124025, Патентообладателем (ответчиком) было отмечено, что сведения, содержащиеся в сети Интернет, по адресу: https://www.rusfishing.ru/forum/threads/lodki-flagman.14987/page-2571 стали известны в результате действий самого Правообладателя. Сайт https://www.rusfishing.ru представляет собой форум для рыбаков. Правообладатель также пояснил, что является пользователем под ником lexa1975.

01.04.2019 пользователь под ником lexa1975 (ответчик) выложил фотографии крепления для датчика эхолота идентичного промышленному образцу № 124025.

Таким образом, по мнению истца, подавая заявку № 2020502598 на регистрацию промышленного образца 11.06.2020 (по прошествии 12 месяцев с даты раскрытия информации), ответчик не мог не знать (разумно предполагать), что промышленный образец не соответствует принципу «новизны», в связи с тем, что совокупность его существенных признаков была известной из общедоступных источников, в том числе, в результате действий самого ответчика.

При этом в связи с отсутствием в штате истца внутрикорпоративного юриста для представительства и защиты интересов в Палате по патентным спорам, между истцом и ООО «Юридическая группа «Совет» («Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 140/21 от 12.12.2021.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в отношении патентов на полезные модели под номерами 200627, 200884, а также патентов на промышленные образцы под номерами 122162, 122163, 124025 была прекращена правовая охрана, поданные возражения удовлетворены.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением возражений против предоставления правовой охраны патентов на полезные модели № 200627, № 200884, а также патентов на промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025, составила 372 500 руб.

Полагая, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что на момент подачи заявок на регистрацию патентов, ответчик знал о несоблюдении условий патентоспособности и преследовал цель – извлечь прибыль, путем приостановления деятельности истца по продаже соответствующих товаров до заключения лицензионного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На основании изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ИП ФИО1 по подаче заявки на регистрацию промышленных образцов, причинно-следственную связь между действиями ИП ФИО1 и причинением ООО «Родстарс» убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 140/21 от 12.12.2021.

Согласно п. 1.3 договора исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка заключения для снятия блокировки товаров маркетплейсами в связи с жалобами правообладателей патентов; сбор и оформление доказательств для целей признания недействительными патентов на полезные модели № 200008, № 200627, № 200884, а также патентов на промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025; подача возражения о признании недействительными патентов на полезные модели № 200008, № 200627, № 200884, а также патентов на промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 и сопровождение его рассмотрения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности».

ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) выполнило обязательства по оказанию услуг полностью и в установленный сторонами срок.

В рамках заключенного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб. без НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение 7 рабочих дней после заключения договора; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны полезной модели № 200008; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны полезной модели № 200627; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны полезной модели № 200884; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны промышленного образца № 122162; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны промышленного образца №122163; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны промышленного образца № 124025.

Расходы, связанные с услугами по прекращению правовой охраны полезной модели № 200008, в размере 50 000 руб. истцом не заявлены, в связи с оспариванием акта, вынесенного по итогам рассмотрения возражения в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3. договора составило 350 000 руб.

Кроме того, согласно условиям договора, заказчик отдельно оплачивает все расходы, понесенные исполнителем для оказания услуг. Сумма расходов определяется на основании предоставленных исполнителем документов и не входит в стоимость услуг, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора (п. 2.3. договора).

Истец возместил исполнителю расходы в размере 46 560 руб., которые включают в себя расходы на оплату госпошлины за подачу возражений в соответствии с Положением о патентных пошлинах в размере 22 500 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1352 ГК РФ установлено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата.

Пунктом 1 Руководства установлен орган, предоставляющий государственную услугу. ГУ предоставляется Роспатентом с привлечением подведомственного ему ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в рамках предоставления ГУ.

Принимая во внимание положения указанного Руководства, содержащиеся в разделе «Проверка новизны промышленного образца» (пункты 230-234), суд первой инстанции пришел к выводу, что, после подачи истцом заявки на регистрацию промышленного образца и полезных моделей проверку промышленных образцов на соответствие условию «новизна» проводил не ответчик, а Роспатент.

Как верно указал суд первой инстанции, виновные действия ИП ФИО1 при подаче заявок на регистрацию промышленного образца и полезных моделей, связанные, как утверждает истец, с несоответствием принципа «новизны» - отсутствуют.

Вопреки мнению истца, сами по себе действия ответчика, связанные с государственной регистрацией патентов на полезные модели № 200627, № 200884, № 200008 и промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 ГК РФ.

Обстоятельств того, что действия ответчика, связанные с государственной регистрацией патентов на полезные модели № 200627, № 200884, № 200008 и промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

Предметом административного разбирательства в Роспатенте является правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным ГК РФ, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

На установление именно этих юридически значимых обстоятельств направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.

Расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021, от 17.02.2022 № СО 12124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться – несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме – небезосновательность требований лица, заявившего возражение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 1-П от 10.01.2023, предусматривая обязательные для исчерпания административные процедуры защиты прав и свобод, руководствуясь при этом соображениями экономии ресурсов судебной системы, с одной стороны, и обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную специфику, с другой, законодатель не должен вводить такие условия – в том числе порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие в данных процедурах, – которые блокировали или неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод.

Указанным постановлением также разъяснено, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинноследственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 года № 25-П и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, при том, что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле заявленные к взысканию расходы не связаны с оспариванием решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, в качестве убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Палате по патентным спорам в рассмотрении возражений истца и о привлечении ООО «Юридическая группа «Совет» для представления интересов было добровольным.

Кроме того, судом учтено, что наличие обстоятельств, на которых основаны требования истца о возмещении убытков – истцом не доказаны; названные им обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде понесенных убытков, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующих доказательств злоупотребления ответчиком своим правом материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика связанные с государственной регистрацией патентов на полезные модели № 200627, № 200884, № 200008 и промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 носили неправомерный характер, истцом в материалы дела не представлено.

Действия ответчика по патентованию полезных моделей и промышленных образцов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о его намерении причинить вред другому лицу.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде понесенных убытков, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-13346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева