ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5351/2025

г. Москва

13 мая 2025 года

Дело № А41-63626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-63626/23,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежа в общем размере 1 000 000 рублей, совершенного должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 169,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 признан недействительным платеж от 19.05.2023 в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 28.10.2024 в размере 209 169,10 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму задолженности равную 1 000 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и обстоятельства безосновательного перечисления 19.05.2023 с расчетного счета должника № 40817810801101996685, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО5, то есть в предусмотренный пунктом 1 указанной нормы период подозрительности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.08.2023).

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно порядка применения главы III.1 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО5.

При этом, судом принято во внимание, что спорные платежи осуществлены для целей оказания консультационных услуг и при умышленном введении в заблуждение ФИО3, по данному факту должником заявлено о возбуждении уголовного дела.

Доводы отзыва ответчика о наличии между сторонами договорных обязательств, опосредующих приобретение должником криптовалюты - 11 223 USDT, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на непредставление ФИО5 надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных возражений.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств получения ФИО3 встречного предоставления по существу свидетельствуют о не согласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. При этом, на наличие иных доказательств, подтверждающих возражения, заявитель не ссылается, явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-63626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк