ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года Дело № А14- 3781/2025 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповой А.В.,
при участии:
от ПАО «Центрторг»: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.07.2024, сроком действия на 2 года, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 - генеральный директор, предъявлен протокол № 1/2025 от 05.06.2025.
от УГА АГО г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ имени императора Петра I»: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Центрторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2025 по делу № А14- 3781/2025, по заявлению ПАО «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пересмотре схемы границ прилегающей территории, выраженный в письме от 19.03.2024 № 23499430, об обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Центрторг» (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – УГА АГО г. Воронеж) в пересмотре схемы границ прилегающей территории, выраженного в письме от 19.03.2024 № 23499430; об обязании УГА АГО г. Воронеж выдать актуализированную схему границ ПАО «Центрторг», в соответствии с п.1 пп. 1.1 Постановления от 14.05.2013 г. № 433 «Об утверждении минимального значения расстояния от организаций и объектов, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих к ним территорий» (при наличии обособленной территории - в размере 30 метров), в связи с утратой актуальности действующей схемы границ и просьбой принять новую актуальную схему границ, с учетом имеющейся обособленной территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее - ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Центрторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Считает, что срок на обращение с заявлением в суд не пропущен, так как в рассматриваемом случае действует общий срок исковой давности, а не трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным. Указывает, что расстояние от входа на обособленную территорию ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ до главного входа в универсам по внешнему контуру окружности радиусом составляет 40,98 м., что подтверждается экспертным заключением № СА 18-22 от 02.02.2023.
В судебном заседании представитель ПАО «Центрторг» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО «Сеть розничной торговли - Воронеж» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0502001:1322 и 36:34:0502001:1323, расположенные по адресу: <...>: пом. I (1 этаж: номера на поэтажном плане 12- 18) в лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а также пом. I (подвал: номера на поэтажном плане 1-7, 1 этаж: номера на поэтажном плане 8-11) в лит. А, А1, А2, а, а1, а3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т.д.1 л.д.37- л.д. 43-49).
01.04.2012 между ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж» (арендодатель) и АО «Центрторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДУ29-12.
По условиям договора аренды АО «Центрторг» представлено на праве аренды нежилое помещение I, расположенное по адресу: <...>, лит. А, а, А1, а1, А2, а3, номера на поэтажном плане подвал №№ 1-7, 1-й этаж №№ 8-18, общей площадью 478, 1 кв.м.(т.д. 1, л.д.50-61).
28.11.2022 по результатам обследования и категорирования части нежилого помещения – учебного корпуса МЖФ составлен акт, в соответствии с которым ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ присвоена третья категория опасности, что также подтверждается паспортом безопасности объекта территории (т.д.1, л.д. 179-214).
Указанный акт содержит требование об установке ограждения периметра территории. Пунктом 5 паспорта безопасности предусмотрена, в том числе, установка ограждения периметра объекта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также, постановлением Администрации городского округа город Воронеж 14.05.2013 № 433 «Об утверждении минимального значения расстояния от организаций и объектов, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ, прилегающих к ним территорий», постановления администрации городского округа город Воронеж от 15.05.2013 № 436 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускается, установлены ограничения на реализацию алкогольной продукции и предусмотрены ограничительные радиусы от входов в здание.
01.12.2023 ПАО «Центрторг» о б ратилось в УГА АГО г. Воронеж с заявлением об актуализации схемы границ прилегающей территории к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (т.д.1, л.д.19-20).
21.02.2024 ПАО «Центрторг» обратилось с заявлением в УГА АГО г. Воронеж об актуализации схемы границ прилегающей территории к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (т.д. 1, л.д. 21).
19.03.2024 УГА АГО г. Воронежа было отказано в корректировке схемы границ прилегающей территории в отношении ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, выраженного в письме от 19.03.2024 № 23499430 (т.д. 1, л.д. 9-12).
В ответе УГА АГО указано, что корректировка схемы границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, относительно объекта ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.
В обоснование отказа УГА АГО г. Воронежа указало, что проект благоустройства территории, проект ограждения по адресу: <...>, на рассмотрение и согласование в управление не поступали.
В результате выездной проверки обособленной территории ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ установлено, что ограждение обособленной территории образовательного учреждения установлено не по границам земельного участка в нарушение пунктов 6.4.3 и 9.3.15.1 Правил благоустройства.
Таким образом, в корректировке схемы границ прилегающей территории было отказано по той причине, что в установленном порядке (через общественные слушания) она не устанавливалась.
Полагая, что отказ УГА АГО г.Воронеж, выраженный в письме от 19.03.2024 № 23499430 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание отказа, выраженного в письме от 19.03.2024 № 23499430. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, Общество не обращалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О суд указал, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма
продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.
Как следует из материалов дела, отказ УГА АГО г.Воронежа от 19.03.2024 № 23499430 был доставлен ПАО «Центрторг» посредством Почты России 26.03.2024, что подтверждается соответствующим почтовым реестром от 21.03.2024 и справкой об обработке/доставке почтового отправления сформированной на сайте Почты России (письмо-простое № 206689-6).
Исходя из полученного 26.03.2024 письма УГА АГО г.Воронежа, Обществу должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, что обусловило начало течения процессуального срока на подачу соответствующего заявления.
При этом ПАО «Центрторг» направило заявление в Арбитражный суд Воронежской области - 02.03.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество считало нарушенными свои права на реализацию алкогольной продукции и именно с целью их защиты обращалось в УГА АГО г.Воронежа с заявлением, на который получило отказ от 19.03.2024 № 23499430.
В связи с этим, суд первой инстанции верно определил, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными в порядке главы 24 АПК РФ требованиями об оспаривании ответа УГА АГО г. Воронежа, подлежит исчислению с даты получения оспариваемого отказа по почте, то есть с 26.03.2024, в связи с чем, 27.06.2024 он истек.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным законодательством срок, судом не установлено, Обществом не доказано.
Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303- КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
При этом оценка обстоятельств дела и выводы по существу спора излишни.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Общества, в связи с пропуском срока на обращения с заявлением об оспаривании отказа УГА АГО г.Воронежа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2025 по делу № А14- 3781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Н.А. Песнина
ФИО1