Постановление по делу № 11АП-19023/2023 от 18.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-20649/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, принятое по делу № А55-20649/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 18.04.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 26.08.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 19.08.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги водоотведения по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года в размере 22 217 512 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 17/17 от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 500 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (Организация ВКХ) и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82 от 01.01.2014.

В рамках исполнения условий заключенного Договора ООО «АВК» осуществляло подачу холодной питьевой воды, а также водоотведение сточных вод от объектов, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.01.2022 представители ООО «АВК» производили совместно с ПАО «Т Плюс» снятие показаний с приборов учета по воде и стокам.

На момент снятия показаний с прибора учета «Днепр-7» № 4855 (далее - ПУ № 4855), учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) Абонента на дисплее ПУ параметр «время наработки» и значение объемов сброса сточных вод были меньше, чем при снятии показаний 28.12.2021, что отражено в Акте от 27.01.2022. Абоненту специалистами Организация ВКХ было предписано предоставить архивную распечатку с ПУ в целях корректного закрытия объемов по стокам за отчетный период. В ответ на заключение из акта, абонент направил ведомость учета, включающую в себя дату и объем стоков с нарастающим итогом.

Направленная в ООО «АВК» информация об архивных данных с ПУ № 4855 была предоставлена не в полном объеме.

Для корректного расчета объемов по водоотведению за январь 2022 года (с 28.12.2021 по 26.01.2022) ООО «АВК» запросило архивную распечатку с ПУ № 4855, которая должна была соответствовать пп. 5.5.1 и 5.5.2 руководства по эксплуатации ДНЕПР 0.01.010.0 РЭ и содержать реальную дату, время, текущее значение объема с нарастающим итогом (м³), и архив нештатных и служебных ситуаций, содержащий информацию о дате и времени следующих событий: отключение питания; включение питания; отключение ПП; подключение ПП; установка часов реального времени, а также информацию об объемах реализации ГВС, дем.воды, и пара.

Запрашиваемые данные за полный отчетный период ПАО «Т Плюс» не предоставило, обосновав это неисправностью ПУ № 4855 и невозможностью снятия с него архивных данных.

Ввиду чего, ПУ№ 4855 истец считает неисправным с даты последней проверки - с 28.12.2021.

По мнению истца с 28.12.2021 по 26.01.2022 расчетный объем сточных вод Абонента составил 1 630 298 куб.м на сумму 21 069 925 руб. 77 коп.

В целях подтверждения неисправности ПУ № 4855 «Днепр»-7 ООО «АВК» был направлен запрос в ООО «Днепр».

Согласно поступившему ответу от 28.02.2022 возможной причиной неисправности при уменьшении времени наработок отображаемого на дисплее расходомера-счетчика указан выход из строя микросхемы памяти, в которой хранятся данные значения.

В адрес ответчика были направлены платежно-расчетные документы за январь 2022 года.

28.01.2022 ПАО «Т Плюс» письмом исх. № 51 106-09-00077 попросил направить представителей ООО «АВК» на ТЭЦ ВАЗа в целях пломбировки расходомера-счетчика «Днепр-7» в колодце КЛ-283а после проведения работ по замене прибора учета на резервный комплект.

Согласно Акта от 01.02.2022 вместо ПУ № 4855 был установлен другой расходомер «Дненпр-7» ПУ № 4593.

Одновременно, при снятии показаний с ПУ № 4593 учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) Абонента за период февраля 2022 года, ООО «АВК» в Акте от 28.02.2022 было предписано предоставить архивную распечатку с ПУ в целях корректного закрытия объемов по стокам за отчетный период с 27.01.2022 по 27.02.2022 (Приложение № 19).

Также в адрес ответчика были направлены платежно-расчетные документы за февраль 2022 года.

Учитывая, что ПУ № 4855 был заменен на исправный ПУ № 4593 только 01.02.2022, истец произвел расчет объема по водоотведению с 28.01.2022 по 31.01.2022 балансовым методом (отчетный период 27.01.2022 - 27.02.2022).

В связи с чем, объем водоотведения Абонента за период с 28.01.2022 по 31.01.2022 составил 269 794 куб.м на сумму 1 147 586 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период январь - февраль 2022 года составила 22 217 512 руб. 60 коп. (21 069 925 руб. 77 коп. + 1 147 586 руб. 83 коп.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2022 № 915/103, от 07.04.2023 № 1179/103 с требованием произвести оплату за оказанные услуги по водоотведению за период январь - февраль 2022 года в размере 22 217 512 руб. 60 коп.

Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникают из правоотношений в сфере оказания возмездных услуг по водоотведению, специальному регулированию положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 728 и Правилами № 644.

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон по водоотведению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ правоотношения сторон в рамках услуги по водоотведению сводятся к тому, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов До установки указанных приборов должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять с одной стороны, установить потребленное количеством энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации потребленного объема энергоресурса.

Возражая на удовлетворении исковых требования, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

27.01.2022 при снятии показаний прибора учета № 4855 «Днепр-7» ливнего колодца Кл-283а, установленного на объекте ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...>, выявлено замечание по работе прибора, а именно:

- в приборе отсутствовали показания по текущей дате и времени;

- значение показаний были менее чем те, что зафиксированы при предыдущей проверке (28.12.2021).

В этой связи в акте снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 27.01.2022 внесена запись: «Для закрытия объемов за отчетный период предоставить архивную распечатку с ПУ Днепр- № 4855 Кл-283а».

28.01.2022 в адрес ООО «Автоград-водоканал» направлено письмо ПАО «Т Плюс» исх. № 51106-09-00077 о вызове представителей для пломбировки расходомера-счетчика после его замены.

Позднее, 01.02.2022 прибор учета сточных вод «Днепр-7» № 4855 ливневого колодца Кл-283а заменен на «Дневпр-7» № 4593, о чем составлен Акт замены прибора учета.

В целях закрытия объемов 31.01.2022 письмом исх. № 51106-09-00079 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Автоград-Водоканал» ведомость учета производственно-ливневых стоков колодца № 283а с ежесуточным объемным расходом за период с 28.12.2021 по 27.01.2022.

Далее, ООО «Автоград-Водоканал» направило в адрес ПАО «Т Плюс» платежно-расчетные документы по стокам; с 28.12.2021 по 26.01.2022 в объеме 1 630 298 куб.м на сумму 21 069 925 руб. 77 коп., с 27.01.2022 по 27.02.2022 в объеме 269 794 куб.м на сумму 1 147 586 руб. 83 коп.

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг ПАО «Т Плюс» оплатило задолженность за спорный период в соответствии с расчетом направленный в ООО «Автоград-Водоканал» исходя из следующего:

- за январь 2022 года: расход через колодцы № 84а, 469а, 371а, ФК-94, ФК-333 за период с 28.12.2011 по 27.01.2022 совместно с представителя ООО «Автоград-Водоканал» зафиксированы и отражены в Акте снятия показаний приборов учета холодной воды от 27.01.2022.

Согласно вышеуказанному акту, а также дополнительно представленным данным, ПАО «Т Плюс» письмом от 07.02.2022 № 51106-09-00121 сообщило, что количество сточных вод составляет 159,756 тыс.куб.м на сумму 2 288 983 руб. 97 коп., которая оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 020931.

За февраль 2022 года: расход через колодцы № 84а, 469а, 371а, ФК-62, ФК-94, ФК333 совместно с представителями ООО «Автоград-Водоканал» зафиксированы и отражены в Акте снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 28.02.2022.

Согласно вышеуказанному акту, а также дополнительно представленным данным, ПАО «Т Плюс» письмом от 07.02.2022 № 51106-09-00121 сообщило, что количество сточных вод составляет 189,700 тыс.куб.м на сумму 2 718 021 руб. 60 коп., которая оплачена платежным поручением от 15.03.2022 № 033653.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность с учетом представленного контрсчета на общую сумму 5 007 005 руб. 57 коп. Задолженность за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года в сумме 5 019 112 руб. 73 коп. ответчиком погашена.

Кроме того, на протяжении 2021 года, а также за период март - июнь 2022 года стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «Автоград-Водоканал» не превышала 3 млн.руб. в месяц, тогда как за январь 2022 года сумма задолженности по мнению истца составила более 21 млн.руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности, что подтверждается платежно-расчетными документами за 2021 год.

Следовательно, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, взыскание задолженности с ПАО «Т Плюс» в размере 22 217 512 руб. 60 коп. будет являться неосновательным обогащением для ООО «Автоград-Водоканал».

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению стоимости услуг, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 17/17 от 03.03.2023:

- объем оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года составил 350 301 м³,

- стоимость оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года составила 5 019 112 руб. 73 коп.

Истец с выводами эксперта не согласился, настаивал на удовлетворения исковых требований без учета проведенной судебной экспертизы.

Ответчик с выводами эксперта согласился, произвел доплату в сумме 12 107 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 110581.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 17/17 от 03.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 17/17 от 03.03.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 17/17 от 03.03.2023 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах установленных с применением методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение № 17/17 от 03.03.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, учитывая оплату ответчиком задолженности за период январь - февраль 2022 года в сумме 5 019 112 руб. 73 коп. платежными поручениями от 18.02.2023 № 020931, от 15.03.2022 № 033653, от 04.08.2023 № 110581, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Установив, что ответчиком оплачена задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период январь - февраль 2022 года, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, принятое по делу № А55-20649/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов