ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45278/2023

г. Москва Дело № А40-75691/23

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальность городского хозяйства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-75691/23, по исковому заявлению ПАО «МГТС» к ООО «Интеллектуальность городского хозяйства» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интеллектуальность городского хозяйства» о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 № ПМ/ЛКС D18S00126449 за период с октября 2020 по декабрь 2020 в сумме 21 530, 88 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 3 251, 16 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.03.2018 № ПМ/ЛКС D18S00126449.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить на условиях настоящего контракта и в соответствии с тарифами МГТС услуги по предоставлению места в ЛКС.

Во исполнение контракта в период с октября 2020 по декабрь 2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 21 530, 88 руб., что подтверждается актами выполненных работ, направленных, а адрес ответчика.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик акты выполненных работ получил, замечаний по качеству и объему выполненных работ не представил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, ^ подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его, условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату оказанных услуг не произвел, долг составил 21 530, 88 руб.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.21 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 3 251, 16 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что акты об оказании услуг направлялись ответчику, оборудование ответчика не демонтировалось, услуги по контракту оказаны истцом в полном размере и у ответчика не имеется оснований для отказа оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что, между ПАО «МГТС» и ООО «Интеллектуальность городского хозяйства» заключен договор от 22.03.2018 № ПМ/ЛКС D18S00126449.

В п.п. 4.5, 4.8 договора предусмотрена ежемесячная оплата пользователем услуг в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, в срок до 15 числа следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует неопределенный срок.

По условиям п. 12.4 договора пользователь вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом МГТС за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Никаких писем, уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ПАО «МГТС» не поступало.

В рамках заключенного договора Пользователем были физически размещены кабели связи в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае не поступления в МГТС от пользователя подписанного акта за расчетный период или мотивированного отказа от его подписания, услуги МГТС считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Ответчику ежемесячно направлялись расчетные документы. Повторно все расчетные документы были направлены в адрес ответчика вместе с ранее направленными претензиями, в том числе и досудебной претензией № исх/41496 от 29.11.2021, находящейся в материалах дела.

Утверждение ответчика о неоказании услуг по спорному договору также противоречит материалам дела, в связи с тем, что, как следует из акта сверки расчетов за предоставленные услуги, ответчиком были оплачены услуги в общем сумме 161 754, 20 руб.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 с ответчика в пользу МГТС взыскана задолженность за предыдущий период (с марта 2020 года по сентябрь 2020 года) в размере 46 052, 17 руб. по спорному договору.

Таким образом, решением суда от 15.04.2021 установлен факт физического размещения имущества ответчика в Л КС МГТС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания в ПАО «МГТС» не поступало, а, следовательно, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Услуги ответчику за указанный в исковом заявлении период фактически оказывались, а, следовательно, должны быть оплачены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-75691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко