АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4563/25
Екатеринбург
29 декабря 2025 г.
Дело № А50-2990/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Селивёрстовой Е.В.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 по делу № А50-2990/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2025);
муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024 № 059-01/44/255).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – общество «УК Основа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 29.01.2022 по 25.09.2022 в сумме 190 118 руб. 12 коп., пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.02.2022 по 07.05.2025, в сумме 129 443 руб. 19 коп. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые выражаются в уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке путем заключения муниципального контракта и необоснованном начислении пеней по день фактической оплаты основного долга.
По мнению заявителя жалобы, в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), денежные средства из бюджета города не могут быть израсходованы в счет погашения спорной задолженности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управление которым осуществлялось обществом «УК Основа» на основании договора управления от 22.12.2021.
В период с 29.01.2022 по 25.09.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 190 118 руб. 12 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены документы, выставленные счета-фактуры.
В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не исполнено, направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как собственник спорных помещений, расположенных в МКД, наравне с другими владельцами помещений в силу закона является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем он должен их оплачивать.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности Администрации на праве собственности спорных помещений, пришли к верному выводу о возникновении у нее обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.
В связи с чем, исходя из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг в отсутствие доказательств их оплаты суды обоснованно удовлетворили требования общества «УК Основа» о взыскании с Администрации задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 29.01.2022 по 25.09.2022 в сумме 190 118 руб. 12 коп.
Представленный истцом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив и признав верным расчет взыскиваемой неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 07.05.2025 в сумме 129 443 руб. 19 коп. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы статьи 10 ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).
Отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организацией, не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судами правомерно отмечено, что наличие между Администрацией и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы на содержание нежилого помещения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, с учетом того, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть Администрации и МКУ «СМИ», общество «УК Основа» участником указанного договора не является.
Ответчику как собственнику помещений в МКД размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 по делу № А50-2990/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Селивёрстова
Судьи Е.Г. Сирота
А.А. Сафронова