ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 мая 2025 года
Дело №А56-23066/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025
от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,
2. не явился, извещен
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36356/2024) Администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-23066/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад»,
2. обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир»
3-е лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» о взыскании 1 986 800 руб. по контракту от 28.05.2022 № 03453000148220000010001, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир» 42 825 руб. по договору от 31.05.2022 № 3105/22СК.
Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что ООО «ИЦ Алмир», с которым у него был заключен договор на оказание услуг строительного контроля, не были выявлены недостатки, обнаруженные впоследствии Контрольно-счетной палатой Ленинградской области. В деле отсутствуют сведения о наличии у сотрудников Контрольно-счетной палаты ЛО квалификации в сфере градостроительного контроля. В ходе проверки исполнения условий контракта подрядчик не был вызван на осмотр и составление акта, не имел возможности представить свои возражения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик 1 представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.
Определением от 26.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.03.2025, обязав явкой Администрацию муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир». Обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир» предписано представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление его в суд и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (Администрация, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (Общество, Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.05.2022 № 03453000148220000010001 (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры пос. Калитино Волосовского района Ленинградской области, именуемого в дальнейшем «Объект», и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).
Работы по Контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение 2 к Контракту) и являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).
Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость контракта составляет 6 455 422 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, НДС не облагается. Включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Муниципального. Аванс не предусмотрен. Цена Муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Муниципального контракта. В случае превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, при отсутствии дополнительного соглашения Сторон, такое превышение оплачивается Подрядчиком за свой счет (пункт 4.3 Контракта).
Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока (пункт 9.1 Контракта). Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (пункт 9.2 Контракта).
В обоснование иска Администрация указала, что Общество выполнило работы по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 05.09.2022 и справкой по форме КС-3 от 05.09.2022. Работы полностью оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 № 1932 на сумму 6 455 422 руб.
Контрольно-счетной палатой Ленинградской области (далее - КСП ЛО) выявлены нарушения. В сентябре 2023 года Контрольно-счетная палата Ленинградской области провела проверку исполнения Контракта, были выявлены факты оплаты работ, не имеющих визуального, инструментального и документарного подтверждения. Общая стоимость работ, не имеющих подтверждения, составила 1 986 800 руб. Расчет указанной суммы произведен в специальных ведомостях.
Согласно предписанию КСП ЛО от 08.11.2023 № 2 Администрация должна принять меры по взысканию 1 986 800 рублей с ООО «СК «Северо-Запад». Администрация 11.12.2023 направила в адрес ООО «СК «Северо-Запад» претензию о перечислении денежных средств рублей в бюджет МО Калитинское сельское поселение, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 18.12.2023).
Также между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир» (Исполнитель) заключен договор от 31.05.2022 № 3105/22СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту Дома культуры пос. Калитино Волосовского района Ленинградской области (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору), а также в соответствии с иными условиями договора (пункт 1.2 Договора).
Цена Договора составляет 114 400 руб. (пункт 3.1 Договора). После того, как ООО «СК «Северо-Запад» завершила ремонтные работы, Администрация оплатила ООО «ИЦ «Алмир» услуги строительного контроля платежным поручением от 07.12.2022 № 2428 на сумму 114 400 руб.
В обоснование иска Администрация заявила о том, что в ходе строительного контроля ООО «ИЦ Алмир» не выявило нарушений со стороны ООО «СК «Северо-Запад». В период выполнения ремонтных работ от ООО «ИЦ Алмир» не поступала информация о нарушении ООО «СК «Северо-Запад» условий Контракта — акты о приемке работ подписаны представителем ООО «ИЦ Алмир» без замечаний. Информация о недостатках в проектно-сметной документации по указанным контрактам со стороны ООО «ИЦ Алмир» в Администрацию также не поступала.
Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ИЦ «Алмир», Администрация понесла убытки в размере 1 986 800 руб. Администрация просит взыскать с ООО «ИЦ «Алмир» 31 % от стоимости договора на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) - 42 825 рублей, поскольку услуги на эту сумму были оказаны ненадлежащим образом.
Истец 26.12.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнены Обществом и приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.09.2022 и справкой по форме КС-3 от 05.09.2022. Работы оплачены в полном объеме. Также в актах представлено заключение строительного контроля о соответствии видов и объёма работ.
Таким образом, при принятии работ и Заказчиком и представителем строительного контроля проведены проверки выполненных работ на соответствие условиям контрактов и сметной документации.
В обоснование заявленных требований Администрация указала на выявленные в рамках контрольных мероприятий недостатки в результате работ. Выявление недостатков подтверждается Актом КСП ЛО от 15.09.2023.
Согласно данному акту Контрольно-счётной палатой Ленинградской области отмечено (п. 1.1 Предписания № 2 от 08.11.2023):
«1.1. Проведенной проверкой объемов работ по капитальному ремонту кровли ДК пос. Калитино установлено:
- фактически выполнены работы: огрунтовка оснований битумной грунтовкой (праймер) - 3 289 м2, наклейка кровельных рулонных материалов на битумной мастике в 2 слоя в объёме 3 289 м2, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам - 876 м, смена парапетов из листовой стали - 680 м;
-не выполнены следующие работы:
- обделка примыканий кровли к вертикальным поверхностям кровли фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью, учтенные комплексной расценкой ТЕР-12-01-007-10, что подтверждается фотофиксацией фактически выполненных работ, проведенной в ходе проверки;
- штукатурка вертикальных поверхностей на высоту примыкания (не подтверждено ни актами освидетельствования скрытых работ, ни материалами фотофиксации скрытых работ, представленными в КСП ЛО администрацией МО ФИО5 письмом от 17.04.2023 № 337);
- устройство гидроизоляции вокруг водоприемных воронок (как отдельная операция).
В результате администрацией МО ФИО5 при расчете за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 1 произведена:
- двойная оплата подрядной организации ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» за работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 3 289 м2 и работы по устройству цементного бортика и наклейке дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыканий кровли к стенам и парапетам в объеме 876 м;
- оплата за не выполненные работы по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью, по штукатурке вертикальных поверхностей на высоту примыкания, по устройству гидроизоляции вокруг водоприемных воронок».
Таким образом, истец полагает, что ряд работ не выполнен, а также ряд работ выполнен не в полном объёме.
В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). В Контракте такое право Заказчика не предусмотрено. Указанные в Акте КСП ЛО от 15.09.2023 недостатки являются явными, могли быть обнаружены Заказчиком при обычном способе приемке.
Необходимо отметить, что деятельность Контрольно-счетной палаты Ленинградской области регламентируется Областным законом Ленинградской области от 14.10.2011 N 77-оз «О Контрольно-счетной палате Ленинградской области».
В свою очередь, из ч. 1 ст. 9 Областного закона Ленинградской области от 14.10.2011 N 77-оз следует, что Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия в части финансового, бюджетного контроля, а также аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом, Областной закон Ленинградской области от 14.10.2011 N 77-оз не определяет полномочий КСП ЛО в сфере градостроительной деятельности.
Выводы Актов КСП ЛО лежат в сфере строительного контроля, при этом сведения о наличии у инспекторов квалификации в соответствующей сфере деятельности отсутствуют. Кроме того, Подрядчик не был вызван на осмотр и составление акта, не имел возможности своевременно представить свои возражения.
Следовательно, ответчиком Контракт выполнен в полном объеме, а истец не только принял его исполнение, что подтверждается КС-2 и КС-3, но и дополнительно провел экспертизу исполнения Контракта, которая также подтвердила отсутствие претензий у ответчика к истцу.
Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства должен быть установлен баланс взаимоотношений и одна из сторон не может ставиться в более выгодное положение.
Согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств.
В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.
Истец не заявлял замечаний по объему и качеству услуг в период действия Контракта, подписывая акты без замечаний и давая ответчику основания полагаться на них.
Общество заявило следующие возражения по существу изложенных возражений.
Двойная оплата за работы по огрунтовке отсутствует, поскольку каждый этап выполнения работ предполагает огрунтовку поверхности, что и было отражено в изначальной сметной документации. Так, после демонтажа (разборки) старого рулонного покрытия были выполнены работы по огрунтовке в объёме 3289м2 для подготовки основания к работам. Впоследствии выполнен ремонт цементной стяжки, которая также подлежит огрунтовке перед укладкой водоизоляционного кровельного ковра с огрунтовкой примыканий до парапетной высоты.
Таким образом, работы по огрунтовке выполнены в объёмах, закреплённых сметной документацией (приложение Фотоматериал «Двойная огрунтовка по стяжке и огрунтовка примыканий» и Фотоматериал «Огрунтовка примыканий 876м»).
Необходимо отметить, что суть замечаний КСП ЛО в данной части сводится к тому, что сметной документацией в нескольких позициях заложена огрунтовка поверхности, что, по мнению контролирующего органа, дублирует данный вид работ. Вместе с тем, фактически данные замечания означают некорректность составления сметной документации Заказчиком, но не то, что данные работы не выполнялись, доказательства данного факта отсутствуют.
Возможные ошибки Заказчика при составлении сметы не свидетельствуют о неосновательном обогащении Подрядчика, поскольку последний заключал контракт именно по цене указанной в нем и в смете к контракту.
В отношении работ по обделке примыканий, сообщаем, что гидроизоляция примыканий выполнена в объеме 876 м высотой до 0.6м (приложение Фотоматериал «Гидроизоляция примыканий»), работы по смене обделок из листовой стали в связи с отсутствием у ремонтируемого объекта на парапетной стенке бетонной парапетной плиты работы по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью выполнено из оцинкованного парапета с выпуском и отливом шириной 0.1 м (приложение Фотоматериал «Прижимная планка примыканий из оцинк. стали»). Дополнительно выполнена гидроизоляция парапетной стенки в обьеме 876 м шириной до 0.4м, для качественной установки парапетной плиты из оцинкованной стали.
Таким образом, работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов и смене обделок из листовой стали выполнены в объёмах, закреплённых сметной документацией.
В отношении работ по устройству гидроизоляции вокруг водоприемных воронок ответчик сообщил, что данные работы выполнены в полном объеме (приложение Фотоматериал «Гидроизоляция водоприемных воронок») и приняты Заказчиком, доказательства обратного отсутствуют.
Как верно установил суд, выводы Актов КСП ЛО не являются подтверждёнными, бесспорными и объективными и выполнены без учёта совокупности выполненных работ.
Рассчитанный размер неосновательного обогащения не обоснован истцом, применённые значения коэффициентов не позволяют соотнести итоговые значения с выводами о ненадлежаще выполненных или невыполненных работах.
В этой связи доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера не являются достаточными, относимыми и допустимыми.
Учитывая, что акты подписаны истцом без замечаний, истец не доказал, что недостатки являются скрытыми, истец не вправе ссылаться на данные недостатки.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ Заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими Контракту. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие Заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных Обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для Заказчика. Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика, выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта, тогда как ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, а доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником аукциона, не имеется.
Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир», по сути, являются сопутствующими к исковым требованиям к ООО «Строительная Компания «Северо-Запад».
Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказала нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Алмир» своих обязательств по Договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-23066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев