ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61190/2023

г. Москва Дело № А40-94125/23

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу к ООО «Транскем Евразия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-94125/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) к ООО «Транскем Евразия» (ОГРН: <***>), о взыскании 134 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскем Евразия" (далее – ответчик) о взыскании 134 860 руб. – неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 на станции Лиепая ЛАТ был принят к перевозке от отправителя ООО «ДГ ТЕРМИНАЛС» вагон № 42318006 по отправке № 32140098 назначением на станцию Кариан - ФИО1 ЮВС в адрес грузополучателя ООО «Транскем Евразия», груз контейнеры специализированные порожние собственные RURU2611017, RURU2611064.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 14.12.2022 на станции Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 42318006 на электронных вагонных весах ТРИАДА-СД в статике № 001/2, учетный номер 1988, дата последней поверки 22.07.2022, свидетельство С-АНХ/22-07-2022/172249390, максимальный предел взвешивания 200 тонн.

В ходе проверки оказалось: вес брутто - 29 800 кг, тара вагона -21 000 кг, вес нетто - 8 800 кг. Метод определения массы на весах в статике без расцепки (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто - 28 480 кг, тара - 21 000 кг, вес нетто - 7 480 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза против перевозочного документа составил 946 кг.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС при обнаружении занижения размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно §1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно §2 статьи 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В графе 23 «Уплата провозных платежей» перевозочных документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО «РЖД» указано ООО «Транскем Евразия». Таким образом, ООО «Транскем Евразия» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей, по накладной № 32140098 за вагон № 42318006 рассчитывается по формуле 26 972,00 руб. х 5 и составляет 134 860,00 руб., где 26 972,00 руб. провозная плата за перевозку фактической массы груза 3 948 кг.

Согласно п. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст.31 СМГС, возглавляет на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика 16.01.2023 г. направлялась претензия (исх. № 313/Ю-В ТЦФТО от 16.01.2023 г.) о необходимости оплаты неустойки, однако она оплачена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд посчитал несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пп.7 § 1 ст. 15 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что в графе 15 СМГС накладной указывается наименование груза и его код.

Суд первой инстанции установил, что по СМГС-накладной перевозился груз «танк-контейнеры специализированные (собственные) из - под выгрузки мелассы обессахаренно. Слитые, не очищены».

СМГС-накладная заполняется в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися Приложением 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно разделу 8 Приложения 1 к СМГС в графе 18 отправитель указывает массу перевозимого груза в кг:

-масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях);

-масса тары ИТЕ или АТС;

Ё-масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона;

-общая масса груза брутто.

В графе 21 СМГС-накладной отправитель указывать способ определения массы:

В зависимости от способа определения массы груза проставляются отметки: "на весах" (указывается тип весов); "по трафарету"; "по стандарту"; "по обмеру"; "по замеру"; "по счетчику".

В отношении порожнего подвижного состава масса определяется по трафарету.

Соответственно, графы 18 и 21 СМГС-накладной заполняются в зависимости от типа перевозимого груза. Т.к. перевозимым грузом являлись порожние неочищенные танк-контейнеры, то в графе 18 была указана их масса тары, а в графе 21 - способ определения их массы - по трафарету.

Поскольку танк-контейнеры являются тарой и перевозились в порожнем состоянии, то указываемая в графе 18 масса не могла отличаться от массы тары контейнеров. Если бы Ответчик указал иную массу порожних танк-контейнеров, то он бы допустил искажение сведений, вносимых в СМГС-накладную.

Российское и международное законодательство определяет контейнер с остатками груза в качестве порожнего контейнера, а не в качестве контейнера с грузом. Остатки ранее перевозимого груза не являются грузом, железнодорожный перевозчик не принимает его к перевозке, не выдает его грузополучателю, не несет ответственность за его сохранность и не взимает плату за его перевозку. Истец тарифицировал перевозку танк-контейнеров ответчика с остатками ранее перевозимого груза не в качестве грузовой перевозки, а взыскал тариф за перевозку порожнего подвижного состава - танк-контейнеров.

Ответчик предъявил к перевозке, а Истец принял к перевозке именно неочищенные порожние контейнеры.

Согласно пункту 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если: в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах или если вагон, контейнер будет использовав под погрузку аналогичных грузов.

Согласно п. 2.1.31 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «ПОРОЖНИЙ ВАГОН-ЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНИЙ КОНТЕЙНЕР-ЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНИЙ МЭГК», «ПОРОЖНИЙ ВАГОН», «ПОРОЖНИЙ КОНТЕЙНЕР», за которыми должны следовать слова «ПОСЛЕДНИЙ ГРУЗ» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе.

В соответствии с п. 2.4, 3.1, 3.9 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.02.2009 № 226р, вагоны-цистерны как неочищенные, с остатками груза, так и промытые должны оформляться как порожние.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 Правил перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства - Приложения № 4 к Соглашению о международном железнодорожного грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозка порожнего вагона оформляется накладной, форма которой и порядок заполнения установлены в приложении 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС. При перевозке вагона с грузом на груз и вагон оформляется одна накладная.

Как следует из указанных норм, в случае наличия в цистерне (контейнере) остатков груза и в случае их отсутствия, вагон (контейнер) является порожним.

Ответчик оформил перевозочные документы в строгом соответствии с предъявляемыми к этому требованиями, указав на предъявление к перевозке непромытых после ранее перевозимого груза танк-контейнеров. Обнаружение остатков груза не делает порожние неочищенные танк-контейнеры гружеными в соответствии с указанными выше нормами.

Тот факт, что до отправки порожних танк-контейнеров в них перевозился груз, который в силу своих характеристик не может быть полностью слит, не может выступать основанием для тарификации перевозки в качестве перевозки груза.

В настоящем деле подлежит доказыванию противоправное поведение Ответчика, выраженное в нарушении требований § 1 ст. 16 СМГС, а также повлекшее этим нарушением снижение стоимости перевозки или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность.

Вместе с тем действия грузоотправителя Ответчика не носили противоправного характера, и, соответственно, не имело места снижение стоимости перевозки или возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность грузоперевозок.

Таким образом, вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-94125/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транскем Евразия» (ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00