ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2025 года Дело № А40-308427/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг – неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БашЖелДорИнвестПроект» - неявка, извещено,
рассмотрев 07 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЖелДорИнвестПроект»
на постановление от 31 марта 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества ВТБ Лизинг
к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖелДорИнвестПроект»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖелДорИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «БашЖелДорИнвестПроект») с иском о взыскании 6 807 839,29 руб. задолженности по договору от 25.04.2022 № АЛ206984/01-22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 621 633,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решение суда отменено; с ООО «БашЖелДорИнвестПроект» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 4 472 674,39 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «БашЖелДорИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение правил расчета сальдо встречных обязательств, нарушение разумного срока реализации предмета лизинга, необоснованное использование экспертной стоимости автомобиля, игнорирование баланса интересов сторон, а также на процессуальные нарушения, а именно, что не учтено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы стоимости автомобиля.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.04.2022 № АЛ206984/01-22.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В дальнейшем, ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, изъял предмет лизинга и реализовал его.
Ссылаясь на то, что в результате прекращения договорных отношений на стороне лизингополучателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, образовалась задолженность в размере 6 807 839,29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет, согласно которому сальдо составляет 3 773 079,01 руб. в пользу лизингодателя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 432, 433, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом методики расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и произведя перерасчет, в том числе с учетом стоимости реализации предмета лизинга, определенной на основании проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга финансовый результат сделки составляет 2 621 633,76 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем признал требования истца обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.
При этом суд отклонил требование ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пени в расчет убытков включению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, а также произведенный судом первой инстанции перерасчет, пришел к выводу, что данные расчеты являются неверными, не соответствующими правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем, произведя перерасчет, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга – стоимость, определенную на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 4 472 674,39 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части неосновательного обогащения в указанном размере, снизив при этом размер неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, отметив, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности, до возврата финансирования.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы стоимости автомобиля, отклоняется, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в том числе с учетом явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и необоснованности утверждения о наличии неясности или неполноты заключения, а в суд апелляционной инстанции ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с настоящей кассационной жалобой ООО «БашЖелДорИнвестПроект» представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины только в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2025 № 56), при этом в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб., с ООО «БашЖелДорИнвестПроект» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-308427/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЖелДорИнвестПроект» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашЖелДорИнвестПроект» в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина