ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37591/2025
город Москва Дело № А40-192120/20
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентстанция2020» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-192120/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вентстанция2020» о включении требований в размере 2 310 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРТНЕР С»,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО «ПАРТНЕР С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Петухова Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ПАРТНЕР С» утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Вентстанция2020» о включении требований в размере 2 310 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО «Вентстанция2020» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и представитель ООО «Вентстанция2020» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что 07.06.2021 между ООО «Юридический центр «Законный бизнес» (цедент) и ООО «Вентстанция2020» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого в пользу кредитора перешли права требования к должнику в размере 2 310 000 руб. Задолженность ООО «ПАРТНЕР С» перед ООО «Юридический центр «Законный бизнес» основана на договоре оказания юридических услуг от 07.09.2016 №12.
В подтверждение обоснованности требования в материалы дела представлен договор уступки, акт приема-передачи к договору уступки, акты сверки взаимных расчетов ООО «Юридический центр «Законный бизнес» и ООО «ПАРТНЕР С».
Также в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №12 от 07.09.2016 с дополнительными соглашениями и приложениями, акты оказанных по договору услуг, платежные поручения об оплате задолженности по договору.
С учетом изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 310 000 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с предъявленным требованием, просил в удовлетворении заявления ООО «Вентстанция2020» отказать.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.10.2023 признан недействительным договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 08.06.2021, заключенный между ООО «Партнер С» и ООО «Вентстанция2020». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Партнер С» права требования задолженности к ООО «Резерв Проект» в общей сумме 14 945 698,11 руб. и восстановления задолженности ООО «Партнер С» перед ООО «Вентстанция2020» по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 08.06.2021 в размере 1 400 000 руб.
По условиям указанного договора, должник уступил ООО «Вентстанция2020» права требования к ООО «Резерв проект» в общей сумме 14 945 698, 11 руб. за 7 310 000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора цессии от 08.06.2021 оплата уступаемого права требования осуществляется путем наличного и безналичного платежей, а также в виде зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора цессии от 07.06.2021, заключенного между ООО «Вентстанция2020» и ООО «Юридический центр «Законный бизнес» в следующем порядке:
- не позднее трех календарных дней с момента заключения настоящего договора сумма в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет цедента по банковским реквизитам, указанным в разделе 6 «Реквизиты сторон»;
- не позднее трех календарных дней сумма в размере 3 600 000 руб. в кассу должника наличными денежными средствами;
- сумму в размере 2 310 000 руб. стороны засчитывают в счет обязательств должника перед ООО «Вентстанция2020», вытекающих из договора цессии от 07.06.2021, заключенного между ООО «Вентстанция2020» и ООО «Юридический центр «Законный бизнес».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 принят отказ ООО «Правоинвест» от заявления о признании сделки недействительной. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по настоящему делу отменено. Производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции установил, что совокупность обстоятельств, связанных с поступлением в суд апелляционной инстанции отказа заявителя от требований, свидетельствует о разумных сомнениях в наличии у ООО «Правоинвест» соответствующей воли.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вентстанция2020» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 545 698 руб. 11 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения.
Вышестоящими судами было установлено, что вопреки требованиям Закона о банкротстве в результате спорной сделки имело место оказание предпочтения ООО «Вентстанция2020» в отношении удовлетворения требований в размере 2 310 000 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Суды отметили, что должник уступил в пользу ООО «Вентстанция2020» денежное право требования при существенном уменьшении встречного имущественного предоставления, причинив тем самым ущерб интересам кредиторов должника.
Кроме того, суды критически отнеслись к доводам ООО «Вентстанция2020» о том, что ООО «Вентстанция2020» внесло в кассу должника денежные средства в размере 3 600 000 руб., отметив при этом отсутствие доказательств оприходования денежных средств в указанной сумме, внесения денежных средств на расчётный счёт должника, фиксации поступления денежных средств в документах бухгалтерского учёта и отсутствие у ООО «Вентстанция2020» финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 содержится правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
ООО «Юридический центр «Законный бизнес», имея право требования к должнику по договору от 07.09.2016 в размере 2 310 000 руб., за 100 000 руб. уступает его ООО «Вентстанция2020» по договору уступки от 07.06.2021 (т.д. 1 л.д. 6). На следующий день ООО «Вентстанция2020» приобретает у должника право требования к ООО «Резерв проект» на сумму 14 945 698, 11 руб., фактически уплатив за него лишь 1 400 000 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024).
Суд первой инстанции отметил, что задолженность ООО «Резерв проект», уступленная должником в пользу ООО «Вентстанция2020» по сделке, признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, была погашена в полном объеме (в размере 14 945 698, 11 руб.), что также установлено вышестоящими судами в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.
Получив по сделке, причинившей вред кредиторам должника, право требования к ООО «Резерв проект», ООО «Вентстанция2020» уступило его ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-119796/20 установлено, что за уступаемое право ФИО4 выплатил ООО «Вентстанция2020» денежные средства в размере 2 100 000 руб.
Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что договорная цена уступаемого должником в пользу ООО «Вентстанция2020» права требования к ООО «Резерв проект» составляет 7 310 000 руб. Таким образом, условие о цене права требования согласовано в два раза ниже его номинальной стоимости.
Кроме того, получив из предполагаемых 7 310 000 руб. лишь 1 400 000 руб., должник, при наличии неисполненных в срок обязательств перед своими кредиторами, не обращался за судебным взысканием с ООО «Вентстанция2020» оставшихся денежных средств и не обращался в адрес указанного общества с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, поскольку поведение должника не отвечает стандартам поведения независимого участника гражданского оборота и свидетельствует о совершении ООО «ПАРТНЕР С» действий в интересах ООО «Вентстанция2020».
В частности, об этом свидетельствует экономически необоснованная уступка права требования к ООО «Резерв проект», заниженный размер стоимости уступаемых прав, согласование условий об оплате посредством зачета (в нарушение положений Закона о банкротстве) и намеренное непринятие мер к истребованию задолженности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что настоящее требование предъявлено 31.12.2024, т.е. после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 об оставлении без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024.
В материалы дела (т.д. 1 л.д. 85) кредитором представлено заявление ООО «Вентстанция2020» о подаче 15.07.2022 требования о включении задолженности в размере 2 310 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Как следует из текста указанного заявления, требование было утеряно сотрудниками АО «Почта России» в связи с чем подано повторно 31.12.2024 в электронном виде.
Суд первой инстанции отметил, что задолженность ООО «ПАРТНЕР С» перед ООО «Вентстанция2020» в размере 2 310 000 руб. основана на обязательстве из договора оказания юридических услуг от 07.09.2016 №12, которое было прекращено зачетом, совершенным в качестве оплаты по договору уступки права требования к ООО «Резерв проект».
При таких обстоятельствах, ООО «Вентстанция2020» не могло обратиться с настоящим заявлением до признания недействительным зачета, которым было прекращено обязательство должника из договора оказания юридических услуг от 07.09.2016 №12 (договора уступки от 07.06.2021, заключенного между ООО «Юридический центр «Законный бизнес» и ООО «Вентстанция2020»).
Таким образом, ссылаясь на то, что настоящее требование подано 15.07.2022, кредитор пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств обособленного спора, поскольку по состоянию на 15.07.2022 задолженность перед ООО «Вентстанция2020» у должника отсутствовала.
В результате уступки права требования к ООО «Резерв проект» в пользу кредитора должник утратил возможность получить денежные средства в размере 14 945 698, 11 руб. (задолженность в общей сумме 14 945 698, 11 руб. была погашена в полном объёме в пользу ФИО4).
Распорядившись правом требования к ООО «Резерв проект» в своих интересах, кредитор получил денежные средства в размере 2 100 000 руб., а после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительным договора уступки, обратился в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, право требования к должнику в размере 2 310 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.09.2016 №12, приобретено кредитором за 100 000 руб.
Заявителем не опровергнуты представленные в материалы обособленного спора возражения конкурсного управляющего против обоснованности требования, содержащие доводы о недобросовестности кредитора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и отсутствии в материалах спора убедительных доказательств реальности предъявленной ко включению задолженности.
Также отсутствуют доказательства целесообразности приобретения прав требования с фактически истекшим сроком исковой давности.
Совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции расценена как стремление кредитора к реализации противоправного интереса, выразившегося в попытке получить с ООО «ПАРТНЕР С» необоснованное возмещение, несмотря на то, что в результате заключения в интересах заявителя сделки, причинившей вред кредиторам должника, ООО «Вентстанция2020» уже были получены денежные средства в существенном размере.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40- 192120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вентстанция2020» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина