АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
26 октября 2023 г. Дело № А53-31526/23
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 99 770,34 рублей расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов.
Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований. Актами рекламации установлена вина не ответчика, а иных подрядных организаций. Кроме того, указал на то, что гарантия на отцепку и ремонт по технологической неисправности, выявленной после проведения ТР-2, не распространяется, поскольку технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта. Также истцом заявлены ко взысканию убытки, не связанные с ремонтом, проведённым ответчиком.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец указал, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, лежит на ответчике. Также указано, что действие гарантии на выполненный ответчиком ремонт, распространяется в силу закона и условий договоров.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023.
23 октября 2023 года через Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Между АО «Уголь-Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которых истец поручил и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.
Согласно п. 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.
В соответствии с п. 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.
Пунктом 15 руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.
Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми углами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксш1уатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:
- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;
- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;
- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;
- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но ие менее трех лет или 300 тыс. км пробега;
- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремо1гга, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Ответчик выполнил ремонт 5 вагонов истца. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.
В связи с ненадлежащим выполнением ремонта ответчиком, истцу были причинены убытки в сумме 99 770,34 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 стать 307 ГК России установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК России предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.
Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу условий, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с действующими регламентами.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламации оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В рассматриваемо случае, ответчик акты рекламации не оспорил.
Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актами-рекламациями.
По условиям договором, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Истец ссылается на то, что убытки в размере 99 770,34 рублей им понесены в связи с устранением неисправностей (дефектов) технологического характера следующих вагонов:
- 64538572 в сумме 9 490,43 рублей;
- 53074977 в сумме 9 768,11 рублей;
- 55630032 в сумме 28 931,07 рублей;
- 63271936 в сумме 23 614,91 рублей;
- 56188808 в сумме 27 965,82 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что требование о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагона № 64538572 на сумму 9 490,43 рублей истцом пропущен срок исковой давности. Акт рекламации составлен 26.07.2022, в связи с чем, на момент обращения в суд 30.08.2023, специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, который составляет один год, истек.
Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчиком не учтено следующее.
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практике, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации Формы ВУ-41М.
Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.
Данный подход закреплен в сложившейся на настоящий момент судебной практике, к примеру, в Определении ВС РФ от 17 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018.
Согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».
Пунктами 7.2 и 8.2 Договора от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении суммы 9 490,43 рублей являлся 26.08.2023. Согласно почтовой квитанции представленной истцом, исковое заявление направлено в суд 26.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
Также ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в представленных истцом рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов, указанных в расчете исковых требований под №№ 1, 2, 4, 5, вина в обнаруженных дефектах отнесена на иные организации, а не на ОАО «РЖД».
Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 4.1.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 установлено, что Ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.
Согласно п. 4.1.2 Договоров ответчик обязуется представить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.
В разделе 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:
- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;
- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.
- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте
- до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;
- по качеству монтажа буксовых узлов:
- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;
- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;
- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.
Ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также осуществлял установку на вагоны деталей своей собственности, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями.
В силу статей 704, 706 Гражданского кодекса РФ, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, лежит на ответчике.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения ТР-2, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта.
Между тем, заявляя указанный довод, ответчиком не учтено следующее
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламации подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов на железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Кроме того, условиями договора (п. 4.1.2) согласно, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Таким образом, законом и договорами четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.
Ответчиком также заявлено о необоснованности требований о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагона № 64538572 на сумму 9 490,43 рублей.
В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика.
Грузовой вагон № 64538572 был изготовлен в январе 2020 года, изготовитель вагона АО «Рузхиммаш».
В феврале 2021 года в ВЧДэ-5 Батайск был проведен ремонт вагона, при котором заменили наружную пружину боковой рамы первую левую, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт вагона.
В пути следования грузовой вагон № 64538572 в июле 2022 года был забракован по технологической неисправности код 214 «Излом пружин», код 914 «Претензии к качеству изготовления вагона».
Согласно дефектной ведомости при ремонте вагона в ВЧДэ-10 Комсомольск-на-Амуре сменили наружную пружину боковой рамы вторую правую, следовательно, это разные пружины.
По случаю отцепки вагона по технологической неисправности в ВЧДэ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. проведено расследование, рекламационным актом ВУ-41 № 1113 от 26.07.2022 г. установлено виновное предприятие в обнаруженных дефектах: АО «Рузхиммаш», допустившее нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.
Таким образом, поскольку при ремонте грузового вагона № 64538572 в ВЧДэ-5 Батайск вторую правую наружную пружину не устанавливали, расходы по устранению недостатков ремонта вагона № 64538572 на сумму 9 490,43 рублей не подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 55630032 в ВЧДэ-13 Тайшет следует, что при производстве ТР-2 были отремонтированы две колесные пары №№ 39-35089-10, 29-214784-12.
В соответствии с п. 4.1.2.6. Договора в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны Заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации).
Таким образом, требования о взыскании убытков в связи с ремонтом грузового вагона № 55630032 являются обоснованными в части ремонта колесной пары № 39-35089-10, которой апреле 2020 года в рамках договора в ВЧДэ-13 Краснодар был проведен текущий ремонт, и составляют 18 923,69 рублей, тогда как истцом предъявлено ко взысканию 28 931,07 рублей.
При таких обстоятельствах, последствием некачественного ремонта являются расходы истца в связи с устранением неисправностей (дефектов) технологического характера следующих вагонов: 55630032 в сумме 18 923,69 рублей; 63271936 в сумме 23 614,91 рублей; 53074977 в сумме 9 768,11 рублей; 56188808 в сумме 27 965,82 рублей, а всего 80 272,53 рублей.
Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.
Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку необходимость несения расходов, которые истец произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 80 272,53 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 80 272 рубля 53 копейки убытков, а также 3 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья З.П. Бутенко