ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74756/2023

город Москва Дело № А40-60980/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЫНДИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН-28",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-60980/23,

по иску ООО "ТЫНДИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН-28" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СВЯЗЬ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 816 572 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тындинская Строительная Компания Регион-28» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВЯЗЬ ЭЛЕМЕНТ» (далее – Ответчик, должник), в котором просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 747 313 рублей по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений № 178-2021 (СЭ) от 01 октября 2021 года в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по вырубке лесных насаждений № 178-2021 (СЭ) от «01» октября 2021, согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: выполнение работ по рубке лесных насаждений, а Ответчик обязался оплатить их.

Как настаивает Истец, по данному договору, за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, выполнено работ на сумму 4 359 120 рублей, в т.ч. НДС 20% - 726 520 рублей.

Во исполнение условий заключенного Договора, Ответчик осуществил оплату оказанных ему услуг в размере 2 611 807 рублей.

При этом, условиями упомянутого договора определено, что расчет Заказчика с Исполнителем должен производиться в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия заказчиком работ (банковских) дней с момента окончания работ (п.п. 3.3. Договора).

Как указывает в настоящем случае Истец, ООО «ТСК Регион-28» со своей стороны выполнило работы по рубке лесных насаждений в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО «Связь Элемент» не поступало. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без претензий.

В то же время, по утверждению Истца, в нарушение п.п. 3.3. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги, что, в свою очередь, обусловило направление в его адрес претензии со стороны Истца от 08.12.2022, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по исполнению своих обязанностей по оплате оказанных ему услуг обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Ответчика, при этом правомерно исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и судом установлено, что 01.10.2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по вырубке лесных насаждений № 178-2021 (СЭ).

При этом, в соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021 года.

Кроме того, в пункте 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в 2021 году, составляет 1 322 662,40 руб., однако данная цена по Договору не являлась твердой и окончательной, являлась ориентировочной (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 20.1 Договор действует до 31.12.2021 года, а в силу п. 19.5.3 Договора прекращение срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при выполнении условий Договора.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что платежными поручениями № 2305 от 01.10.2021 года, № 2794 от 07.12.2021 года, № 251 от 28.01.2022 года, № 935 от 01.03.2022 года Ответчиком оплачены работы на общую сумму 2 611 807 рублей.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Истцом предъявлены к сдаче и оплате работы по рубке лесных насаждений на площади 35,44 гектаров на общую сумму 4 359 120 руб., т.е. значительно превышающей цену Договора, оговоренную Истцом и Ответчиком в пункте 2.1 Договора.

Следовательно, как правильно указывает Ответчик в представленном отзыве, субподрядчик (Истец) самостоятельно превысил объем работ без соответствующего согласования с Ответчиком, т.к. дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ по Договору подписано не было, хотя в силу п. 21.5 заключенного договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Аналогичные требования закреплены и в п. 2.2 договора, согласно которому изменение стоимости и объема работ предполагают внесение изменений в проектную документацию, что также свидетельствует о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, произвольного изменения условий договора по самостоятельному усмотрению его сторон путем устных или письменных договоренностей положения договора не предусматривают, а приведенные Истцом доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал ответчик, работы, выполненные сверх Договора, являются дополнительными, выполненными Истцом вне рамок договорных отношений с должником и оплате не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований обществом представлено письмо Ответчика от 15.11.2021 № б/н о необходимости продолжения работ по вырубке лесных насаждений, подписанное заместителем генерального директора Ответчика.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие полномочий у заместителя генерального директора Ответчика на самостоятельное единоличное изменение условий договора Истцом в настоящем случае не представлено, представителем Ответчика в судебном заседании наличие таких полномочий не подтверждено.

В спорном письме отсутствуют все существенные условия нового договора, позволяющие считать эти условия согласованными сторонами по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что, согласившись на изложенное в письме от 15.11.2021 предложение продолжения оказания услуг, Истец принял на себя и все риски, связанные с таким согласием, поскольку ни условиям ранее заключенного договора, ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части содержания и порядка направления оферты упомянутое письмо не соответствовало.

Также, судом первой инстанции отклонены представленные Истцом акты №№ 3 от 30.11.2021, 4 от 15.12.2021, 5 от 31.12.2021, 1 от 20.01.2022, 2 от 25.02.2022 как составленные за пределами срока действия договора и составленные фактически вне договорных отношений с Ответчиком.

При этом, личность подписанта указанных актов со стороны Ответчика Истцом не удостоверена и не подтверждена, представитель Ответчика в судебном заседании наличие в штате должника соответствующего лица не подтвердила, что уже не позволяет суду убедиться в легитимности составленных актов (включая акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 22.03.2022) и, как следствие, возникновении у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности.

Иных подтверждающих обоснованность собственных действий по вырубке лесных насаждений за пределами срока действия договора доказательств Истцом в настоящем случае не представлено.

Кроме того, при оценке представленных в материалы дела документов и доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что документы, приложенные Истцом в качестве доказательств выполненных работ (акты, справки) не подтверждены Заказчиком (ОАО «РЖД»), в то время как обязанность по документальному подтверждению выполненных субподрядчиком (Истцом) работ эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем) предусмотрена п. 10.1 Договора.

Кроме того, по п. 4.2.14 субподрядчик (Истец) обязан ежемесячно предоставлять исполнительную документацию с подписями всех причастных работников в электронном виде (сканированные на СД диске и Flash носителе).

Положениями п. 4.2.26 Договора предусмотрена обязанность Истца предоставлять исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, однако доказательств предоставления исполнительной документации к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с п. 4.2.25.3 Договора Истец обязан передать Ответчику справку, подтверждающую соответствие выполненных работ проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика.

Согласно п. 6.3 Договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания Акта приемки полного объема работ приемочной комиссией и устранения Истцом всех выявленных замечаний и недоделок.

При этом, пункт 10.1 Договора предусматривает условие о сдаче выполненных работ, где указано о том, что ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик (Истец) предоставляет Подрядчику (Ответчику) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 года № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-ба).

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

В то же время, как следует из материалов судебного дела, условия, предусмотренные пунктами 3.3, 6.3, 10.1 Договора, Истцом не исполнены: необходимые документы не предоставлены.

Как было указано выше, доказательств, подтверждающих согласование Истцом выполненных объемов работ с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем), не предоставлено.

Последний абзац пункта 10.1 Договора предусматривает условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком (Истцом) сроков предоставления комплекта документов, указанных в пункте 10.1 Договора, расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты представления полного пакета документов.

Следовательно, не предоставление Истцом полного пакета документов, предусмотренных в п. 10.1 Договора, предоставляет право Ответчику не оплачивать выполненные работы.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие между сторонами документально подтвержденных правоотношений по оказанию услуг во взыскиваемой Истцом части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности заявленных Истцом требований, ввиду чего считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-60980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев