Решение по делу № А07-34335/2024 от 24.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-34335/24

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (450571, <...>, <...>) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 381 583, 62 руб. (с учетом уточненного искового заявления)

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Судебное заседание запланировано с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии в нем: от истца – финансового управляющего ФИО2: ФИО6, по доверенности от 19.11.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

В тоже время, при личном участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО7, доверенность от 16.07.2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3, также ФИО3, также предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 383 580 рублей за период с января 2021 года по январь 2024 года, а именно: - 2 183 580 рублей за неправомерное распоряжение объектом с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период с января 2021 года по март 2024 года, - 4 200 000 рублей за неправомерное распоряжение объектом с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый соответствующий месяц арендного платежа (с апреля 2023 по март 2024) в размере 998 003,62 рублей с продолжением их начисления по фактический день уплаты долга.

В ходе производства по делу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 473 755 рублей, а именно:

- 1 273 755 рублей за неправомерное распоряжение объектом с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период с апреля 2023 года по октябрь 2023;

- 4 200 000 рублей за неправомерное распоряжение объектом с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с января 2021 года по октябрь 2023 года.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый соответствующий месяц арендного платежа, а именно:

- 46 034,64 рублей по объекту с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период начисления с 10.04.2023 по 08.11.2023 с продолжением их начисления по фактический день уплаты долга;

- 685 683,61рублей по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период начисления с 26.12.2020 года 29.01.2024 с продолжением их начисления по фактический день уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенном в письменном отзыве, дополнении к нему, с учетом заявленных им в ходе производства по делу ходатайств.

В обоснование своей позиции, изложенной в ходе судебного процесса, ФИО3 указывает, что приобрел недвижимое имущество только формально, фактически не пользуясь и не распоряжаясь им, в связи с чем, на стороне последнего не возникло неосновательное обогащение. Более того, представленные в обосновании иска финансовым управляющим договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2023 и 01.04.2023, заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, последним не подписывались.

Ввиду указанного, в ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения № 02/03-22/А от 01.03.2023 и договора аренды нежилого помещения № 02/04-23/А от 01.04.2023. В качестве способа проверки заявления указано на проведение почерковедческой экспертизы (л.д.64 том 1, л.д. 74 том 1).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием для заявления о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были также заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В обосновании первого ходатайства ФИО3 просил производство по делу № А07-34335/2024 приостановить до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения поданной им 01.08.2025 апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № 2-7368/2024.

Заявитель мотивирует вышеуказанное ходатайство тем, что при рассмотрении дела № 2-7368/2024 в суде общей юрисдикции не участвовал, о существовании спора узнал только в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела № А07-34335/2024. Выводы, изложенные в судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 2-7368/2024, могут повлиять на результаты рассмотрения по настоящему делу № А07-34335/2024.

В обосновании второго ходатайства, в котором ФИО3 просит приостановить производство по делу № А07-34335/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ратекс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 02/12/-17/ДКП-4 от 27.12.2017, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-22065/2020, заявитель указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ратекс» № А07-22065/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 02/12/-17/ДКП-4 от 27.12.2017, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером: 02:55:020520:456, расположенное по адресу: <...>, и возвращении его в конкурсную массу ООО «Ратекс».

Поскольку в рамках названного обособленного спора фактически, оспаривается право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, а взыскание арендных платежей за пользование этим же спорным помещением, является предметом настоящего судебного разбирательства, ФИО3 полагает, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше обособленному спору в рамках дела о несостоятельности № А07-22065/2020, невозможно.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-7368/2024, а также до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности № А07-22065/2020 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела не зависит от вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае установления при разрешении арбитражным судом обособленного спора по делу № А07-22065/2020, либо судом общей юрисдикции по делу № 2-7368/2024, обстоятельств имеющих существенное значение, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Безусловных оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования за период с января по апрель 2021 года (л.д. 121-123 том 1).

Третьи лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела N А07-30338/2019 судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должником ФИО8 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - общество "НОРД"), ФИО9, ФИО3 следующего недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799.

Кроме того финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 12.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО10 ФИО11 о привлечении в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 сделки по отчуждению имущества, заключенные между должником и обществом "НОРД", ФИО9 и ФИО3, а именно по отчуждению: помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок путем обязания ФИО3 возвратить в пользу ФИО1 названные объекты недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела N А47-7623/2018 и судами установлено, финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО10 со своего счета N 40817810810080000002, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК", в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-25477/2016 в рамках обособленного спора об оспаривании названной сделки удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО10 ФИО11 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела N А07-25477/2016 о признании недействительными платежей на общую сумму 222 500 000 руб., произведенных с расчетного счета ФИО10 в пользу ФИО1 25.04.2016, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с разрешенной категорией использования: земли населенных пунктов, площадью 773 кв. м, кадастровый номер: 02:55:010148:1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1; наложения в пределах суммы обособленного спора в размере 222 500 000 руб. ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А07-25477/2016, требования финансового управляющего ФИО10 удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО10 N 40817810810080000002, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК", в пользу должника ФИО1 в сумме 222 500 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

Между ФИО1 (продавец) и обществом "НОРД" (покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/5, по условиям которых ФИО1 произвела отчуждение следующих объектов: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 цена продажи составляет 40 000 000 руб., а по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/5 цена продажи составляет 14 000 000 руб.

Согласно условиям названных договоров расчет производится на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Срок оплаты до 31.08.2018.

В силу пункта 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что имущество не будет находиться в залоге у продавца до момента его полной оплаты.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости от ФИО1 к обществу "НОРД" произведена 17.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В дальнейшем ФИО1 на основании договора об уступке требования от 20.05.2019 передала ФИО9 право требования к обществу "НОРД", возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 на сумму 40 000 000 руб. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/5 на сумму 14 000 000 руб.

Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в сумме 52 700 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен до 31.08.2019.

В тот же день между обществом "НОРД" и ФИО9 заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого общество "НОРД" в счет погашения обязательств по оплате за имущество, приобретенное по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 и от 31.05.2018 N ДКП/5, передало в собственность ФИО9 в качестве отступного имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи.

Впоследствии между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2019, по условиям которого ФИО9 продает, а ФИО3 покупает: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, площадью 1453,8 кв. м, кадастровый номер: 02:55:020520:456, по цене 40 100 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 548,8 кв. м, кадастровый номер: 02:56:060401:799, по цене 12 900 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств от ФИО9 в пользу ФИО1 и от ФИО3 в пользу ФИО9

ФИО3 в качестве источника получения денежных средств для приобретения спорного имущества сослался на заключение с ФИО12 договора на оказание консультационных услуг, во исполнение которого ФИО12 передал ФИО3 денежные средства в наличной форме в сумме 53 000 000 руб.

Представленная выписка по расчетному счету ФИО13 не подтверждает наличие у ФИО13 финансовой возможности предоставить ФИО3 заем в сумме 53 000 000 руб.

Доказательств наличия у ФИО12 финансовой возможности предоставить в 2019 году ФИО3 заем в сумме 53 000 000 руб. не представлено.

В подтверждение передачи средств ФИО12 и ФИО13 представили абсолютно идентичные кассовые чеки с полностью совпадающими реквизитами, без указания лица, вносящего денежные средства.

Судами установлено, что движение денежных средств между сторонами носило транзитный характер, так как очередной платеж совершался в день снятия с расчетного счета ФИО1 денежных средств в наличной форме, в связи с этим суды предположили, что денежные средства, снятые ФИО1, передавались в тот же день ФИО3 для проведения очередного платежа и транзитом через счет ФИО14 возвращались в пользование должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А07-25477/2016, установлено, что ФИО1, ФИО10 и закрытое акционерное общество "Таганка" входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Судами также установлено, что ФИО1 фактически не прекратила право пользования отчужденными объектами, так как там продолжает размещаться подконтрольный ФИО1 автосервис "Таганка".

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к мнению, что общество "НОРД" было создано и использовано как техническая компания с целью создания видимости добросовестного приобретения и для целей вывода имущества ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок делу в рамках дела N А07-30338/2019, финансовый управляющий указал на то, что все названные сделки носят согласованный характер и являются мнимыми, направлены на сокрытие активов должника с использованием номинальных титульных собственников, не имеющих собственного экономического интереса, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительны (ничтожны), поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред другому лицу. Финансовый управляющий также ссылается на сомнительность в реальности совершенных сделок, возмездности и экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. По мнению финансового управляющего общество "НОРД" является "номинальной" организацией, созданной специально для целей вывода имущества ФИО1, поскольку отсутствуют разумные объяснения для чего вновь созданной организации в г. Грозный сначала приобретать недвижимость в г. Уфа и г. Стерлитамак (расстояние между городами 2 083,7 км и 2 144,5 км соответственно), а потом без всякой экономической выгоды передать ее в собственность лица, получившего от ФИО1 право требовать оплаты по договорам купли-продажи. Кроме этого финансовый управляющий указал, что совокупная кадастровая стоимость приобретенных объектов составляет 71 882 210 руб. 56 коп.

Рассматривая данный спор по делу N А07-30338/2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорное имущество отчуждено ФИО1 в пользу общества "НОРД" 17.07.2018 (дата государственной регистрации перехода права), через один день после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-25477/2016 о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества ФИО1 на сумму 222 500 000 руб.; заключение в один день договора об уступке требований между ФИО1 и ФИО9 и соглашения об отступном между обществом "НОРД" и ФИО9; короткий срок нахождения спорного имущества в собственности ФИО9; использование транзитных денежных средств должника для расчетов по договору купли-продажи между ФИО9 и ФИО3; отсутствие доказательств в подтверждение у последнего финансовой возможности произвести оплату в сумме 53 000 000 руб., равно как и отсутствие финансовой возможности у ФИО13 и ФИО12 предоставить ФИО3 заем в сумме 53 000 000 руб.; отсутствие каких-либо доказательств действительного исполнения сделки, в том числе в виде оплаты цены договора; ФИО1 фактически не прекратила право пользования отчужденными объектами.

В рамках указанного дела N А07-30338/2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделки по отчуждению спорного имущества в пользу общества "НОРД" совершены ФИО1 с целью сокрытия его от обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, в силу чего ее действия по совершению сделок не могут быть признаны добросовестными и расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем являются ничтожными, поскольку не установлены правовые последствия совершения указанных сделок. Последующие сделки по передаче спорного имущества в порядке отступного от общества "НОРД" к ФИО9 и далее ФИО3 по договору купли-продажи суды первой и апелляционной инстанций также признали ничтожными с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности их экономической целесообразности и отсутствия доказательств оплаты цены договора, так как расчеты по сделкам носили транзитный характер, а доказательств финансовой возможности ФИО3 по исполнению условий договора купли-продажи по оплате цены договора не представлено.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023, сделки по отчуждению имущества, заключенные между должником и обществом "НОРД", ФИО9 и ФИО3, а именно по отчуждению: помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок путем обязания ФИО3 возвратить в пользу ФИО1 названные объекты недвижимости.

В рамках настоящего спора истец – финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неправомерное распоряжение вышеуказанных объектов: объекта с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года; объекта с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с января 2021 года по октябрь 2023 года в общем размере 5 473 755 рублей, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своей позиции, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799 истец отмечает, что 01.07.2019 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО15 договор аренды № 02/07-19/А01 на нежилое здание, магазин, площадью 548,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060401:799, находящееся по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 02:56:060401:799-02/117/2019- от 10.06.2019 (пункт 1.1.2. договора от 01.07.2019).

Договор заключен на период с 01.07.2019 по 31.05.2020 включительно и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1. договора от 01.07.2019).

Постоянная часть арендной платы за Объект, арендуемые на основании настоящего Договора, устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС, (пункт 6.1. договора от 01.07.2019).

01.12.2021 ИП ФИО15 передала свои права и обязанности по договору аренды от 01.07.2019 в пользу ООО «Колеса даром.ру» с согласия ФИО3 В этот же день в пользу нового арендатора объект передан в пользование.

20.02.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Колеса даром.ру» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 02/07-19/А01 от 01.07.2019.

28.02.2023 по акту-приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 02/07-19/А01 от 01.07.2019 арендатор передал помещение, площадью 548,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060401:799, находящееся по адресу: <...>. обратно ИП ФИО3

В последствии, ИП ФИО3 передает вышеуказанный объект недвижимости ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения №02/03-22А от 01.03.2023, сроком на 11 месяцев. При этом стороны согласовали арендную плату в размере 10 000 рублей/месяц, которая включает в себя плату за пользование коммунальными услугами, что, по мнению истца, в 15 раз меньше стоимости по договору, заключенному ранее с ООО «Колеса даром.ру» в отношении этого же объекта недвижимости.

В тоже день, 01.03.2023 в день заключения вышеуказанного договора аренды нежилого помещения №02/03-22А от 01.03.2023, ИП ФИО4 передает по договору субаренды нежилого помещения №02/03-23С ООО «Колеса даром.ру» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799, сроком на 11 месяцев.

Арендная плата по договору составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора №02/03-22А от 01.03.2023).

По мнению истца, аналогичные условия договоров от 01.03.2023, содержат только один отличительный признак - размер арендной платы, которая определена сторонами по договору субаренды №02/03-23С в размере 150 000 рублей в месяц, что в 15 раз превышает размер арендной платы по условиям предыдущего договора. Указанное, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Касательно предъявленных исковых требований в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456;

Как усматривается, 01.04.2023 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО4 на неопределенный срок договор аренды №02/04-23/А в отношении части нежилых помещений, с кадастровым номером 02:55:020520:456, общей площадью 519,9 кв.м., этаж 1, номера помещений на поэтапном плане: 12, 35, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39 (под автосервис «Таганка»).

Согласно условиям договора №02/04-23/А арендная плата составила 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, без НДС.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами в день подписания договора аренды – 01.04.2023.

В тот же день, 01.04.2023 ИП ФИО4 заключает с ИП ФИО5 (ИНН <***>) на неопределенный срок договор субаренды №02/04-23/С в отношении той же части нежилых помещений (под автосервис «Таганка») с кадастровым номером 02:55:020520:456, общей площадью 519,9 кв.м., этаж 1, номера помещений на поэтапном плане: 12, 35, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, рн Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39.

Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора №02/04-23/С).

В день заключения договора аренды, стороны подписали акт-приема передачи нежилых помещений.

По доводам иска, ИП ФИО3 распоряжался имуществом должника путем совершения цепочки сделок по договорам аренды, используя ИП ФИО4 в качестве посредника, с целью минимизировать риск неблагоприятных для себя последствий.

Как отмечает истец, на умышленное создание ФИО3 схемы с целью прикрытия получения неосновательного обогащения за счет имущества должника указывают следующие обстоятельства:

разный размер арендной платы по договорам аренды и субаренды (сумма арендной платы по договорам субаренды в разы выше, чем в договоре аренды);

реальное пользование имуществом только субарендаторами, а не арендаторами.

Следовательно, по мнению истца, прибыль от сдачи имущества в аренду ФИО3 получал в размере арендной платы, уплачиваемой субарендаторами (ООО «Колеса даром.ру» и ИП ФИО5), что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По утверждению финансового управляющего ИП ФИО3, заключая договоры аренды в отношении недвижимого имущества истца, знал и не мог не знать о том, что на его стороне возникнет неосновательное обогащение в виде сумм арендных платежей от сдачи им имущества ФИО1 в аренду, поскольку участвуя в цепочке ничтожных сделок по купле-продаже объектов недвижимости должника, ответчик уже был недобросовестным и знал о неправомерности заключения им указанных сделок; Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А07-30338/2019.

В соответствии со всеми названными договорами аренды, сумма полученных предпринимателем ФИО3 арендных платежей с момента заключения договоров (до признания сделок недействительными) до момента фактической передачи спорных помещений обратно финансовому управляющему ФИО2, а именно: с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период с апреля 2023 по октябрь 2023, с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с января 2021 по октябрь 2023, составила 5 473 755 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая сумму в размере 5 473 755 руб. неосновательным обогащением, полученным ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Как уже было указано выше, что в рамках дела N А07-30338/2019 суды, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой на основании и статей 10, 168 ГК РФ, исходили из того, что сделки по отчуждению спорного имущества в пользу общества "НОРД" совершены ФИО1 с целью сокрытия его от обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, в силу чего ее действия по совершению сделок не могут быть признаны добросовестными и расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем являются ничтожными, поскольку не установлены правовые последствия совершения указанных сделок. Последующие сделки по передаче спорного имущества в порядке отступного от общества "НОРД" к ФИО9 и далее ФИО3 по договору купли-продажи суды первой и апелляционной инстанций также признали ничтожными с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности их экономической целесообразности и отсутствия доказательств оплаты цены договора, так как расчеты по сделкам носили транзитный характер, а доказательств финансовой возможности ФИО3 по исполнению условий договора купли-продажи по оплате цены договора не представлено.

Следовательно, спорное имущество (с кадастровым номером 02:55:020520:456 и кадастровым номером 02:56:060401:799), полученное ответчиком по признанному недействительным договору купли-продажи, находилось во владении и пользовании ФИО3 без соответствующих правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды нежилого помещения № 02/03-22/А от 01.03.2023 и договора аренды нежилого помещения № 02/04-23/А от 01.04.2023, ввиду того что, ФИО3 приобрел недвижимое имущество только формально, фактически не пользуясь и не распоряжаясь им.

Заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска: договора аренды нежилого помещения № 02/03-22/А от 01.03.2023 и договора аренды нежилого помещения № 02/04-23/А от 01.04.2023. В качестве способа проверки заявления указано на проведение почерковедческой экспертизы (л.д.64 том 1, л.д. 74 том 1).

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, с учетом, установленных в рамках дела N А07-30338/2019 судами обстоятельств, представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе перечисление ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИП ФИО4 арендных платежей в период с марта по август 2023 г. по Договору субаренды № 02/03-23/C, подтверждающих частичную оплату по договору аренды, также актов приема-передачи недвижимого имущества спорных помещений от 09.11.2023 финансовым управляющим (обратно от ответчика), представленных самим же ответчиком, суд оснований для удовлетворения не нашел.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда не имеется.

Как уже было указано выше и следует из доводов иска, 01 июля 2019 г. ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО16 договор аренды № 02/07-19/А01 Объекта (далее — Договор № 02/07-19/А01) (Приложение № 1). Плата за аренду Объекта согласно п. 6.1. Договора № 02/07-19/А01 составляет 150 000,00 рублей в месяц, без НДС. Срок аренды согласно п. 2.2. Договора № 02/07-19/А01 составляет 11 месяцев с возможностью пролонгирования.

01 декабря 2021 г. ИП ФИО16 передала права и обязанности по Договору № 02/07-19/А01 без изменения его условий ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и согласия ИП ФИО3 на перенаем арендованного имущества.

В тот же день ИП ФИО3 заключил с ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» дополнительное соглашение № 1 к Договору № 02/07-19/А01.

Факты получения арендной платы ИП ФИО3 от ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» по Договору № 02/07-19/А01 подтверждаются, в том числе платежными поручениями №: 2081 от 28.03.2022 г., 10539 от 03.11.2022 г., 914 от 03.02.2023 г. (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

20 февраля 2023 г. ИП ФИО3 и ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» заключили соглашение о расторжении Договора № 02/07-19/А01. Согласно п. 1.1., 1.2. Соглашения Договор № 02/07-19/А01 считается расторгнутым с 28.02.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи Объекта.

28 февраля 2023 г. ИП ФИО3 и ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» составили акт приема-передачи Объекта.

01 марта 2023 г. ИП ФИО3 заключил договор аренды № 02/03-22/А Объекта с ИП ФИО4. Плата за аренду Объекта согласно п. 3.1. Договора аренды составила 10 000,00 рублей в месяц, без НДС.

В тот же день ИП ФИО4 заключил договор субаренды № 02/03-23/C Объекта с ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ». Плата за аренду Объекта согласно п. 3.1. Договора субаренды составила 150 000,00 рублей в месяц, без НДС.

Финансовый управляющий указывает, что на протяжении периода с 01.03.2023 г. по 08.08.2023 г. ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» перечисляло ИП ФИО4 арендные платежи по вышеуказанному договору субаренды на общую сумму: 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №: 16598 от 18.04.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей (март апрель 2023), 5523 от 05.05.2023 г. на сумму 150 000,00 рублей (май 2023), 7371 от 05.06.2023 г. на сумму 150 000,00 рублей (июнь 2023), 9177 от 05.07.2023 г. на сумму 150 000,00 рублей (июль 2023), 10921 от 04.08.2023 г. на сумму 150 000,00 рублей (август 2023) (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается, в том числе на то, что спорное недвижимое имущество было фактически принято финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 в мае 2023 г., и с этого времени именно финансовым управляющим должны осуществляться оплата расходов на содержание имущества и его сдача в аренду.

При этом, акты приема-передачи имущества были подписаны сторонами только 09.11.2023, что ИП ФИО3 не отрицает, напротив, указывает в письменном отзыве.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества.

Действительно, в ходе производства по делу, ответчик, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил суду подписанные финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 и ФИО3, акты приема-передачи спорных помещений от 09.11.2023.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2023 по спорным объектам с кадастровым номером 02:55:020520:456 и кадастровым номером 02:56:060401:799 ответчиком под сомнение не ставились, о их фальсификации не заявлено.

Более того, указанные акты представлены самим ответчиком, в подтверждении того, что передал спорные объекты недвижимости финансовому управляющему должника ФИО2 09.11.2023, следовательно, пользовался нежилыми помещениями до ноября 2023 г.

Тем самым подтвержден факт пользования ответчиком нежилыми помещениями до ноября 2023 г.

Ответчик каких-либо объективных доводов в подтверждение фальсификации, помимо самого заявления, не представил. При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров фальсифицированными, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неосновательного использования ответчиком спорного имущества в заявленный период, т.е. с момента заключения договоров (до признания сделок недействительными) до момента фактической передачи спорных помещений обратно финансовому управляющему ФИО2 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него законного основания на владение, пользование и распоряжение спорными объектами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком спорные нежилые помещения сдавались в субаренду по цене, значительно превышающем цену, установленную в договоре аренды.

Судом также установлено, что доказательств иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому договору не заявлено.

По мнению ответчика, взыскание суммы арендных платежей за период с апреля 2023 г. по март 2024 г. по объекту недвижимости по адресу: <...>, за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. включительно и с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г. по объекту недвижимости по адресу: <...>, являются необоснованными.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с составляет 5 473 755 руб. а именно: - 1 273 755 рублей за неправомерное распоряжение объектом с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период с апреля 2023 по октябрь 2023, - 4 200 000 рублей за неправомерное распоряжение объектом с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с января 2021 по октябрь 2023, (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25 том 2).

Расчет судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и установленного факта пользования им спорного имущества, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с мая 2021 по октябрь 2023, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 4 500 000 руб.

Однако, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 в размере 4 200 000 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет исковые требования в указанном размере.

В отношении объектом с кадастровым номером 02:55:020520:456 уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в размере 1 273 755 рублей за неправомерное распоряжение за период с апреля 2023 по октябрь 2023.

С учетом изложенного, суд считает доказанным истцом факт владения и пользования ответчиком в заявленный период спорными объектами недвижимости, а также получение арендных платежей по объекту с кадастровым номером 02:55:020520:456 в размере 1 273 755 руб., по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 в размере 4 200 000 руб., и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик размер арендной платы не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости арендной платы не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый соответствующий месяц арендного платежа, а именно:

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета пропуска срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета:

- по объекту с кадастровым номером 02:55:020520:456 за период 11.04.2023 по 08.11.2023 составляют 45 862,66 руб.

- по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 за период с 06.05.2021 года 29.01.2024 составляют 588 391,31 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по объекту с кадастровым номером 02:55:020520:456 за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 на сумму долга по день фактической оплаты; процентов по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 за пользование чужими денежными средствами в размере 588 391,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (450571, <...>, <...>) неосновательное обогащение: по объекту с кадастровым номером 02:55:020520:456 в размере 1 273 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 на сумму долга по день фактической оплаты, по объекту с кадастровым номером 02:56:060401:799 в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 391,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, судебные расходы по госпошлине в размере 53 179 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 5 от 07.05.2024 в размере 5 881 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов