ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А56-71988/2024/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

ФИО2 лично, по паспорту,

конкурсного управляющего ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство» рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25700/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-71988/2024/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Кварталы Петергофа» о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 в отношении ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 (7878) от 12.10.2024.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 в отношении ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28 (7960) от 15.02.2025.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, осуществленных ООО «СПБ «Ремонт и капитальное строительство» в пользу ФИО2 в общем размере 4 895 400 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 895 400 руб.;

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты по 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 202 876, 65 руб.;

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

5. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему спору.

Определением от 15.08.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисления денежных средств, осуществленных ООО «СПБ «Ремонт и капитальное строительство» в пользу А.В. в общем размере 4 895 400 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 895 400 руб.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты по 395 ГК РФ в размере 2 202 876, 65 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 126 474 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве; оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика имели равноценное встречное исполнение, причинение вреда кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки отсутствует; правовые основания для признания платежей недействительными отсутствуют.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, также заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 ходатайства о приобщении документов, истребовании доказательств и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайств ответчика, апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении ходатайств и жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку оно не является обоснованным. Спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 01.04.2015 по 05.02.2025 являлся директором ООО «СПБ «Ремонт и капитальное строительство», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2024, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 ООО «СПБ «Ремонт и капитальное строительство» осуществляло денежные перечисления ФИО2 с назначением платежа «хозяйственные нужды» в общей сумме 4 895 400 руб., что подтверждается копиями платежных поручений акционерного общества «Альфа-Банк», выпиской по счету (специальному банковскому счету) акционерного общества «Модульбанк».

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисления денежных средств, осуществленных ООО «СПБ «Ремонт и капитальное строительство» в пользу А.В. в общем размере 4 895 400 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 895 400 руб.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты по 395 ГК РФ в размере 2 202 876, 65 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 126 474 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство» возбуждено 29.07.2024, тогда как оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные сделки могут быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ФИО2, который не был извещен.

Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно материалам обособленного спора № А56-71988/2024/сд.2 (л.д. 12-13), арбитражный суд, извещая ФИО2 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 192284, <...> (номер заказного письма 19085402934472). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате

непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

Доказательств обращения в АО «Почта России» с претензией или запросом ответчиком не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд в определении от 05.06.2025 (принятие заявление к производству) указывал на необходимость предоставления ответчиком отзыва на заявление управляющего, в котором управляющий указал на отсутствие документации, подтверждающей обоснованность перевода в адрес ответчика спорных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2025 суд восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В данной части апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующие обстоятельства.

Ответчик первоначально подал в суд в установленный законом срок апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-71988/2024/сд.2. Указанная жалоба направлена нарочно непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции; определением от 17.09.2025 апелляционный суд возвратил данную апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем, 22.09.2025 от ФИО2 поступила повторная апелляционной жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором ответчик указал, что первоначальная жалоба, поданная в установленный законом срок, была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с технической ошибкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск апеллянтом срока на подачу жалобы (повторной), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного ответчиком срока при подаче повторной (аналогичной) апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 указанные документы не представлялись.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся директором, участником должника.

Как следует из пояснений управляющего, доказательства предоставления авансового отчета об использовании выданных денежных средств, а также все подтверждающие затраты документы - товарные чеки, накладные, акты, счета-фактуры у управляющего ФИО1 отсутствуют, поскольку в нарушение

требований Закона о банкротстве бывший руководитель должника ФИО2 не передал первичную бухгалтерскую документацию, что подтверждается рассмотренным в суде первой инстанции заявлением от 01.04.2025 в рамках обособленного спора № А56-71988/2024/истр.1; до настоящего времени документы, подтверждающие правомерность указанных платежей, конкурсному управляющему не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых ФИО2 не принял надлежащих и своевременных мер к предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.

Доказательства направления конкурсному управляющему данных документов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов ФИО2

Указанные документы на бумажном носителе отправлены заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражному суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между сторонами, которыми обусловлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Надлежащих доказательств опровергающих аффилированность ООО «СПб «Ремонт и капитальное строительство» и ФИО2, а равно опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, и, как следствие, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездность перечислений не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, как следствие, следует признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-71988/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков