АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 сентября 2023 года Дело № А60-25608/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25608/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1 представительно по доверенности от 12.04.2021.
Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ООО «Родной дом», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «НВП «Энергоресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 850 руб., перечисленного платежными поручениями от 24.06.2021 № 1202, от 14.07.2021 № 1423.
Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступили: отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вывода о наличии неосновательного обогащения ввиду имеющихся между сторонами фактических отношений по договору поставки исполнительного пункта ИП–БУР «Горсвет АВМЮ.468361.234.
Как указывает ответчик, 21.06.2021 истцом выставлен счет на оплату исполнительного пункта № 222 на сумму 107 850 руб. Указанный счет оплачен истцом двумя платежными поручениями № 1202 от 24.06.2021 на сумму 53 925 руб., № 1423 от 14.07.2021 на сумму 53 925 руб.
15.07.2021 исполнительный пункт был направлен ООО «НВП «Энергоресурс» в адрес ООО «Родной дом». Отправление производилось транспортной компанией ООО «Байкал Сервис ТК», что подтверждается экспедиторской распиской № ЕКС-017745 от 15.07.2021. Учитывая условия поставки (франко-склад поставщика в г. Екатеринбурге), истец стал собственником поставляемого исполнительного пункта в момент отгрузки со склада поставщика. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО «Байкал Сервис ТК», груз доставлен и выдан представителю истца по доверенности. Выдача груза подтверждается актом на выдачу груза № СТР-07507 от 21.07.2021, подписанным ООО «Байкал-Сервис ТК» и ФИО2, действующим по доверенности ООО «Родной дом» № 5 от 20.02.2020 (копия доверенности прилагается). Таким образом, ООО «НВП «Энергоресурс» надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке в адрес ООО «Родной дом» оговоренного сторонами исполнительного пункта ИП–БУР «Горсвет АВМЮ.468361.234.
Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Байкал Сервис ТК» по отношению к одной из сторон спора, ответчик просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.
Суд, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ООО «Родной дом» перечислило ООО «НВП «Энергоресурс» денежные средства в размере 107 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 № 1202, от 14.07.2021 № 1423.
Истец направил претензию в адрес ответчика письмо 23.03.2023 № 114 о возвращении денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, ООО «Родной дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, отмечает, что 21.06.2021 истцом выставлен счет на оплату исполнительного пункта № 222 на сумму 107 850 руб. Указанный счет оплачен истцом двумя платежными поручениями № 1202 от 24.06.2021 на сумму 53 925 руб., № 1423 от 14.07.2021 на сумму 53 925 руб.
15.07.2021 исполнительный пункт был направлен ООО «НВП «Энергоресурс» в адрес ООО «Родной дом». Отправление производилось транспортной компанией ООО «Байкал Сервис ТК», что подтверждается экспедиторской распиской № ЕКС-017745 от 15.07.2021. Учитывая условия поставки (франко-склад поставщика в г. Екатеринбурге) истец стал собственником поставляемого исполнительного пункта в момент отгрузки со склада поставщика. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО «Байкал Сервис ТК», груз доставлен и выдан представителю истца по доверенности. Выдача груза подтверждается актом на выдачу груза № СТР-07507 от 21.07.2021, подписанным ООО «Байкал-Сервис ТК» и ФИО2, действующим по доверенности ООО «Родной дом» № 5 от 20.02.2020.
Таким образом, ООО «НВП «Энергоресурс» надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке в адрес ООО «Родной дом» оговоренного сторонами исполнительного пункта ИП–БУР «Горсвет АВМЮ.468361.234.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, следовательно не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Родной дом».
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья А.А. Билокурая